A két mondat között milyen nyelvtani szabály adja a különbséget?

A konkrét szabályt nem tudom, de a lényeg az, hogy az első mondat szerint félreérthetetlenül arról van szó, a második mondat pedig azt mondja, hogy rámondható.

A homoszexualitásra bizonyára van egzakt definíció, amiben leírják, hogy mi számít annak. Például amikor két férfi félreérthetetlen helyzetben van egymással, az mondható "a homoszexualitásnak", de ha csak két férfi kézen fogva sétál, az nem feltétlenül homoszexualitás, de annak is mondható.

A "jeleníti" tárgyas, a "jelenít" alanyi ragozású.

(ld. itt: [link]

Az már más kérdés, hogy "a homoszexualtás" hogyan tud konkrét lenni.

Az "az asztal" elég konkrét, mert egy tárgy.

Viszont nem tudok elképzelni egy olyan alkotást, ami magát "a homoszexualitást" jeleníti meg, mert maga a fogalom ennél cseppfolyósabb.

Modjuk pl. megbeszélni simán lehetséges "a homoszexualitást", de magát a teljes fogalomkört megjeleníteni sztem csak nagyon elvont módon lehetne. Meg tudod-e jeleníteni pl. "a hűséget"?

A 2. példamondatodban szereplő szerkezet sokkal világosabb.

Még annyi értelme jut eszembe hirtelen az 1. változatnak, hogy vannak szimbólumok, amiket pont bonyolult fogalomkörök egyszerű jelölésére használunk, pl. szerelem = szívecske, nácik = horogkereszt. Ha lenne magának "a homoszexualitásnak" ilyen kb. egyértelmű szimbóluma, akkor annak a megjelenítésére alkalmazható lenne az 1. példa. Abban az esetben nem látnánk homoszexualitást, mert nincsenek egymáshoz vonzódó azonos neműek, csak egy szimbólum, ami maga "a homoszexualitás".

2. folyt.: Az első példa hatálya alá eshetne pl. egy olyan mű, aminek a témája a homoszexualitás, mondjuk egy beszélgetés, dokumentumfilm stb.is. Itt nem látnánk homoszexuális cselekedetet, de a téma maga "a homoszexualitás".

Újragondolva tehát az 1. példád pontosabb megfogalmazásban az lehetne, hogy "a homoszexualitás témakörét jeleníti meg". Így egyértelmű a dolog. A 2. is pontosítható úgy, hogy "homoszexuális cselekedetet jelenít meg."