Miért vannak oda ezzel a Jéger gépekkel?

"Magyarországon egyáltalán van komoly jégeső?"

Van. És baromira szívmelengető, mikor több hónapnyi munkádat b@ssza szét.

"Nem is esik eső, akkor mi a fsz ellen véd?"

A jéger konteósok elméletei szerint pont azért nincs eső, mert működik a jéger.

"Ennek most mi a lényege?"

A jégkármérséklő rendszer úgy működik, hogy a páradús felső légkörbe olyan higroszkopikus, a vízjég szerkezetéhez hasonlító anyagot - jelen esetben ezüst-jodidot, amit acetonban feloldva, majd az acetont elégetve a felszálló füsttel felszáll a benne oldott ezüst jodid is - juttatnak, ami egyfajta mesterséges "jégmagot" képez, ami "vonzza" a vizet, és az így keletkezett esőcsepp a gravitáció hatására lehullik, így a páradús levegőben levő víz nem jut fel a magasabb, hidegebb rétegekbe, ahol megfagyva, jégszemekké fagyva jégesőt okozhatna.

Maga az eljárás az 1940-es évek végéről származik (Vincent J. Schaefer és Bernard Vonnegut nevéhez kötődik az eljárás), Magyarországon 1991-től használják ilyen formában.

"Nem is esik eső"

A mai nap nem esett ( [link] ).

Viszont ebben a hónapban igen ( [link] ) - főként a nyugati országrészben.

"Meg mit vergődnek, hogy ki kell kapcsolni?"

Semmi "vergődés" nincsen.

A probléma azzal van, hogy keleti országrészben a gazdák egy része - érdemi érvek nélkül! - az aszályt ezen rendszer számlájára akarják írni (miközben az aszálynak egy sokkal prózaibb oka van: több száz éves vízügyi paradigma: a belvizek lecsapolása, a folyók kiegyenesítése és gátak közé szorítása, az árterek felszámolása; ami kombinálódott a klímaváltozással).

"Magyarországon egyáltalán van komoly jégeső?"

Szokott lenni:

[link]

[link]

[link]

> Miért vannak oda ezzel a Jéger gépekkel?

Hogy ne legyenek vissza.

> Ennek most mi a lényege?

Röviden: a jégesőt lehet megelőzni vele. Előbb beindítjuk a csapadékképződést, még mielőtt jégeső alakulna ki.

> Nem is esik eső, akkor mi a fsz ellen véd?

Az elmúlt hónapokban tényleg alig esett, de vannak csapadékosabb időszakok is. Nem két hónapja tart a világ és nem két hónap hosszú.

> Meg mit vergődnek, hogy ki kell kapcsolni?

Az emberi intelligencia egyik lényeges pontja, hogy mintázatokat próbál találni,az intelligencia tulajdonképpen egyfajta mintafelismerő képesség. Ezért látunk bele két foltba meg két vonalba nem hogy egy arcot, de komplex érzelmi állapotot. :-) De ez tud tévúta is vezetni, sokszor olyan összefüggéseket is felfedezni vélünk, amik között nincs ok-okozati kapcsolat. A legtöbb babona így született, valaki látott egy fekete macskát, aztán rossz dolog történt vele, és kész is a hamis ok-okozati viszony: „Ha átmegy előtted a fekete macska, akkor nem lesz szerencséd”.

A képlet tehát egyszerű: 20 éve nem volt JÉGER, 20 éve nem volt ekkora aszály, tehát az egyik okozza a másikat… Holott nem.

> Ennyi erővel építsen a sok barom viharpincét is, mert jön a tornádó.

Átlagosan évente a termőterületek 1,1%-át sújtja jégeső, ami megtizedeli vagy le is nullázhatja a termést. A JÉGER után ez 0,6%-ra csökkent. Ez önmagában egy nem túl nagy, de nem is teljesen elhanyagolható terület. Viszont bizonyos mezőgazdasági kultúráknál ennél nagyobb szerepe van, főleg a gyümölcsösöknél, zöldségeknél, szőlőnél.

Tornádó? Na az itt Magyarországon tényleg elhanyagolható, mezőgazdasági szempontból ráadásul egy „viharpince” nem menti meg a termést.

> Magyarországon egyáltalán van komoly jégeső?

Mint látható, van. A termőterületek 1,1%-át érintené átlagosan. Én ugyan városban lakom, de én is láttam pár jégesőt az elmúlt években. És az, hogy ritka az egy dolog, elég egyetlen jégeső egy „szép” tavaszi napon, és lehet, hogy oda az éves termés fele.

#3

"másikban csak lehetőség. "

Kérlek segítsél már, melyik is ez a három közül? Egy tényleg márciusi. A másik kettő viszont két különböző zivataros júliusi napról van, mindkettőben fényképekkel van dokumentálva elég komoly jégeső. Szóval nem nagyon értem, mit is értesz te "csak lehetőség" alatt...

(De legalább a 2. válasz maradék részét gondosan ignorálod...)

"Hát igen, sokkal jobb, ha kiszárad."

Nem, az sem sokkal jobb. De ahhoz a JÉGER-nek az égvilágon semmi köze nincs.

> "baromira szívmelengető, mikor több hónapnyi munkádat b@ssza"

> Hát igen, sokkal jobb, ha kiszárad.

Oké, csak amíg a jégeső okozta kárt a JÉGER kb. a felére tudja csökkenteni, addig az aszálykárokkal ilyen hatékonysággal nem tudunk mit kezdeni, vagy legalábbis igencsak komoly beruházásokra lenne szükség hozzá, meg a mezőgazdasági termelés újragondolására, és ez még mindig csak tünetkezelés. A jégesővel meg tudunk mit kezdeni, nem is túl drágán, de eléggé hatékonyan. Csak hát ugye a konteók…

#3: "Ezek a hírek nem meggyőzőek."

Irreleváns, hogy te miket tartasz meggyőzőnek.

Arra tettél állító jellegű kérdést, hogy Magyarországon ne lenne komoly jégeső. Erre mutattam pár példát a közelmúltból (és ezek csak kisebbek, annak köszönhetően, hogy működött a jégkármérséklő rendszer).

Hogy márciusi? Igen, mert a jégeső főként tavasszal/kora nyáron fordul elő.

És nem , nem csak lehetőség, meg némely zivatar - olvasd el figyelmesen a cikkeket, vannak ott képek is.

> Akkor emeljen 1%-ot az áron, aztán szevasz. 800 forint egy kiló barack, 8 forint és megvan a jégkár.

Azért nem ennyire egyszerű, mert az 1,1% egy átlag. De vannak időbeli, területi, mezőgazdasági kultúra szerinti különbségek. Volt olyan év, mikor egy adott megyében a gyümölcsfák 70%-át érte jégkár, az ország gyümölcsöseinek ez az 5%-át jelentette. Az adott termelő meg nem tud x%-ot emelni az áron, ha abban az évben fele annyi alma termett, az is olyan minőségben, hogy az legfeljebb almalé alapanyagnak adható el. Az almalé gyártója meg nem veszi meg drágábban, ha máshol meg nem volt jégkár és tőlük olcsóbban meg tudja venni, urambocsá' tud importálni.

Meg az sem úgy működik, hogy 1% termékkiesés 1%-os áremeléssel kompenzálható. Ha egy adott termelőnél nem 1%, hanem 50%-os a jégkár, attól senki nem fogja dupla áron megvenni az almát. Ha a gazdálkodó csődbe megy, annak az meg tartós következménye van az egész szektorra nézve.

Szóval ha a 1,1%-os jégkárt a felére tudjuk csökkenteni, és a kalkuláció szerint ez megéri, akkor miért ne tennénk? Attól még az aszályhelyzet persze súlyosabb, csak éppen attól az sem jobb, sem rosszabb nem lesz. (Maximum néhány konteós lázálmaiban.)

#9: "Nem irreveláns"

De, irreleváns a szubjektív meglátásod.

Az objektív tények azok, hogy Magyarországon szokott lenni jégeső. Erre bizonyítékot szolgáltattunk.

A másik felhasználó bár adott konkrét százalékos arányt, de azt nem támasztotta alá. Egy pontos adat például a Nemzeti Agrárkamara irányába bejelentett károk mértékéről szóló jelentés:

[link]

ezt össze lehet vetni a KSH-adataival:

[link]