Ez helyes nyelvtanilag?

Tudom a "szerintem" típusú válaszok nem a legmegfelelőbbek ilyen helyzetben, de szerintem helyes.

Ugyan úgy, ahogy a "szabad" szóra rácsatolódik az "-ott", a "kell" szóra is rácsatolódhat az "-ett".

Pl. Nem kellett volna

Az általad említett mondatrészek használhatóak mind a két formában, annyi az egész hogy míg az elsőben a múltat a "szabad"-ra rácsatolt "-ott"-al alkotod, azzig a második példában az "-ott" szerepét felváltja a "lett".

Lényegében tehát mind a kető variáció használata lehetséges. De amúgy a második szerintem szebben hat megfogalmazás szempontjából.

Ez egy érdekes kérdés. Viszont nem helyesírási, hanem nyelvhelyességi kérdés, aminek viszont nincsenek olyan kőbe vésett szabályai, mint az írásnak, így #1-nek egy kicsit ellentmondva itt sokkal inkább lehet a szokásokra, az ösztönös nyelvérzékre alapozni a választ.

A szabad alapvetően melléknév. Sok esetben jelzőként is szerepel egy mondatban. Pl.: Szabad országban élünk. Természetesen melléknevek sokszor betölthetnek állítmányi szerepet is: az alma piros, Józsi bácsi szabad. Viszont az alany lehet akár főnévi igenév is: aludni jó, belegondolni is rossz.

Aztán vannak segédigéink, amik nem igazán szerepelnek önálló igeként, hanem más igékhez kapcsolódnak. Pl.: kell, lehet, tud, szeret, akar stb.: el kell menni, meg lehet csinálni, meg tudom oldani, el szeretném mondani. A kell és a lehet igéknek a ragozása is speciális, mert pl. ezeknek az igéknek csak az E/3 alakjukat használjuk: meg kell csinálni, be lehet menni; de nem mondunk olyat, hogy meg kellesz csinálni/csinálnod (bár egyes nyelvjárásokban van hasonló alak), be lehetek menni/mennem.

A szabad – jogilag/erkölcsileg megengedett – jelentés szempontjából nagyon hasonló a kell – jogilag/erkölcsileg kötelező – és a lehet – fizikailag/erkölcsileg lehetséges – igékhez, így a szabad szó félig-meddig segéd igévé vált, a kell és a lehet igéhez hasonló igeként viselkedni: be szabad lépni, szabadjon megjegyeznem, nem szabadna hagyni, és… nem szabadott volna.