Lehet- e valamiféle párhuzamot vonni a vallások (elsősorban a kereszténységre gondolok) és a személyi kultusz alapú ideológiák ( szocializmus, nemzetiszocializmus) között?

Röviden: igen.

A diktatúrák pont erre játszottak. Monumentális legyen és valláspótlék. Hasson a lélekre és az elmére.

A királyság intézménye azért vált elavulttá, mert az egyszemélyi örökletes vezetés hatalmas terhet tesz a vezetőre és nagyon sok rossz döntést hoz. Az örökletesség pedig teljesen ellehetetleníti a versenyt és hátrányba hozza az ilyen berendezkedésű államokat.

A vallás is hasonló felépítésű: higgy és ne kérdezz! Kezdetben a kereszténység haladó szellemű volt, de a 15. század környékén megrendült benne az emberek bizalma és egyre nagyobb visszatartó erőt jelentett. A komcsi diktatúrákon kívül, akik jól felismerték az egyház reakciós jellegét, a diktatúrák azért szeretik bevonni az egyházat a hatalomba, mert nekik nincs kedvük az emberek jólétével foglalkozni, hiszen rengeteg más dolguk is van (lopni, ideologizálni stb) így lepasszolják ezt a feladatot a becsicskított papoknak. Akik megkérik ennek a csicskításnak az árát, viszont könnyen beilleszkednek a parancsuralmi rendszerbe, hiszen ők is így működnek és pontosan ezt várják az emberektől is.

Ez nem igaz, a királyság intézménye soha nem volt egyszemélyes, max. a legelvetemültebb diktatúrákban. Örökletes volt, mert kellett egy új király, de nem biztos, hogy mindig a király legidősebb fia kapta meg a trónt. Napjainkig vannak jól működő királyságok, melyek átalakultak az évek során. Viszont a királyság nem egyenlő diktatúrával és elnyomással!

Az valóban igaz, hogy a kora-középkorban a feltétlen hit volt az elvárás és az alapvetés. A dogmákat elég volt a klerikusoknak tudni. Pont ezért reformálódott meg az egyház és jött létre a reformáció mozgalma. A katolikus egyházon belül is és kívül is. Mindenki számára elérhetővé vált minden, a saját nyelvén.

Az pedig feles, hogy a diktatúrák bevonják az egyházakat. Az esetek legalább felében az egyház mindig ellentartott, vagy a felszínen vagy a felszín alatt.

lol. :D Nem mondok. Ha mondanék egyet vagy kettőt, amellé lehet állítani tízet, ami nem annyira jól, működik. Még ha mondasz egy vagy két parlamentáris köztársaságot, ami jól működik, lehet mellé tenni tízet, ami nem.

Semmi értelme.

kik veszik úgy? :D

Nem szeretnék ebbe belemenni, mert nem ez volt a kérdés és jelenleg niem kívánok hosszas elmélkedést folytatni a történelemről.

Egyedül azért írtam ezt le, mert az volt a benyomásom, hogy nem igazán van fogalmad a királyság intézményének fogalmáról, alakulásáról, változásáról koronként, az egyház szerepéről, állásfoglalásairól koronként, a világi és egyházi hatalom viszonyáról koronként.

Legalábbis olyanokat írtál, amelyeket "úgy veszünk, hogy nem igaz".

Vannak párhuzamok rendesen.

- Ideológiára alapuló irányítás, ahol az ideológia "dogma", amit nem szabad kétségbe vonni.

- Olyan irányításrendszer, ahol az eltérő vélemények, az ideológiától eltérő viselkedés valamilyen valós vagy legalább elhitetett felső ellenőrzéssel és megfelelő retorzióval el vannak nyomva.

- Minél feljebb van valaki a hierarchiában, annál inkább erős érdeke fűződik a rendszer fenntartásához, lefelé, ahogy egyre több "kisebb vezető" van, ugyan a fenntartási érdekeik gyengülnek, de ők meg egyre többen vannak.

Ezzel egy erős felső "piramis" vigyáz a rendszer megmaradására és összességében elég erős a legalsó, már ellenkezni képes réteg kordában tartására.