Sok közgazdász miért híve a mai napig is a szocializmusnak, amikor az a rendszer csak nyomort és éhezést szült?

Azért olvastam marhaságokat. Eleve a szocializmusban ott volt az 5 éves terv. Nem tudom, hallottatok-e Sztahanovistákról. Aki nem tudná, ez azt jelenti, hogy jelentősen túlteljesítette a tervet. Na ez nyilván hazugság, hiszen lehetetlen. De papíron jól mutat. Gyakorlatilag elsikkasztották az államvagyont. A másik oldal a korlátlan túltermelés. A terv nem foglalkozott az igényekkel, csak hogy minél többet termeljenek. Én láttam élőben, hogy működik a román hajóépítés. Mégpedig tengeri hajó. A Dunán hajóztunk, és egymás után álltak a félkész tengeri hajók, különböző készültségi szinten. Aztán jöttek a kész hajók, majd olyanok, amiket már rendesen kikezdett a rozsda. Gyakorlatilag úgy ment a gyártás, hogy semmi kereslet nem volt. El lehet képzelni, mi pénzek mehettek el. Mindez amellett, hogy ami pénzt hozott, az sem volt túl erős.

Ezt nálunk a szocializmus hozta. Ugyanakkor a kínai nagy cégek ezzel szemben élen járnak, a nyugati cégek tanulnak tőlük. Minden a kormányon múlik, mert ha gerinctelen emberek vannak az élen, akkor mindent tönkre tesznek. Ezért volt Csernobil is, ami már talán a csúcs volt. Ez mind gerinctelen, felelőtlen emberek műve, akiket az emberek a szavazataikkal támogattak.

Oroszországban millió számra tartották az ezüstrókákat, mert a bundájuk nyugaton is jól eladható. Csakhogy nem adták el, nem is tudtak róluk. Ez emberi hiba, emberek felelőtlensége.

Ugyanakkor Kínában ott a Huawei, a Xiaomi, ami mindegyik a világ legjobb mobiltelefonjait gyártja és persze minden más elektronikai termékben is sikeresek. Kínában pont bejött a szocializmus.

Igen, ezt szokták mondani, de valóban kifejezi-e a gdp a jólétet?

[link]

Itt lehet olvasgatni példák tömkelegét, hogy miért nem releváns a gdp a jólét tekintetében.

A deepl-lel tudod fordítani angolról, ha gondolod.

Alig van némi kapcsolat.

Egy erős példával élve: Amerika a világ legdrágább és legkevésbé hatékony egészségügyét tudhatja magáénak, ahol annyit kell költeni csak a magánegészségügy okozta költségtöbbletre, mint anennyiből a UK ki tud hozni egy sokkal jobb és általános, állami ellátást. Tehát az usa eü-je több pénzt mozgat meg, mint a uk-é, az eü mégis összehasonlíthatatlanul jobb, mint a tengerentúlon.

A többi példát a fent linkelt fórumon találod.

Való igaz, hogy a közgázon a gdp-t mint valamiféle szent tehenet kezelik, de ez öszintén mondva csak ideológiai okokból van így.

A hivatalosan oktatott közgazdaságtan dogmatikus.

Javaslom a youtubeon Yanis Varoufakis előadását meghallgatni Tübingenből,

From economy without capitalism to markets without capitalism

Adtam hozzá feliratot.

Sajnos a mai társadalmi problémák egy része amiatt van, mert a közgazdaságtan politikailag érzékeny téma, és ezért azt, hogy mit tanítanak a főiskolán, erősen befolyàsolja az, hogy mi az érdeke azoknak, akik a tásrsadalmi hierarchia tetején vannak.

És így a végzett hallgatók egy olyan közgazdasági világképet kapnak magyaràzatul a világunkról, ami valójában nem sok hasonlóságot mutat a valósággal.

Ezért sokszor ez vissza is üt, amikor ezek a közgazdászok, pozícióba kerülve olyan döntéseket hoznak, amiről azt tanították nekik, hogy az a helyes, valójában csupán a felső tízezer, vagy a nagyvállalatoknak kedvez.

Így pedig a válságokra adott válaszok se jók a többségnek.

Persze gyakran inkább az szokott lenni, hogy a tömegek jólétét segítő döntések fontossága eltörpül a kevesek jólétét, és a személyes karriert megalapozó döntések mellett.

A gdp szent tehén, a belévetett hit, a gdp hájpolása elhomályosítja a valóságot.

A valóság a sorok között van.

"Ugyanakkor Kínában ott a Huawei, a Xiaomi, ami mindegyik a világ legjobb mobiltelefonjait gyártja és persze minden más elektronikai termékben is sikeresek. Kínában pont bejött a szocializmus."

Nem, nekik a kapitalizmus jött be. Kína az elmúlt 20-25 év alatt rengeteg kapitalista, piacközpontú elemet épített be a gazdaságába, emiatt lódult meg az ország, nem a szocializmus miatt.

"Azt elismerem, hogy az amerikai egészségügy borzalmas. De Európában más a helyzet."

Az egészségügyet gyakorlatilag lassan egyetlen állam se fogja tudni finanszírozni. Mint ahogy a tömegek nem tudnának kifizetni egy bypass műtétet, úgy a munkáltatójuk által befizetett járulék sem elegendő ilyesmikre. Annak idején vaságy volt, meg villanyszámla a toroklapát meg az injekciós eszközök fertőtlenítésére és a folyosó végi világításra, lepedőmosatási költség, szén a kazánba, meg alulfizetett ápolónő, aki belenyugodott a helyzetébe, mert a férje tartotta el. Ma az ápolónő elvált, a fizetéséből egyetemen akarja taníttatni a gyereket, és ő is saját autóval akar dolgozni járni (jogosan), mint régen a főorvos, és az egy gyerek megmentésére egy kezelés egyösszegben hétmillió. Elértük azt, ha jól tudom (vagy efelé tartunk), hogy Magyarországon bárhonnan 20 percen belül a mentő elér egy kardiológiai centrumot, ahol kivakarják a koszt a szív ereiből, és beraknak egy tágító idomot. Ezek iszonyú költségek. Mit szólsz ahhoz, hogy a polgár Angliában 3 éve vár csípőprotézisre? Vagy hogy ha ott eltöri valaki az orrát, de szelel, akkor a társadalombiztosítás terhére nem rakják helyre, csak olyan nyolcmillió forint megfelelőjéért?