A magyar államberendezkedés miért ennyire legalista?

A jogban alapvetően 2 fő iskola van: ahogy írod is az angolszász "common law" az egyik amit az Egyesült Királyságban, Egyesült Államokban, nemzetközi kereskedelemben alkalmaznak.

A másik meg a kontinentális "civil law", vagy német-rendszer amit Japán, Kína, Dél-Amerika és egész Európa - beleértve Magyarországot - átvett. Németország egyik fő exportterméke sokáig a gépek mellett a jogászok voltak - minden országba hívták őket, hogy miképp ültessék át a helyi gyakorlatba a német jogot.

Az a megállapítás ha egy nagy és erős államot akarsz építeni aminek nehéz ellenszegülni akkor inkább a kontinentális rendszert veszed át, ha meg egy demokratikusabbat akkor az angolszászt nagyjából helytálló.

Idéznék az alaptörvényből:

" ALAPVETÉS

A) cikk

HAZÁNK neve Magyarország.

B) cikk

(1) Magyarország független, demokratikus jogállam.

(2) Magyarország államformája köztársaság.

(3) A közhatalom forrása a nép.

(4) A nép a hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja."

Költői kérdésem. Vajon akár betű szerint, akár szellemében mennyiben teljesül az utolsó két bekezdés? Hozzátenném, hogy a világháború óta nagyjából pont így kezdődnek az alkotmányaink. Üres frázisok, amelyek ellehetetlenülnek a további jogszabályok miatt. És éppen a legkiemeltebb jogszabályok frázissá aljasítása megszabja a jogrenddel szembeni társadalmi elvárásokat. Mindenki pontosan tudja, hogy ezen frázisok puszta propaganda célt szolgálnak, amelyek teljesülését jogi eszközök teszik lehetetlenné. Így válik a jog a társadalmi összefogás csontvázából a demokrácia elleni bunkósbottá.

Nem üres frázisok, a kampányidőszak éppen ezért van, nemcsak nálunk, a világon mindenütt.

A német jog átkát nyögjük jó ideje, másutt ha át is vették, magukhoz alakították.

A kérdésben felvetett önállótlanság oka a fejlődés más iránya, emiatt az intézményrendszereink nem befogadók, hanem elhárítók. Ez kezdődött a középkori pestisjárvánnyal, mikor mellesleg uralkodói interregnum volt itt, a főurak garázdálkodtak. Minden királyunk, már az Árpád kor végén is, ezzel küzdött alapvetően. Ezért alakult 1526 úgy, hogy onnantól gyarmat voltunk, előbb a töröké, aztán a Habsburgé, majd a 20, században eklőbb a németé, aztán a szovjeté. Most a nagy önállóság se megy, megszoktuk a diktatúrákat.

Az nem úgy van, hogy valakik "önállóbbak". Magyarország fontos utak középpontja, de a gyarmattartók haszna nőtt ezáltal. Anglia éppen akkor építette ki flottáját, mikor a kereskedelmi utak a tengerre irányultak, és ezt rögtön kihasználták törvényekkel.

Nem igaz kérdés állítása sem, rengeteg "összeeaküvés" forradalom és szabadságharc volt, de leverték. társadalom nem tanulta meg az önállóságot, mert ideje, munkája zöme a megélhetésre ment rá. Angliában csak az ipari forradalom után lett a társadalom önálló, ki is használta, és a hatalom (korona) támaszkodott is erre.

Lehet ezt hosszabban kifejteni, de az sok lenne itt.

#1,#3 Te mit akarsz ezzel a német jog mantrával?

Az ugye megvan, hogy a civil law az a római jog alapja is, tehát Euróbán az ókortól kezdve ez a meghatározó, nem a gonosz németek erőltették rá mindenkire...

Szeretném megtudni, mi téves a válaszomban.

Bár nyilvánvaló, azok pontoznak le ilyesmit, akik tudása ahhoz is kevés, hogy megértsék. Az a primitívség megnyilvánulása. Örömre semmi ok, ha ilyen mennyiségű senki veszi körül az embert. De ez nem számít, az igen, hogy amíg itt vannak, ez az ország egy lépést sem tesz előre, inkább hátra.