Mi a legfőbb oka, hogy a hatalom gyerekvállalásra ösztönzi a népet?

Ha nem lesznek gyerekek, akkor 20-25 év múlva nem lesz, aki termeljen.

Amiket meg összeírkáltál, az kifejezetten hülyeség.

"Sokszor olvastam, hogy ennek egyszerűen az az oka, hogy "kellenek a munkáskezek", viszont a most megszületett gyerek 20-25 év mulva fog termelni, addig pedig rengeteg pénzt visz el. Sok idő, mire megtérül a gazdaságnak, nem hiszem, hogy a politikusok 30-40 éves távlatokban gondolkodnának."

a politikus végső soron a választókból él. a politikusokat valóban leginkább csak az érdekli, hogy mi lesz a következő választásig. szóval teljesen jogos a felvetés.

viszont

1: egyéni célok. a választók egy jelentős részének már van gyereke, egy másik része pedig előbb-utóbb el fog oda jutni, hogy szeretne majd gyereket. náluk egy-egy jól megválasztott családtámogatási ösztönző határozottan imponál. nem azért, mert épp most közvetlen előnyös lenne (sokuk nem tart pont abban az életszakaszban), hanem mert hoz egyfajta "fú, ha az én időmben lett volna ilyen", vagy "ha ez így maradna, a jövőben sokkal szívesebben vállalnék gyereket" pozitív érzést. fontos kiemelni, hogy jól megválasztott ösztönzőről beszélünk. a rosszul megválasztott ösztönző, az visszaüt, ellenérzést vált ki.

2: társadalmi célok. bár a gyk-n időnként úgy tűnhet, hogy sokak mentalitását az "úgysincs jövőnk" nihil uralja, a valóságban az emberek túlnyomó többsége felismeri, hogy valakinek dolgoznia kell majd 20-25 év múlva is, különben vagy teljesen leáll az élet, vagy beolvadunk a mienktől eltérő szaporább kultúrákba. és ha nem muszáj, egyiket sem akarják a saját bőrükön megtapasztalni. (illetve ha ők maguk nem is érik meg, a fiatalabb szeretteiknek sem kívánnak ilyen világot)

meg úgy általában: amelyik politikus nem foglalkozik népesedéspolitikával, az egy olyan nyílt gesztus, hogy akár ki is írhatja a homlokára, hogy "szarok rá, hogy milyen jövőtök lesz". (ami persze simán lehet, hogy igaz, de akkor is egy politikai öngyilkosság lenne)

Jelenleg kb. 4,6 millió kereső és tart el 2,4 millió nyugdíjast.

Ha minden pár átlagosan csak egy gyereket vállal, akkor:

– 20 év múlva 3,8 millió kereső tartana el 3,1 millió nyugdíjast,

– 35 év múlva 2,6 millió kereső tartana el 2,6 millió nyugdíjast.

Máshogy:

– Ma 1,9 kereső tart el egy nyugdíjast,

– 20 év múlva 1,2 fog,

– 30 év múlva 1fog.

Szóval igen, ez azért eléggé nagy probléma lesz és attól tartok gyorsabban, mint gondoljuk…

De már rövidebb távon is probléma. 2025-ben 20%-kal született kevesebb gyerek, mint 2015-ben. Ez azt jelenti, hogy 20%-kal kevesebb óvodai, iskolai férőhelyre van/lesz szükség, óvodákat, iskolákat kell bezárni, ha követni akarjuk a népességváltozást. (Ennyit azért nem zárnak be, de fogy az osztályok száma, az osztálylétszám, szóval elég gyorsan haladunk efelé.) Az iskolabezárásoktól meg a választók nem boldogak.

~ ~ ~

> Sok idő, mire megtérül a gazdaságnak,

Igen, de enélkül meg összeomlik a gazdaság. Az ember meg nem úgy tervez, hogy legyen pár jó éve, aztán jöhet a nyomor és a vég, hanem úgy, hogy hajlandó befektetni hosszútávra.

> nem hiszem, hogy a politikusok 30-40 éves távlatokban gondolkodnának.

A választók viszont igen. Egy mai 30–40 éves dolgozó vagy tisztában van azzal, hogy a jelenlegi demográfiai folyamatoknál kérdés, hogy kapni fog-e egyáltalán nyugdíjat, vagy ha nincs is tisztában vele, valahogy érzi, hogy ez olyan probléma, ami megoldandó. Meg a választó látja a népességváltozás hatásait jelenleg is.

Így viszont egy kormány most kénytelen kezelni a problémát, mert a választók meg fogják büntetni, ha semmit nem tesz, és jutalmazni fogják, ha erőfeszítést tesz ebben az ügyben, pláne még ha ér is el eredményeket.

~ ~ ~

> Onnantól, hogy az átlag embernek gyereke van, nem állhat meg a munka világában,

Nos, előtte sem. Nem a gyerek miatt, hanem mert az ember nem akar egy híd alatt élni. Ahhoz, hogy ne éhezz, legyen mit felvenned, legyen egy fűtött lakásod, folyjon víz a csapból, legyen világítás, hűtőgép és még ráadásul legyen internet és tévé is, ahhoz pénz kell.

> Ismerek pár gyerektelen embert, akik 2 évente felmondanak, majd fél-egy évet pihennek

Párat? Akkor „szerencsés” környezetben élsz. A népesség 20–30%-a nem hogy tartalékkal nem rendelkezik, de egy részük a hó végéig is csak szűkösen jön ki a fizetéséből. A népességnek csak kb. 20%-a rendelkezik legalább fél éves tartalékkal. De ez is tartaléknak tekinthető, amiből szűkösen meg tudna élni fél évig. Nem olyan életszínvonalon, mintha dolgozna, de lenne lakás, villany, étel, internet. Nyaralás már nem valószínű. Szóval lehet kb. 10%, aki tudna egy egy éves szünetet tartani úgy, hogy számára kielégítő életszínvonalat tudna finanszírozni a tartalékaiból.

Ehhez viszont akkora fizetés kell, ami mellett a gyerekvállalás már nem anyagi szempontból problémás. Aki egy évet tud szünetelni gyerektelenül, az gyerekkel is tud 3/4 évet.

~ ~ ~

Én viszonylag későn vállaltam gyereket. De előtte soha nem éreztem úgy, hogy tarthatnék a munkában nem egy éves, de akár csak egy 3 hónapos szünetet. Meg ha az embernek van 3 havi tartaléka, nem felélni, hanem gyarapítani igyekszik. És így gyerek mellett sem érzem azt, hogy szegényebb lennék. Nyilván van a gyerekvállalásnak anyagi vonzata, de átalakul az ember életmódja is, részben a gyerek miatt – amit ha benne vagy, nem érzel problémának –, részben az ember a kora miatt is. Nem azért nem járok el bulizni hetente, mert most már így gyerek mellett nincs pénzem rá, hanem mert túl öreg lettem már hozzá, ha nem lenne gyerekem, akkor sem járnék el.

"Oroszországban pszichológiai beszélgetésre szeretnék hívni a gyermektelen nőket."

Tudom, hogy Oroszország nem a Szovjetunió, mert ott egy ilyen pszichológiai beszélgetésnek egészen más értelme volt:). És nemigen hittek a könnyeknek.:)