Az angoloknak miért van ilyen erős gazdaságuk és fejlettségi szintjük annak ellenére, hogy többnyire pont ugyanolyan vad és műveletlen nép mint az orosz, de az orosz gazdaság rémesen gyenge még a temérdek altalaj kincs és óriási terület ellenére?

"Ott nem volt rabszolgatartás és idegen országok természeti kincseinek elrablása."

Végül is az Orosz cárság csak végig kolonizálták észak és közép Ázsiát. A Volgától keletre élő népek mesélhetnének. Már ha nem mészárolta volna le vagy olvasztotta volna őket magába erőszakkal a birodalom.

Nagy-Britannia gazdasági ereje jelentős részben még mindig az egykori gyarmatbirodalomban gyökerezik, és közel sem erős gazdaságilag, mint azt sokan gondolják.

Iparilag Nagy-Britannia egyáltalán nem mondható erősnek, a legnagyobb gazdasági ereje teljesen másból adódik, ami nem lebecsülendő erő, de nem kifejezetten angol, és az a pénzügyi szektor, ami átszövi az egész bolygót, és az egyik központja London.

A gyarmattartó korszakban kialakult egy erős tőkés osztály Angliában, és a folytonosságot a háborúk sem törték meg, bár időnkét erősen visszavetették, és a gyarmatbirodalom felbomlása ellenére is tudnak hasznot húzni az egykori gyarmatokból, sőt több egykori gyarmatuk államfője az angol uralkodó.

Viszont, ha Anglia ipari termelést nézzük, ott vannak bajok, nincsenek globálisan is sikeres autógyáraik, stb.

A pénzügyi szektor, a kutatás, ahol az értelmiségiek többsége jó kereső állásokban el tud helyezkedni, a gazdaság alsó szegmensében pedig nagyon sok bevándorló dolgozik.

A jólét mindig viszonylagos, az angolok nem Magyarországhoz mérik az életszínvonaluk változását, hanem magukhoz, és sokak szerint határozottan romlik, gazdaságukat egyáltalán nem tartják erősnek, ott is folyamatos romlást érzékelnek. Ezek a problémák a helyi, és az országos választások eredményeiben is megmutatkoznak.

Az orosz történelem teljesen más, nehezen érthető, ott soha nem volt nyugati stílusú demokrácia, talán nem is igénylik, egyszerűen azért, mert nem ismerték soha. A hatalmas területek jelentős része az ott élő népek számára a haza, az oda teleépítettek számára inkább börtön (Szibéria, Kaukázus, stb) a vezetés pedig belső gyarmatokként kezelte, kezeli. Oroszország mái napig egy sok nemzetiségű ország, ahol régen földesurak, és a cár volt az úr, később a párttitkárok, komisszárok. A modell most is ugyanaz, csak most a dúsgazdag oligarchák vannak a csúcson. Ugyanakkor nem szabad lebecsülni a jelenlegi orosz gazdaságot, bár rengeted pénzt égetnek el a háborúval, mégsem nyomorognak. Az ásványokat nem tudják eladni Európában, eladják Kínának, Indiának (Indiától meg megveszik a németek)

Oroszország nem igazán érhető az átlagos európai számára, neki a felvázolt modell évszázados hagyományokra épült, és furcsa módon a többségüknek megfelel.

Vannak dúsgazdag oligarchák, iszonyú pénzeket költenek hadászati célokra (most különösen sokat) és ott voltak, vannak sok távoli országban, bár a háború miatt onnan jelentősen kiszorultak (lásd pl Szíria)

Anglia:

Magna Carta. Tulajdonképpen egyfajta alkotmány, ami szabályozta az uralkodók hatáskörét, az adókivetést, és egyéb jogi, szabadságjogi dolgokat, megalapozta egy jogállam létrehozását.

Ipari forradalom. Angliát szervesen érintette az ipari forradalom, először ott terjedt el a (gőz)gépek használata, fejlődött a gyáripar, a banki szféra.

Gyarmatok. A gyarmatok lehetőséget biztosítottak olcsó alapanyagok és munkaerő beszerzésére, a tengeri flotta pedig a tengeri, tengeren túli kereskedelmet segítette. Mindezek lehetővé tették a tőkefelhalmozást.

Oroszország:

Jóval kevésbé stabilabb jogállamiság, elnyomás, kevesebb nyersanyag, a nemzetközi kereskedelem kevésbé volt fejlett, 70 év szocializmus.

#8

Ja, van már vagy két hete.😅

Van nekik, mert nem olyanok, amilyennek próbálod leírni. És volt nekik egy 1640-es forradalmuk, ahol azt nem lehetett csinálni velük, amit Európa uralkodói tettek a népükkel.

Amúgy nem tudom, jártál-e arra, ha igen, rendkívül rossz szemüveged lehetett.