Hogy működött ez a II. világháború idején?

2 fő ok:

1) A zsidók ellen régóta nagy gyűlölet volt, mivel zárt kört alkottak, és általában pénzzel foglalkoztak, ergo gazdagok voltak.

2) Mivel volt pénzük, ezért volt is mit elvenni tőlük - a nácik rendkívül nagy vagyont harácsoltak össze a zsidóktól saját célokra.

Általános volt a zsidógyűlölet Európában a középkor óta, nem ez volt az első pogrom egyáltalán, és számos törvény korlátozta a zsidók (és muszlimok) jogait, pl. a mi Aranybullánk is.

Az emberek hajlamosabbak szélsőségesebb indulatokra, amikor rossz a gazdasági helyzet, ilyen volt az első világháború utáni korszak is (vagy oroszországban már eléggé erős volt az antiszemitizmus a világháború előtt is). Sok zsidó hagyományosan városi értelmiségi vagy kereskedő volt felhalmozott vagyonnal, és mint ilyen, gyűlölet tárgya. (Egyébként kényszerűségből ugyan, de valóban felülreprezentáltak voltak pl. az értelmiség körében, ezért is születtet a Numerus Clausus Magyarországon, ami a magyarok javára korlátozta az értelmiségi pályákon a zsidók számát.) Effajta diszkrimináció ma is van, csak pozitív, pl. nők, kisebbségek támogatása.

Miután Hitler megnyerte a választásokat, szélsőségesebb törvényeket tudott hozni, mint pl. a nürnbergi törvények, amelyben korlátozák a zsidók jogait házasság, munka, állampolgárság ügyében is (és ezt később kiterjesztették cigányokra és feketékre is). Ekkor már léteztek börtöntáborok, ahová az ezeket a szabályokat megszegő zsidókat vitték. 1941-ig az volt a terv, hogy elszállítják őket egy másik országba, de végül a kiírtásuk mellett döntöttek. Először ezt áttelepítésnek és munkatábornak hívták, gyakorlatilag már azonban a halálukra játszottak. 1942-ben épültek meg az első, kifejezetten haláltábornak szánt épületek.

Mindeközben háború is volt persze már, szóval nem okozott gondot ellenségnek tekineteni az elfoglalt területeken lévő "veszélyes elemekre", és leölni őket. Ebben sajnos örömmel segített a helyi lakosság is.

Szóval a jogi alap a nürnbergi törvények voltak és a háború, ha ez így megfelel válasznak :) Azóta felállt az ENSZ és egyéb nemzetek feletti szervezetek, amelyek elvileg szavatolják, hogy hasonló esetek ne fordulhassanak elő - de sajnos továbbra is megesnek, leghírhedtebb talán a ruandai népírtás.

Az #5-ös válaszoló gyakorlatilag mindent elmondott, amit az antiszemitizmusról és a fajgyűlölet növekedéséről tudni kell.

Nekem csak két kiegészítésem lenne (nem az előttem szóló kiigazítása, vagy ilyesmi, hanem további adalékok a témához).

Az egyik az, hogy az európai antiszemitizmus gyökerei egészen Rómáig nyúlnak vissza. A középkori Európában egyeduralkodóvá vált keresztény vallás konzerválta és tovább rontotta ezt a helyzetet azzal, hogy a zsidókat tette meg bűnbaknak Jézus megfeszítéséért (azt kevésbé hangsúlyozták, hogy Jézus és az apostolok mind zsidók voltak. Péter is, a keresztény egyház alapítója.)

Ez a gyűlölet olyan mélyen gyökeret vert az emberek lelkében, hogy még az se kellett, hogy legyen zsidó egy országban, akkor is élt az antiszemitizmus. Ennek legszebb példája Shylock figurája Shakespeare Velencei Kalmárjában, aki tökéltesen megfelel az európai "standard"-nak, pedig a Mester nem láthatott eleven zsidót, tekintve hogy azokat VIII. Henrik rendeletileg kizavarta Angliából még az írófejedelem születése előtt. De van modernebb példa is, gondoljunk csak a pirézekre.

A másik a gazdag zsidók misztifikációja. Nem minden milliomos zsidó és a legkevésbé sem milliomos minden zsidó. Izrael lakosságának vagyoni eloszlása semmiben sem tér el egy fejlett országétól (USA, Németország, Anglia stb.). Az környező arab országokban sokkal gazdagabb enberek vannak, mint Izraelben (Economics statisztikák alapján).

Szóval a világ leggazdagabb embereinek tablóján a zsidó pénzemberek koránt sincsenek olyan nyomasztó fölényben, mint mondjuk a magyar zsidók a Nóbel-díjasok között. Nálunk a legnagyobb az egy főre jutó Nóbel-díjasok aránya a világon.

Ez utóbbinak nem sok köze van a témához, de nem bírtam megállni, hogy ne írjam le. Bocsánat.

Amit mondani akarok az megint az, hogy nem kell igaznak lennie egy állításnak ahhoz, hogy mindenki elhiggye. Elég ha folyton mondogatják nekik.

Sajnos, erre megint van egy aktuális példa: a menekültek. Mivel a kormány azt sulykolja, hogy a menekültek/bevándorlók valami rossz dolog, meg is lett az eredménye. A napokban vert össze egy börtönőr szegeden egy diáklányt és a barátját, mert a kubai srácot menekültnek nézte.

Németországban is így kezdődőtt...

"kényszerűségből ugyan, de valóban felülreprezentáltak voltak pl. az értelmiség körében" - na ne röhögtess, mi az, hogy kényszerűségből? Tehetségesek és törekvőek voltak (ahogy ma is azok).

"a Numerus Clausus Magyarországon, ami a magyarok javára korlátozta az értelmiségi pályákon a zsidók számát" - nem a magyarok "javára", hanem részarányossá tette a zsidók számát, hogy ne legyenek felülreprezentáltak bizonyos kulcspozíciókban (ahogy ma is azok).

"de végül a kiírtásuk mellett döntöttek" - erre semmilyen bizonyíték nincs. Az tény, hogy a nácik rengeteg zsidó haláláért felelősek, de hogy konkrétan tervbe vették a szisztematikus és teljes körű kiirtásukat, az máig is tisztázatlan.

"Péter is, a keresztény egyház alapítója." - Pál apostol alapította az egyházat, de ez mellékes. Hagyomány szerint a pápákat Péterig datálják vissza, holott a XI. századig nem is létezett a pápaság intézménye.

"még az se kellett, hogy legyen zsidó egy országban, akkor is élt az antiszemitizmus" - ez már az aranyköpés kategória.

"tekintve hogy azokat VIII. Henrik rendeletileg kizavarta" - Magyarországról négyszer száműzték az összes zsidót rendeletileg, gondolom Gyurcsánytól Gálvölgyiig mind optikai illúzió.

"Amit mondani akarok az megint az, hogy nem kell igaznak lennie egy állításnak ahhoz, hogy mindenki elhiggye. Elég ha folyton mondogatják nekik." - "exactly my point"...

"Németországban is így kezdődőtt..." - RETTEGJÜNK! (Önellentmondásba kerültél, mivel a hozzászólásod elején (helyesen) a németországi zsidógyűlölet gyökereit sokkal messzebbre vezetted...)

"kényszerűségből ugyan, de valóban felülreprezentáltak voltak pl. az értelmiség körében" - na ne röhögtess, mi az, hogy kényszerűségből? Tehetségesek és törekvőek voltak (ahogy ma is azok).

A kényszerűségből azt jelenti, hogy a zsidókat számos foglalkozástól eltiltották, legfőképpen a földtulajdontól, ezért kényszerültek kereskedői és értelmiségi pályára.

"a Numerus Clausus Magyarországon, ami a magyarok javára korlátozta az értelmiségi pályákon a zsidók számát" - nem a magyarok "javára", hanem részarányossá tette a zsidók számát, hogy ne legyenek felülreprezentáltak bizonyos kulcspozíciókban (ahogy ma is azok).

Azon el lehet vitakozni, hogy mit takar a diszkrimináció jelentése, de származás és nem tehetség/szorgalom alapján kvótákat kiállítani nem szép dolog.

"de végül a kiírtásuk mellett döntöttek" - erre semmilyen bizonyíték nincs. Az tény, hogy a nácik rengeteg zsidó haláláért felelősek, de hogy konkrétan tervbe vették a szisztematikus és teljes körű kiirtásukat, az máig is tisztázatlan.

Ja, végülis pármillió ember iparszerű, gyors elgázosítása tök véletlen is lehetett akár...

#6

Köszönöm a kiigaztást Péter-Pál ügyben. Igazából az a mondat motoszkált a fejemben, amit Jézus Péternek mondott: "Péter vagy, erre a sziklára építem egyházamat, s a poklok kapui sem vesznek rajta erőt", és ez zavart meg. Ateista vagyok, számomra a Biblia csak kultúrtörténeti érdekesség, ezért nem biztos, hogy mindent úgy értelmezek benne, mint a hívek.

Örülök, hogy aranyköpésnek deklaráltad a mondatomat, és nem csak köpésnek. De attól, hogy valami "aranyköpés", még lehet benne igazság.

Gyurcsányról és Gálvölgyiről semmit sem tudok, azon kívül, amit a képernyón látok belőlük. És azt se sok, mert egyiket sem szeretem különösebben. Felőlem akár pirézek is lehetnek.

Nagyon örülök, hogy találkozhattam egy hasonlóan gondolkodó emberrel ("exactly my point"), még ha nem is mindenben. De az nem is lenne jó. Nem tudnánk beszélgetni. Mert milyen beszélgetés az, ahol az egyik mondja a magáét, a másik meg azt hajtogatja, hogy "igen, igen, pontosan"?

Nem. Ne rettegjünk, mert arról egyszer a múlt évszázad 30-as éveiben már kiderült, hogy mi lesz belőle. Hanem TEGYÜNK valamit ellene. Még időben.

Nem keveredtem ellentmondásba, mert az hogy "igy kezdődött" nem arra utal, hogy Németországban találták volna fel az antiszemitizmust, hanem arra hogy három napja Szegeden (tehát nem valamikor valahol) olyan események játszódtak le, amelyek hátborzongatóan emlékeztetnek a fasizálódó Németországban történtekre. Előbb csak azokat verték, akik pirézek voltak - azt sem mindet -, azután mindenkit, aki idegen, végül pedig azokat is, akik csak hasonlítottak rájuk, vagy valamiért nem tetszett a pofájuk. (Úgy tűnik, mi magyarok kevésbé tartjuk be a fokozatosság elvét, mi mindjárt az utolsó stációra ugrottunk. A megvert "bevándorló" ugyanis történetesen egy itt tanuló kubai diák volt - még csak nem is arab).