Az mennyire igaz, hogy gyorsabban használjuk fel a föld erőforrásait (mármint az emberiség ) mint ahogy a föld újra tudja termelni?

Az emberiség már az utolsó 100 évben sem azonos módon és struktúrában használta fel a föld erőforrásait.

A kérdés ebben a formában nem megfelelő.

Azt érdemes megvizsgálni, hogy optimális esetben bizonyos életszínvonalon mennyi ásványi anyagra van szüksége az emberiségnek, és erre milyen szerzési technológiák állnak rendelkezésre. Energiát előbb utóbb nem a földről szerzünk, hanem a naptól. Megvalósulhat egy racionális és szervezett cirkulációs folyamat.

Ma az alapprobléma a mérhetetlen pazarlás. Csak példaként az USA átlagosan nagyjából hétszer annyit használ, mint amennyire szüksége van. Egyedül abból még két és fél milliárd ember tudna megélni. Racionális termékfelhasználás, újrahasznosítás esetén egész csinos tartalékunk lenne, és a fogyasztás nem nagyon nő. Azt azért vegyük figyelembe, az ember biológiai lény, bármennyit nem tud fogyasztani, mert elhízik és sokkal előbb hal meg. Egyéb termékeinek felhasználása pedig drámaian hosszabb ideig elég, ha nem a kényszerfogyasztás szabályai szerint élünk..

"Az emberiség már az utolsó 100 évben sem azonos módon és struktúrában használta fel a föld erőforrásait."

Milyen struktúrákról beszélsz?

"A kérdés ebben a formában nem megfelelő."

Miért nem megfelelő ebben a formában?

"Azt érdemes megvizsgálni, hogy optimális esetben bizonyos életszínvonalon mennyi ásványi anyagra van szüksége az emberiségnek, és erre milyen szerzési technológiák állnak rendelkezésre."

Szerzési technológiák...az b+

"Energiát előbb utóbb nem a földről szerzünk, hanem a naptól. Megvalósulhat egy racionális és szervezett cirkulációs folyamat."

Milyen cirkulációról beszélsz a napenergiával kapcsolatban????

Ma az alapprobléma a mérhetetlen pazarlás. Csak példaként az USA átlagosan nagyjából hétszer annyit használ, mint amennyire szüksége van. Egyedül abból még két és fél milliárd ember tudna megélni. Racionális termékfelhasználás, újrahasznosítás esetén egész csinos tartalékunk lenne, és a fogyasztás nem nagyon nő. Azt azért vegyük figyelembe, az ember biológiai lény, bármennyit nem tud fogyasztani, mert elhízik és sokkal előbb hal meg. Egyéb termékeinek felhasználása pedig drámaian hosszabb ideig elég, ha nem a kényszerfogyasztás szabályai szerint élünk..

Na ilyen az amikor egy tökhülye megpróbálja visszaböfögni azt amit legutóbb olvasott..

"Azt mondták,hogy gyorsabban emésszük fel a föld erőforrásait mint ahogy a föld elő tudja állítani.

ezt a földgázra és a kőolajra szokták mondani. és igaz, emberi léptékkel nem megújuló energiaforrások (ez azt jelenti, hogy annyira sok ideig tart megújulniuk, hogy egy emberélethez képest olyan lassú mintha nem újulna meg egyáltalán)

"ezt a földgázra és a kőolajra szokták mondani."

Nem csak. Ugyanez igaz a túlhalászásra (több halat halászunk, mint ami ugyanannyi idő alatt szaporodik), a túlzott favágásra, a talajhasználatra, stb stb.

Minden évben meghatározzák a túlfogyasztás napját:

[link]

Ez azt jelenti, hogy már most 2 földre lenne szükségünk, hogy a jelenlegi életszínvonal fenntartható legyen.

Sajnos csak 1 földünk van.

Nagyon nehéz lesz visszatérni egy fenntartható útra, valószínűleg nem is fog sikerülni.

A probléma:

Erkölcsileg nem kérhetjük a 3. világtól, hogy éljenek továbbra is nyomorban, miközben mi kvázi dőzsölünk, illetve rájuk kényszeríteni se tudjuk.

Így ahogy a 3. világ fejlődik, egyre több erőforrást emésztenek fel.

Tehát a 3. világ fejlődése szükséges, de ekkor az marad, hogy a fejlett világ erőforrás igényét kell csökkentenünk. Azaz a fejlett világ mondjon le önként jólétének kb a feléről, amire nyilván senki sem hajlandó.

Sajnos még ennél is rosszabb a helyzet ahogy néhány előző felvázolta.

Az intenzív mezőgazdálkodás tönkreteszi a talajt és az élővilágot is. Az elsilányodik csökken a termésátlag. Az újabb földterületekért erdőket vágnak ki égetnek fel világszerte.

De ugyanez a helyzet a tengerekkel és minden mással is.

A természetben felhalmozódott tartalékok fogynak el egyre gyorsabban és hamarabb.

Úgy néz ki nem kell a fejlett világnak sem majd lemondani a javai és életszínvonala feléről. Mert most az a prognózis hogy 20-30 éven belül mindenképpen (bármit is tenne már) bukja a 60-80% -át! Maximum a túlélést lehet majd biztosítani igen nagy nyomorban. A fejletlenebb világban ennél is rosszabb lesz a helyzet, ott a túlélés technikai feltételei sem adottak.

Genocidium lesz. A menekülők által pedig ez tovaterjed más országokra is.

Ezt már nagyjából 99.99% valószínűséggel elintéztük magunknak. Semmilyen technikai eszközzel és semmilyen drasztikus lemondással és önvisszafogással már meg nem akadályozható. Egyszerűen túl vagyunk azon a ponton ahol még visszafordíthatóak lettek volna ezek a folyamatok! A lehetőség elmúlt! Maximum mérsékelni lehetne, de abba is drasztikus intézkedésekkel kellene beleállni, ezt nem vállalja egy politikus sem.

Ennyi volt.

Lehet felkészülni a legrosszabb eshetőségekre, mert szükség lesz rá.

(Fegyver és élelmiszer tartalék otthon az alap!)

"Az intenzív mezőgazdálkodás tönkreteszi a talajt és az élővilágot is. Az elsilányodik csökken a termésátlag."

ez nem igaz, a termesatlag no. pont az intenziv mezogazdasag miatt.

Na igen, ismert tudományos tétel, hogy pesszimista lesz a szemléletünk, ha egyoldalúan tudjuk csak a világot szemlélni.

Itt van például a 3. világ. Ha annyira tudjuk, hogy nem jó, amit tesznek, miért nem segítünk? Ez elvben nagy tételben zajlik, hiszen az Unió harmonizációs pénzei pontosan ezt a célt szolgálják (Európán belül). Miért nem általánosítunk? Az ok egyszerű. Az angolszász világ szeret sokszorosan pazarolni, lerabolni, és demokráciát papolni. Egyet nem szeret: a mérhetetlenül pazarló életmódját feladni. Nem az életszínvonalát, a felelőtlenségét. A többi meg hagyja.

A föld, ha elhasználja tartalékait, az nem a 3. világ miatt lesz, még csak nem is az életszínvonal tartása miatt, szimplán az emberiség egy csekély részének dölyfe, a többi málésága miatt következik be.