Mi a véleményetek Miskolczi Ferenc fizikusról, aki szerint nem a szendioxid tehet a globális felmelegedésről?

1: Ezotéria kategória.

2: A tudományban nem a vélemények számítanak, hanem a bizonyítékok.

A komplett földgolyó össze ismert és elismert, szakmailag megfelelő alapokkal igazoltan rendelkező klímaszakértője és tudósa közül 97%-nak egyezik a véleménye abban, hogy a klímaváltozást mi okozzuk.

97%.

Úgyhogy az egyetlen példád számításai elég sok ellenkező eredményű számítással állnak szemben.

Amúgy meg a NASA-nál a publikálásban van szaklektorálás. Nevezd cenzúrának, ha akarod. De ez a gátja annak ,hogy hülyeségekkel blamálják magukat (a kontroll ellenére mégis előfordul néha, hát érthető, ha ezt próbálják minimumon tartani).

"Lehet tényleg átvernek minket?"

Soha a büdös életbe ennél rosszabb átverés ne legyen a világon, mint az az átverés, ami az egész világot a környezetünk, a légkörünk megmentésére, megvédésére készteti.

Így aki az üvegház-emisszió, a fosszilis üzemanyag-égetés csökkentése ELLEN lobbizik, az vagy gazdasági-politikai érdekből teszi, vagy simán felelőtlen hülye. Diplomák mennyiségétől függetlenül.

Az egyik fő baj vele, hogy saját bevallása szerint nem tudja, hogy mitől melegszik a világ, csak tagadja, hogy a szén-dioxidtól. Az a baj, hogy szinte minden más a lehűlés felé mutat. Növekvő légiközlekedés - > több kondenzcsík -> lehűlés. Kevesebb napfolt -> nagyobb kormikus sugárzás -> több felhőképződési mag -> lehűlés. Picit csökkenő napállandó -> lehűlés. Van pár dolog, ami a melegedés felé hat, pl. több aszfaltfelület, de ezek nem meggyőzőek.

Sajnos ebből nem derül ki az elmélete, publikálva még nem láttam. De láttam egy másik videóját, ahol azért ekézi a NASA klímamodelljét, mert nem teljesül benne a viriál-tétel. Hát nyilván nem teljesül, mert az csak egyensúlyban teljesülne. Ennyi erővel azt is mondhatná, hogy az a modell baja, hogy nem kiegyenlített a levegő hőmérséklete és nyomása - de hát a valóságban sem az, és a valóságban sem teljesül a viriál-tétel. (Lényegében arról szól, hogy a fent lévő levegő nem csak az adiabatikus tágulás miatt hidegebb, hanem amiatt is, mert a gravitáció ellenében emelkedik, és ez lassítja a részecskéket.)

Az nyilvánvaló, és ő is elismeri, hogy a szén-dioxid növekvő mennyisége növekvő infravörös abszorpciót jelent, csak számításai szerint ezt a vízgőz tökéletesen kompenzálja különféle folyamatokkal. Ez a 100%-ban kompenzálok valamit dolog nagyon gyanús, hogy hülyeség, hogy úgy mondjam természetfilozófiailag, rendszer-szemléletileg.

Hogy valami kompenzálja a változást, az létező dolog (negatív visszacsatolásnak mondjuk), de ez mindig csak részleges, hiszen az egyensúlytól való létező eltérés a hajtőerő a kompenzálásra. A Föld egyensúlytalan rendszer, - mint az időjárásjelentésekből tudjuk elég káosz van (nem tudjuk a naptár és az óra segítségével megmondani a kinti pillanatnyi időjárást). Hogy egy ilyen rendszer képes egy változást precízen pont nullára kompenzálni, hát...

Kérdező:>Amúgy valóban most sokkal magasabb a légkörben a szendioxid mint amennyire emelkedett a hőmérséklet

Almát a körtével... Két skálán méred őket, az egyik hőmérséklet-változás, a másik koncentráció-változás, így pont annyira igaz az ellenkezője is, vagyis az is pont annyira értelmetlen. Ha úgy érted, hogy a régi értékhez viszonyított változás (ahol hőmérséklet alatt az üvegház-mentes Földhöz képest értett deltaT a vizsgált érték, nem az abszolút hőfok) százalékosan nagyobb a szén-dioxidnál, hát nyilván, miután ugye a vízgőz is üvegház-gáz.

"A széndioxiddal továbbá az a probléma, hogy míg koncentrációja az utóbbi 200 évben folyamatosan emelkedik, az éghajlat kisebb-nagyobb lehűlési szakaszokon ment át.

Sőt.... Most hihetetlen mértékben emelkedett a Co2 és érdekes módon a hőmérséklet emelkedés messze nem követte..."

Te miről beszélsz?

[link]

Azt te sem gondolhatod komolyan, hogy egyszerű szorzással átváltasz a légköri széndioxid és az éves átlaghőmérséklet között. Ha ennyiből állna a dolog, egy hetedikes gyerek is lehetne klímakutató. Senki nem mondja, hogy a CO2 az egyetlen üvegházhatású gáz, és senki nem mondja, hogy kizárólag az üvegházhatás áll az éghajlati változások mögött.

Miskolczi és az őt bíráló kutatók, veled ellentétben, legalább tudományos hozzáállással közelítenek a témához.