Mi a véleményetek Miskolczi Ferenc fizikusról, aki szerint nem a szendioxid tehet a globális felmelegedésről?

Honnan ez a 97%? Egy - sajnos - nagyon valószínű válasz:

"„Arra az elhatározásra jutottam, hogy akkor járok el a leghelyesebben, ha ismertetem, hogy Obama megbízásából miképpen született meg a 97 %-os érték.

A Chicago USA Egyetem (Illinois) megbízást kapott annak megállapítására, hogy a természettudósok közül hányan gondolják, hogy a klímaváltozás az emberi tevékenység következménye. Mintegy 10 000 kérdőívet küldtek ki. Mintegy 3000 érkezett vissza, amelyeknek kiértékelése nem járt örömteli eredménnyel."

Ezért a vizsgálatot irányító Doran professzor és Zimmermann asszisztensnője elhatározták, hogy a megbízó elvárásainak megfelelően „feljavítják” az eredményt azzal, hogy csak azoknak a tudósoknak a kérdőíveit veszik figyelembe, akiknek publikációi több mint 50 %-a foglalkozik klímavédelemmel. Ilyen éppen 79 akadt a 10 000-ből! És ezek közül 76 felelt meg az elvárásoknak. Így keletkezett a híres/hírhedt 97 %.

Egyébként Zimmermann 2012-ben elhatárolódott a tanulmánytól.”"

Nem egyedi az eset.

Vagy olvasd el ezt:

[link]

Hogy mi a véleményem Miskolci úrról?

Az, hogy bátor ember. Ki áll a - valószínűen NEM hamis - véleménye mellett. Pedig tudjuk, hogy mostanság mivel jár, ha csak a gyanú felmerül, hogy valaki nem ért egyet a "hivatalos" állásponttal széndioxid/klíma ügyben. (Figyeld meg, időnként hogyan csöpög a gyűlölet, ha csak a kételyeidnek is hangot mersz adni. Minimum "laposföld" hívőnek titulálnak. (Mint azt tudjuk, az elmebeteg null IQ-jú idióták szintje alatt van a "laposföldesek" nívója. :)

Ja, és Miskolci nagyon rosszul beszél. Csapni való előadó. Azt, hogy szakmailag milyen szintű, szintén NEM ítélhetem meg. De úgy érzem(!) szakember. (Nem Egely György! Nem áltudós.)

Az, hogy alkoholista lenne-e, vagy volt-e míg a NASA-nál dolgozott, azt nem tudom. De(!!) ez szerintem indifferens annak kapcsán, hogy igaza van-e vagy nem. (Igen, nagyon "jó" ellenérv. Vitakultúra magas fokon.)

"Lehet tényleg átvernek minket?"

Lehet, de legnagyobbrészt azért azt ne hidd, hogy azok a politikusok akik mellette (klímahiszti! pl Al Gore, Merkel, stb.) és akik ellene (Pl. Trump) vannak, bármit is konyítanak a témához. Tehát önmagukat is átverik, hiszen a tutit ők sem ismerik. Mint ahogy az emberek 99,99999999% sem.

A természettudományokkal foglakozó embereknek azért némileg nagyobb rálátása van a dologra, de ők sem ismerhetnek minden részletet. Ezen felül csak klímával foglalkozó szakembereknek sincs - és NEM is lehet - minden részletre kérdésre mindentudásuk. (De még ha lenne is, akkor sem lehet a jövőbeni állapotokra 100%-os biztonsággal állítani, hogy de bizony sivatag lesz, vagy száraz kopárság, vagy buja dzsungel, vagy vénuszi pokol, úgy, hogy mindent tenger borít... :D Szándékosan a legvalószínűtlenebb lehetőségeket soroltam.)

Szóval úgy ítélj, hogy ... ahogy tetszik. :)

dellfil

Előző: Merkel mondjuk atomfizikus, azért feltehetően többet konyít tudományos témákhoz, így a felmelegedéshez is, mint Trump :)

Tény az, hogy Miskolczi fizikus, komoly szakember, ettől viszont nem gondolnám, hogy "átvernek minket". Az "el akarják hallgattatni Miskolczit" állítás helyett inkább az az igaz, hogy "senki nem kíváncsi Miskolczira", azaz a kutatása senkinek nem kelti fel az érdeklődését. Ennek két oka van. Az egyik, hogy nem csinált királyi utat az eredményeihez. Ő évekig dolgozott rajta, és a megértéséhez és érdemi elemzéséhez is legalább ennyit kellene rajta dolgozni. (Ez nem feltétlenül van így minden tudományos eredménynél, egy frappáns képlet pl. rögtön átlátható, hiába van évek munkája benne.) Van egy saját szoftvere a légköri sugárzási kölcsönhatásról és sugárzás-terjedésről, ezzel végzett iszonyatosan sok számítást iszonyat nagy (a földfelszín összes mérési pontja, évtizedeken át) adatbázisokon, ellenőrizni kvázi lehetetlen. Nem von le olyan következtetéseket, amik jelenbeli mérésekkel egyszerűen megerősíthetők vagy cáfolhatók lennének. Illetve maga a mérhető melegedés a cáfolat, de arra meg az a válasz, hogy "azt nem tudom, mitől van", de biztos nem ettől. Egy hasonlattal:

Zénón, de hát frappáns levezetésed ellenére mégiscsak utoléri az ember a teknősbékát, sőt le is hagyja!

De hát bebizonyítottam, hogy ez lehetetlen, úgyhogy az biztos valami más miatt van, például illúziók az érzékeléseink.

Most akkor mit nyerünk ezzel, ha Zénón elméletét elfogadjuk? Senkinek sincs kedve éveket áldozni az életéből egy olyan elmélet megcáfolására, ami jó eséllyel hibás - ezért nem jár Nobel-díj. Magának Miskolczinak kellene egy használhatóbb modellel előállni. Ugyanis a mostani modellje (nem a médiában elmondott szavai!) még csak nem is azt állítja, hogy nem a szén-dioxidtól melegszünk. Csak annyit, hogy nem a kisugárzás-visszasugárzás egyensúlyának megbomlása miatt melegszünk, nem az üvegházhatás miatt. Elméletileg - valószínűleg helyesen - levezetve egy óceán feletti felhőtlen égboltra. Azt ő is elismeri, hogy a szén-dioxidnak szerepe van abban, hogy a magaslégkör lehűlt, sőt ez az egyik eleme, ahogy a modelljében kompenzálódik a szén-dioxid miatti magasabb elnyelés. A másik pedig a vízgőztartalom csökeknése. De mindkét hatásnak lehetnek, sőt nyugodtan mondhatjuk hogy vannak időjárás-befolyásoló hatásai. A vízgőztartalom könnyebben érthető: kevesebb felhő, klímamodellek szerint azok is északabbra tolódva (ahol kevesebb a napsugár, amit árnyékolnak), ez melegedést jelent.

Ha magasabb a felszínközeli levegő hőfoka, akkor a kisugárzási egyensúly magasabb hőfokon áll be, ez is tény, ő sem cáfolja, hogy ez így van. Miskolczi szerint ez a melegedés azonban nem lehet sugárzási eredetű, mert pont az átlagos sugárzási egyensúly miatt maga a sugárzás nem melegít. De lehet a kevesebb felhőtől, az meg még modellje szerint is lehet áttételesen szén-dioxid eredetű. Van a Földnek saját hőtermelése is, ami a mélyből áramlik fel - nem valószínű, hogy ennek jelentős hatása van, de azért ott van. Az is kérdéses, hogy a levezetése mennyire állja meg a helyét egy sivatag felett - elég hihetetlen lenne, hogy ott is ugyanúgy működik a vízgőzzel való kompenzáció, mint az óceán felett.

"1. Gondolom erről van hivatalos statisztikád (Asszem Churchill mondta hogy azt a statisztikat hiszem csak el, amit en hamisitottam. Szoval statisztikaval mindent ki lehet hozni.)"

Minek linkeljem, úgysem fogadod el hitelesnek.

De tessék:

[link]

"2. Klímaváltozásban lehet közre játszunk, de a mértéke nem mindegy, hogy mennyire..."

Nem mindegy, mert ismeretlen mértékű a befolyásunk illetve az esetleges ellenbefolyásunk. De ez nem érv a védekezés ellen ,csupán a hatásossághoz szükséges beavatkozás mértékének szükséglete kérdéses. Addig meg, amíg ez kérdéses, a maximumot kell tennünk, ami lehetséges.

"3. Miskolczi sem azt mondja hogy nem mi okozzuk a klímaváltozást, ő csak azt mondja nem a Co2 a fő bűnös, nem arra kell fogni."

Ez egy komplex képlet. A CO2, a metán, a vízgőz és még jó pár más ok belejátszik.

Na, ezekből melyiket tudjuk a legjobban csökkenteni? A CO2-t. Akkor tegyük. És ettől nem tudom, miért kéne eltántorítani bárkit azzal, hogy nem CSAK a CO2 felelős.

"4. Klímaváltozásban hívő klímatológusok is elismerik hogy pl az erdő kivágás lehet sokkal nagyobb baj mint pl a kibocsátás..."

Mint írtam és ez a linkelt ember is elismeri, ez egy komplex dolog. És minden ponton lépni kéne ellene. Például a favágás ellen is. De ismét kérdezem, a többi ok ellen akkor ezért ne?

"5. Szintén klímatológusoktól hallottam hogy ezeket a jövő modelleket hogy mi lesz, szinte lehetetlenség megjósolni, nagyon komplex rendszer a klíma és hogy mi lesz jó kérdés, tehát ezek a modellekben sok hiba van"

Ami miatt a pontos kimenetel ismeretlen, de a tendencia jól ismert. Az nem ok az ellenlépések ellen, hogy nem tudjuk, így 150 vagy 500 év múlva halunk ki.

Itt van Miskolczi:

[link]

Itt van más magyar, nem a Miskolczi által említett fizikus:

[link]

Nem jelentkezik senki, hogy mi a hiba az okfejtésben?

Vagy ez olyan, mint a tengervíz keveredés? :D

"A rádiószondás adatokból számított FoOBS és az FoT

elméleti napállandó relatív eltérése csupán 8×10–4%, amin azért a klímakutatóknak és modellezőknek érdemes lenne elgondolkozni. "

Ez a 0,0008%-os hiba túl szép, hogy igaz legyen :) Persze az energiamegmaradás megkövetelné az abszolút nullát, de

-a rádiószondás adatok (rendszeresen felküldenek meterológiai ballonokat a mérőállomások) térben és időben pillanatszerűek, nem fedik le a teljes felszínt és minden időpillanatot.

-a felszín tényleges hőfokát, ami a felsugárzást végzi, nem ismerjük (=nincsenek róla globális kiterjedésű pontos adatbázisok -Talán műholdról saccolható, de Miskolczi nem hivatkozik ilyen adatforrásokra, csak ballonos mérésekre), esetenként lényegesen melegebb lehet, mint amit a 2 m magasban egy fehér doboz árnyékában lévő hőmérő mutat. De csak ilyen adataink vannak, tehát Miskolczi is csak ebből számolhatott. Csak saccolni lehet a kiinduló felsugárzást, sajnos.

-a szonda nem a szén-dioxid hőmérsékletét méri, hanem egy átlaghőfokot. Ismert az a jelenség, hogy a léghőmérséklet még pozitív, mondjuk fél fok van, de a parkoló autók teteje már deresedik: a sugározni képes anyag más hőmérsékletű, mint a sugározni nem képes nitrogén, oxigén. Kellene valami kalibráció, hogy adott sugárzási, nyomás- és hőmérsékleti viszonyok között mekkora ez az eltérés.

Szóval hogy ilyen hibaforrásokkal terhelt bemenő adatok után csak 0,0008%-os hiba adódjon, az gyanús. Abban az irányban gyanús, hogy belevette már ezt az egyenlőséget, mint számolási előfeltételt (ebből határozta meg a felsugárzás nagyságát mondjuk), aztán a végére ezt elfelejti, és örül, hogy milyen pontosan kijött az egyenlőség.

"Például a [19] energiamérlegben szereplő 0,6 ± 17 Wm–2 hiányzó sugárzási energiának semmi értelmet nem lehet tulajdonítani. Érdemes megjegyezni, hogy a [20] és [21] energiamérlegek jelentősen különböző fluxuskomponensekkel pontosan ugyanazt a 0,6 Wm–2 − óriási hibával megadott – felszíni sugárzási energiadeficitet hozták ki."

Miskolczi szereti hülyének beállítani a többi tudóst. Ha elolvassuk a [19] cikket, akkor abból az derül ki, hogy a 0,6 Watt/négyzetméter többlet, ami fűti a Földet, az nem sugárzás-fluxusokból van levezetve, hanem a tenger mért hőmérséklet-emelkedését okozó, a fajhőből számított többlet, ez 90% bizonyossággal ennyi, és szinte bizonyos, hogy nem nulla. Mivelhogy a Föld tényszerűen melegszik, és ehhez többlet-energia kell. A ± 17 Wm–2 bizonytalanság pedig abból jön, hogy ennyi a fluxusmérések forrásául szolgáló adatok bizonytalansága - és ezért van az, hogy más cikkekben egészen más fluxusok mellett jön ez a 0,6 W/nm.

Miskolczi pedig állítja, hogy az üvegházhatás nem tud változni, és ezt mérési adatokból viccesnek tűnő pontossággal levezeti.

Közben eszembe jutott egy olyan ellenérv is, hogy a modellje úgy egyszerűsít, hogy mindent éves szinten átlagol, hogy egyszerűek legyenek a számítások. De lehet, hogy ezáltal az állítása csak erre az átlag-Földre lesznek igazak, a valós Földre nem. Pl. a felhőfedettség a valóságban nem egy fix érték, és nem mindegy, hogy nappal nagyobb, vagy éjszaka nagyobb, vagy azonos. Átlagban ugyanaz mindegyik, de a valóságban egész más a történet.

>>>> Ezotéria kategória.

>>>>Ez nem szól semmiféle klímaváltozásról. Ez egy megkeseredett n+1 -edik alkesz fanyalgása a világról. Csak neki van diplomája van, nem kőműves vizsgája.

Ha kérhetem hagyjuk a hülyeséget.

Miskolczi Ferenc komoly PhD-zett fizikus, vilégéletében légkörfizikával foglalkozott.

A szakma csúcsára jutott, amikor a NASA alkalmazta.

Munkaköri leírása volt az üvegházhatás kutatása.

Mivel paradigmaváltó eredményei szembementek a mainstreammel, ezért elgáncsolták azok publikálását.

Aminek nyomán felmondott a NASA-nál (angol levél elérhető a neten).

Vaskereskedésbe ment dolgozni, ahonnan szabad idejében az internet segítségével végzi további kutatásait tudóstársaival szép csendben.

>>>> Úgy tudom még senki nem tudta az ellenkezőjét bebizonyítani.

Kérdezőnek válaszolva. Ez bizony így van, sőt!

Sokan sokféle módon próbálták diszkreditálni őt és eredményeit, senkinek nem sikerült.

Mitöbb

egyrészt 2004/2005 táján kiszámolta a konstans üvegházhatást, ami a TIOD=1.87 (progresszív CO2 felfutás mellett)

másrészt 1948-2009-ig (61 év) NOAA-adatsorra megismételte ezt a számolást és ugyanezt kapta.

harmadrészt Zágoni Miklós fizikus, MTA-kereteken belül validálta Miskolczi üvegház-modelljét.

(jellemző Miskolczi korrekt tudományetikai hozzáállására, hogy a validációhoz 28 oldalas kritikát írt)

Csak azért nem beszélhetünk validált Miskolczi-modellről, mert nem széles körű konszenzussal validált (IPCC-falat nem törte át).

Inkább elhallgatják, mint cáfolják.

Jellemző módon Miskolczi modellje egyedülállóan kvantitatív fizikai-modell, amihez hasonló kalibert az IPCC nem tud felmutatni (pedig a pénz-paripa-fegyver náluk van).

>Lehet tényleg átvernek minket?

Gondoljon bele reálisan mindenki!

(1) A CO2 olyan bűnbak, aki nem tud visszaszólni, nem tudja magát megvédeni.

Egyedül van, látványosan támadható, minden probléma visszavezethető rá a médiában (ha igaz, ha nem).

Politikusok ezért szeretik olyannyira.

(2) Brutális pénzek vannak a CO2-adóban, -kvótában, dekarbonizációban (csak az utóbbi 1-2 billió dollár euró, Bill Gatesék szerint).

Van az IPCC (ami politikai szervezet elsősorban, nem tudományos) és vannak a mainstreamben elnyomott klímarealisták, „zajként”.

Az IPCC rengeteg csalafintaságon lett kapva (hamis, 97%, hokiütő, bedőlő pánikjóslások, stb.)

A klímarealisták még sosem vádolódtak meg csalással (tudtommal).

>>>>...elmúlt 70 évben tudósok milyen égbekiáltó hülyeségeket nyilatkoztak

Ez bizony így van!

Progresszív felfutásoknál (CO2, üvegházhatás, hőmérséklet) még inkább így van.

Emlékszünk? 640KB RAM mindenkor mindenre elég lesz. Perszehogy.... ;)

Őrizzük meg tárgyilagosságunkat.

100 év historikus adatok alapján senki nem fog hitelesen jósolni 100 évre előre.

Pláne felfutás elött (1 fok az emelkedés 100 év távlatában).

Nincs a historiában a felfutási információ.

Fele és duplája közé sem sikerülhet.

A többi komment túlságosan sok reakciót igényelne, ezért most abbahagyom.

Noha a (lift instinct) blogomon sok infó található a témában, azonban csak egyetlen linket osztok meg.

Én tudtommal ez a legkorrektebb, legteljesebb klímarealista anyag a témában:

[link]