Mi a véleményetek Miskolczi Ferenc fizikusról, aki szerint nem a szendioxid tehet a globális felmelegedésről?

#20:

Kérdezem, mit árthat a Földnek, ha a klímájára való "esetleges" káros befolyásoló tevékenységünket redukáljuk?

Semmit.

És mit árthat, ha mégis van káros hatásunk, de nem teszünk ellene? És igazak az előrejelzések?

Mindent. Katasztrófát.

Megkérdezem, hogy azok, akik a "klímapánik" ellen beszélnek, vállalják-e hivatalosan a felelősséget azért, hogy ha miattuk nem teszünk a baj ellen eleget, mégis jön a katasztrofális jövő?

Vállalják, hogy az emberiség, a Föld ellen elkövetett bűnért majd bíróság elé állnak?

Mert állatira nem kell 100 évet várnunk, hogy tudjuk. Évtizedek alatt egyértelműek a tendenciák.

Szóval vállalják? Vállaljátok?

@timortin A szívemből beszélsz.

(Csak most 13:20-kor szúrtam ki, hogy új válaszok érkeztek erre a kérdésre)

Látszik, hogy szakember vagy, mert azokat a gondolatokat amit én csak homályosan "éreztem" sejdítettem, ... nos látom hitelesen pontosan leírva.

(Érdeklődő laikus vagyok, bár ezt mondanom sem kell, ha olvastad a válaszaimat efféle kérdésekre. :)

Mondhatnám, üdítő, hogy nem mindenki olyan, hogy - még a "Túdósok" is (97%!) - ledobja az ékszíjat, ha egy kicsit reálisabban próbál valaki a széndioxidról, és "hatásairól"(?) beszélni.

Köszi. Igen tudom EZ A DOLOG NEM A SZERETEM - NEMSZERETEMRŐL SZÓL. Sőt. Nem szabadna arról szólnia. Mert az elvakított tömeg bizony csakis e "zsinór mentén működik. (Szándékosan nem a "gondolkodik" szót használtam. :D)

dellfil

@wadmalac

Kiváló a hozzászólásod, mert jól lehet rá reflektálni :)

>>>>igazak az előrejelzések?

- Fogsz lottózni, ha van esélyed nyerni, akár milliárdokat is?

- Minden előrejelzés akkor ér valamit, ha van mögötte hihető, hiteles magyarázat és nem például vaktába lövöldözés. Ne felejtsük el, hogy most kellene csomó pénzt elkölteni (jövő erőforrásaiból) egy tök bizonytalan valamire.

Két jogászi terminus technicus viaskodik a világban: (1) "ártatlanság elve", ami a CO2-t megilletné (2) megelőzés elve

Én a magam részéről középen foglalok állást: tőlem lehet költeni CO2-re, úgy is, ha a CO2 még nem 100%-osan bizonyítottan bűnös. DE értelmes keretek között.

Az értelmes keretek az én fogalmaim szerint:

- Tényleg komoly probléma legyen a CO2-felfutás (top-prioritás).

- Releváns haszna legyen a befektetésnek.

- Legyen értelmes nagyságrendje a dolognak.

Na most dekarbonizácónál ebből semmi nem teljesül szerintem:

- Szó nincs komoly problémáról a klímamegfutás a legutolsó veszély (több évtized perspektivában), sokkal előbb van, Fukusima, Paks-elleni támadás, Trump, Endorgan, illiberalizmus, iszlám, terrorizmus, háború, stb.

- Ember nincs aki átlátná a CO2-gigatonnák kivonásának hatásait, mellékhatásait (így kapkodva, inkább nem, a részemről). Ez mindenhez vezet csak nem releváns haszonhoz.

- Itthon 50.000+milliárd forint (2.5év magyar költségvetési kiadás), Orbán klímavédelmére, a mindenhez is értő Mészáros&Mészáros Kft-be öntve? Ezt akar(hat)ja a magyar? Világ szinten 1-2billió dollár (Bill Gatesék szerint). Ez nem értelmes nagyságrend.

>>>>És mit árthat, ha mégis van káros hatásunk

Magam részéről, ha jó is a Miskolczi-modell és a CO2-plusz irreleváns az üvegházhatásban,

- akkor se égetném a fossziliát (200 év alatt vertünk s*ggére 200millió év könnyen elérhető fossziliáinak),

- akkor se eregetnék CO2-t korlátlanul,

- és azért mert a tengerek, óceánok savasodását (H2CO3) turbózza (ami nem tűnik egészségesnek, nekem laikusnak).

- De én például Miskolczi publikálását sem gáncsoltam volna el meg a valódi problémákra fókuszáltam volna (nem kapzsi CO2-kvótázás és társaira)

- Lássuk be azonban, hogy a világ másképp müxik, mint én szeretném (és így van jól). :)

>>>>Vállalják, hogy az emberiség, a Föld ellen elkövetett bűnért majd bíróság elé állnak?

* Igen, ez a "klíma-Nürnberg". Volt már ilyen, nem új találmány.

* Lift Instinct blogomon foglalkozom a torinói földrengés kapcsán indított perekről.

"Miért nem jelezték előre a földrengést a tudósok?"

Ugyanígy itthon az egyik évben a vihar miatt a pesti augusztus 20-i tüzijáték kapcsán volt haláleset (talán vihar miatt kidőlt fa esett emberekre)

Felelősségre akarták volna vonni az időjárás-előrejelzőt (jogi nonszensz ismét).

Előrejelzés miatt szerintem senki nem büntethető.

Aki büntethető (maximum)

- az a protokoll készítője (milyen tudományos riasztásra mi történjen)

- a politikai(?) döntéshozó (aki a protokollt tartalommal tölti meg).

* A dolog másik felére elmesélek egy történetet, minap olvastam Kovács Róbert Klímaváltozás könyvének 165.oldalától.

(Mindenkinek ajánlom a pár hete Typotexnél megjelent 200 oldalas könyvet, weben rendelve 1.600Ft csak.

Tárgyilagosan, objektíven veszi végig a témát aspektusaiban, nyilván van mit benne továbbgondolni, főleg, hogy Mika János IPCC-akolos figura a könyv lektora)

Adott Bjørn Lomborg nevű tudós úriember, 2004-ben a Time magazin a világ 100 legbefolyásosabb embere közé választotta.

Írt egy könyvet Cool it-Hidegvér! címen szintén Typotexnél jelent meg magyarul.

Keményen utánaszámolt milyen problémát mennyiért oldana meg a dekarbonizáció.

Erre Rajenda K.Pachauri az IPCC elnöke, elsőszámú tudósa ennyit írt Lomberghez:

"Van-e különbség Lomborg és Hitler emberiséggel kapcsolatos véleménye között"

Diszkreditálás #1 q.e.d.

Al Gore (Kellemetlen igazság c. könyv és film, IPCC-akolból, a klímahiszterizálók éllovasa, nagy haszonélvezője) ugyanerre a Lomborgra vonatkozóan mondta híres mondását:

"Fifteen per cent of the population believe the moon landing was actually staged in a movie lot in Arizona and somewhat fewer still believe the Earth is flat. I think they all get together with the global warming deniers on a Saturday night and party"

"A lakosság 15%-a szerint a holdraszállást egy arizónai stúdióban vették fel és valamivel kevesebben még hisznek abban, hogy a Föld lapos. Szombat esténként valószínűleg mindannyian össze gyűlnek a globális felmelegedést tagadókkal és hajnalig buliznak."

Ez nem tudomány, ez nem szinvonal, szerintem.

Diszkreditálás #2 q.e.d.

@dellfil

Köszönöm! :)

Nem vagyok szakember (pusztán 10+ éve rabja vagyok a témának)

Csak adatbányász vagyok, így nem-laikusként csak az előrejelzésekhez szólok hozzá.

Tudod-e, hogy a hamis "97%" hogyan kamu?

Addig filtereztek a beérkezett kérdőívek között, míg 79 tudósból 77-en pipálták be az ember okozta klímaváltozást.

Mostanság meg abszolút számokkal manipulálnak (tavaly október, november környéke "11.000 tudós írta alá": itthon is nagyot ment a médiában, mti, index.hu, 444.hu, etc.)

Itt viszont agyonhígitották a mezőnyt, filozófusokkal például

Most komolyan: egy filozófusnak milyen bármiféle lövése lehet Miskolczi üvegházelméletéről.

Ez konszenzusnak is karcsú, nemhogy tudományos igazságnak.

(Lift Instinct blogomon részleteiben vesézem a témát a klímahiszterizálók szinvonalesése... posztomban).

Friss cikk a klímarealistán:

[link]

Most akkor írjam meg az MTA-nak, hogy hol vannak a tévedések Miskolczi elméletében? ;)

Már leírtam korábban, akit érdekel olvasson vissza, de röviden:

Van neki egyrészt egy elméleti levezetése. Ebben pont annyi változója van, mint ismeretlene, így kihozza, hogy az üvegházhatás nem változhat, egy fix érték, punktum. A gond ezzel, hogy mindent a globális átlagával helyettesít, amitől persze papíron megoldhatóvá válik - szemben a jelentős számítógép-kapacitást lekötő klímamodellekkel, de cserébe értelmetlen az eredmény. Az energiákat lehet az átlagukkal helyettesíteni (egy példával élve, súrlódásmentes közegben mindegy, hogy valami hogyan jut el A-ból B-be, a magassági energia mindenképpen mozgásivá alakul), de mást meg nem. Például ha az "átlagos felhőfedettség"-ből, mint változóból csinálunk két változót, bevezettjük mellé mondjuk a "nappali felhőfedettség többlet"-et, akkor máris több változónk van, mint egyenletünk, aztán lőttek a szép kerek számokként megjelenő megoldásnak :) Márpedig itt nem mindegy, hogy hogyan valósul meg az az átlagos felhőfedettség, mert nappal a melegedést, éjszaka a lehűlést csökkenti. Ez persze kevés, mert földrajzilag se mindegy, hogy az egyenlítőnél van a felhő vagy a sarkokon. Az se mindegy, hogy Északi- vagy Déli-, mert az északit alulról olvasztja a tenger, és így nagyon nem mindegy, hogy felülről milyen ütemben vastagszik. Ha meg mindent figyelembe veszünk, akkor már el is jutottunk a számítógépes klímamodellhez...

Van neki egy gigantikus számítás-sorozata, ahol sugárzási egyensúlyokat számol léggömbös hőmérséklet (és talán páratartalom?) mérések alapján, majd ezekből számol valami szerinte alapvető, de más kutatók szerint lényegtelen számot. Ezzel az a baj, hogy ennyi adatból nem lehet sugárzást számolni, a hőmérő ugyanis lényegében a fő komponens, a nitrogén és az oxigén hőmérsékletét méri, azok meg nem sugároznak. Mivel ez egy dinamikusan változó rendszer, hőmérséklei egyensúlyról nem beszélhetünk, tehát nem mondhatjuk, hogy a szén-dioxid és a vízgőz is ilyen hőfokú. A legnagyobb az eltérés a felsugárzásnál, ezt mindenki tapasztalhatta,a ki próbált már tűző napon 30 fokban kutyát sétéltatni. Igen, a levegő csak 30 fokos, de az aszfalt az eb visszajelzései alapján nagyon nem... Erről meg nincsenek adataink, úgy értem pontos adataink, hogy mennyi ez a felsugárzás tulajdonképpen. Miskolczi meg kihoz egy olyan pontos számot, ami a vicc kategória. Mások publikációit pedig szisztematikusan gúnyolja, pl. nem úgy értelmez ábrákat, ahogy azok az eredeti cikkban magyarázva vannak.

#26

- Erről már lehet beszélgetni, köszönöm a kommentet. Elolvastam volna a korábbi részletesebb érveidet is.

- Előljáróban annyit tennék hozzá, hogy minden dialógusnak két oldala van. A dialógusban résztvevők mindegyikének azokat a kérdéseket kell megválaszolnia amit neki feltesznek (neki ’kellemetlen’). Hetesi Zsolt fő-fő klímahiszterizálónak is az az egyik legnagyobb problémája, nézőpontom szerint, hogy kimazsoláz PhD-fizikusként egy problémát, amit jól tud tálalni a saját oldaláról és csak erre koncentrálva magasról tesz a neki feltett kényelmetlen kérdésekre, azokat elhallgatja/negligálja. Dialógus csak a fentebb vázolt módok mentén tudhat konvergálni az igazsághoz, ha annyira nehéz és ismeretlen a klíma komplex-rendszer kvantitatív modellezése (szerintem).

- Azaz tőled is „elvárom” (konkretice nyilván nem), hogy az én érvelésemet is vedd górcső alá. 0.6w/m2 +-17 „értelmetlen” bizonytalansága, Jánosi CO2+hősugárzás-ra egyszerűsítése, üvegházhatás lineáris függése a CO2-re. Mert ezek sokkal durvábbak (olvasatomban) laikusok felé is, mint Miskolczi-kritikád, amit jóval kevesebben értenek és tudnak helyi értékén kezelni.

- Én egyrészt minden érvelésemhez igyekszem minél könnyebben lekövethető linket adni, sose ékeskedem idegen tollakkal (forrást adok meg), semmit nem veszek készpénznek, még Miskolczi modelljét sem, noha logikusabbnak gondolom, főleg ma már, publikálás után 15 évvel később. Mivel laikus vagyok fizikában, így csak az érvek ütköztetését tudom elősegíteni.

- Ahogy én látom Miskolczi jó sok mérésből (mérés-féleség * darabszám* hosszú idősor), mai szóval élve big datából, brutális sugárzásátviteli számolásokkal (220 oldalas szakcikkben vax-os Fortran programmal:Hartcode) úgy hoz ki konstans üvegházhatást TIOD=1.87, hogy az persze szórással együtt értendő (tud nagyobb is kisebb is lenni progesszíven megszaladó légköri CO2 mellett is). A szórás egyrészt nagyon kicsi mindkét irányba illetve a konstans üvegházhatás úgy „fixálódik”, hogy a légkördinamikai negatív és pozitív visszacsatolások, száraz és nedves adibatikus változások eredőjeként jön ki.

- Pár dolgot nem szabad elfelejteni:

(a) mind a Hartcode, mind a légballonos mérések standardizálásában elévülhetetlen érdemeket szerzett Miskolczi, azokat senki nem vitatja (tudományos konszenzus van benne), sőt ennek révén jutott a szakmai csúcsra (NASA-ba üvegházhatást kutatni). Ez a legalapabb szintje a témának és ebbe tudtommal senki nem kötött bele (ha igen kérek linket). Amibe belekötnek az a sugárzásátviteli axiómák és a ráépülő egyenletek, ami már magasabb szint a Hartcode-os számolások felett. Azaz én ennyi infó alapján megbíznék a TIOD=1.87-ben, nem kötnék bele, jelenleg nincs ennél jobb.

(b) Minden kritikai észrevétel ellenére legalább egy tudós Zágoni Miklós 88.oldalban validálta Miskolczi számolását. Csak a hogyan továbbot illetően van nézeteltérés (meg más részletkérdésekben). Magyarán a legfontosabb validálás legalább egyszer megvolt, azaz Zágonit is kell cáfolni tudni (egyébként van más angol publikáció Miskolczi igazolására). Ez kevés validálás (széleskörhöz képest), de minőségi legalább, szemben a szinvonaltalan IPCC-s diszkreditálás kísérletekkel.

(c) 2005/6-os az eredeti Miskolczi publikálás során is és utána 2009-ben is ugyanúgy TIOD=1.87 jött ki. Ilyennel aztán végképp nem rendelkeznek az IPCC-sek (sőt buknak be folyamatosan utólag láthatóan nevetséges jóslásaikkal).

Ettől még megvizsgálnám a problémádat, de nem linkeltél a „globális átlaggal helyettesítést” illetően. Egyébként Miskolczinak pont ilyen problémája van a műholdas mérésekkel, ezért tör lándzsát a hőlégballonos mérések mellett (ott már az alapadatok problémásak szerinte), míg szerinted csak Miskolczi számolásainál vannak problémák (ami egy másik szint). Teoretikusan nézve el tudom fogadni, hogy lehet probléma a túlzott modell-egyszerűsítés, aminél könnyebben kijöhet a megismételhető konstans üvegházhatás, de ehhez a ’bemondásnál’ nyilván több kell.

- Az mennyire „értelmes”, hogy 2x annyi CO2 mellett 2x annyi az üvegházhatás, ahogy Jánosi Imre MTA rendes tag fizikus prezentálta a minap? Ott nem találsz problémákat? De rendben legyen ez is az is „értelmetlen”. Akkor olvasatomban kijelenthetjük semmit nem tudunk a klíma működéséről se pro se kontra. De akkor miért akar Magyarország elkölteni klímavédelemre 50.200 milliárd forintot. Ilyen sokat egy olyan dologra, amihez lényegében semmi közünk értékelhető tudományos eredmény vonatkozásában, csak próbálkozásaink vannak, 20 év után is.

- Érzésre, intuicióra alapozva szerintem a big datában van annyi mérési adat és hozzá sugárzásátviteli számolás, hogy a felhőfedettség kezelése ’kiessen’ belőle. De persze tévedhetek.

- Ha problémázol hogy hol van felhő és hol nincs, akkor hogyan kezeled az egyetlen számba leképzett globális hőmérsékletet és emelkedését. Ott ugyanez a probléma, sokkal-sokkal alapabb szinten. De ha ez tényleg valós probléma, akkor mégis minek kell magyar adófizetőknek 50.200 milliárd forintot áldozni a klímára, merül fel ugyanaz a fentebbi kérdés.

- Predikcióban a legjobb IPCC-s CIMP5 klímamodell tudhatóan, konszenzussal bebukott. Miskolczi számolása egyrészt nem (2009-es megismétlés), másrészt mivel kvantítatív modell így fizikailag-matematikailag jön ki a TIOD=1.87, nem klasszikus adatbányász prediktív analitikával (amit az IPCC művel, saját magával sem összhangban egyébként).

- Az jogos felvetés lehet, hogy CO2 relatíve kevés van, azok sugárzásátviteli számolása problémás lehet. Ezt Miskolczi Ferencnek kell megválaszolnia, ehhez kevés vagyok.

- Te is csak a hősugárzást domborítod ki, a hőáramlás rovására. Ez szerintem aránytalan torzítás.

- Kérek linket, amikor „Miskolczi szisztematikusan gúnyol”, mert evvel így nem tudok mit kezdeni.

- Szarkazmus elképzelhető Miskolczinál, de tegyük már hozzá, hogy miért kellett durván elgáncsolni publikálásait, amikor sokkal komolytalanabbak átmennek review-kon lásd Sokol, 1996-ot, vagy hogy fel kell mondjon a MASA-nál emiatt a gáncsolás miatt:kit nem visel ez meg emberileg? Egyébként tudhatóan korrekten folyt bele a még a blogos dialógusokba, csak a szájkaratéknél lépett ki elegánsan, egyébként Zágoni még a szájkaratékba is belement az igazság érdekében.

- Én tartom, hogy inkorrekt dolgot a klímarealisták nem csináltak, míg az IPCC dögivel. Erre én azt mondom ellenkező előjelű bizonyításig, „előbb a szálkát a saját szemben, utána más szemében a gerendát” tanácsolom az IPCC-nek.

- Igyekszem felvenni a kapcsolatot a klímarealista.hu-val és becélozni a megfelelő helyre a kommentedet, elősegítve a dialógust. Mert én kevés is vagyok a témában, bőven tévedhetek is.

> Kérek linket, amikor „Miskolczi szisztematikusan gúnyol”, mert evvel így nem tudok mit kezdeni.

-Jaj, ne már, mást sem csinál, keress rá youtube-on, hogy "Miskolczi"... Hosszú tízperceket szán arra, hogy ekézze középsikolás szintű népszerűsítő művek ábráit, mintha az lenne a tudományos konszenzus, ami ellen ő harcol - pedig nem. Leegyszerűsítő magyarázatokkal ő is él, azok nem kevésbé meredekek. Pár mondatot kiragadok, kezdjük mondjuk itt: [link]

"Nem ilyen az üvegházhatás, és nem ilyen a sugárzás-átvitel a Föld légkörében"

(nyilván nem, de a valóságot nem lehet lerajzolni)

"Egyszerűen nonszensz. A NASA-nak a legújabb - mút héten lódoltam le ezt az ábráját - ahol ugye már számokat is hozzá tesznek, de ez is egy olyan rámondásos üvegházhatás, ugyanis nincsen benne meg, hogy mekkora a felhőzet, nincsen benne meg, hogy mekkora a felszíni emisszivitás. Itten bevezettek egy olyant, hogy mittomén' fél watt elnyelődik csak úgy, mert el akar nyelődni, annak ellenére, hogy vissza is sugárzódhatna."

(Na, ez például egyérterlműen a gúnyolódás kategóriája nálam, ugyanis Miskolczi tudja, hogy honnan van az a fél (0,6...) watt, mert behivatkozta azt a publikációt a sajátjában. Az a tengervíz hőfok-emelkedéséből számított érték, tehát majdnemhogy mérési adat erősségű érv, ennyivel fűti valami a bolygónkat mostanában. Miután a Nap nem süt jobban - vannak bizonytalanságok, hogy ezredrész pontossággal mennyi is az annyi, tehát a különböző módszerekkel mérő műholdak adata közül melyiket fogadjuk el hitelesnek, de ha ugyanaz a műhold (Virgo) mutatja a csökkenést, akkor az elég egyértelmű... Tehát csak sugárzási egyensúlytalanság lehet az ok, innen a dolog kettéágazik, vagy az elnyelés nőtt meg (feketébb lett a felszín, ez részben igaz, lásd jégolvadások) vagy az üvegházhatás. Csak utóbbi okozza a magaslégkör lehűlését, amit szintén mérünk és cáfolhatatlan. Ezeket Miskolczi mind tudja, de érvelés helyett gúnyolódik. )

"Tehát - olyan fizikai processzt mondjon már nekem valaki, aki fizikát tanult, hogy ha egy test az tud hűlni, akkor miért ne hűlne. Tehát ez egy, egy, - én máig is várom, ha netán van itt klimatológus, hogy magyarázza már el nekem, hogy a beérkező rövidhullámú sugárzás, ami abszorbeálódott a légkörben, az miért nem megy vissza. Miért marad itt? Éjszaka bármennyi sugárzás kisugárzódhatna a légkörből. Helyette elmegy az óceán mélyébe?? Kérem szépen. El lehet gondolkodni rajta."

(Az a baj, hogy ez olyan színvonaltalanul zagyva érvelés, hogy nem lehet elgondolkodni rajta. Erre az emberre nekem nincs időm)

- Nagyon köszönöm a precíz linkedet és a begépelésedet.

- Előljáróban, számomra jó biznisz lenne, ha Miskolczi „gunyorosságáért” cserébe légköri CO2-től valóban független lenne az üvegházhatás. Azonnal meg lehetne spórolni a tervezett 50.200 milliárd forint( nagy részé)t, más égetőbb problémákra fókuszálva.

- Nekem kevéssé érzékenyebbnek tűnsz a Miskolczival szembeni intellektuális atrocitások kapcsán, ami kettős mércét sugallhat. Az nem személyre fókuszáló presztízsrombolás volt? Miskolczi abszolút a konkrét fizikai problémákra fókuszált, kétségtelenül érdes hangnemben. Persze símán elképzelhetően vitathatóan (a részleteket illetően).

- Tény hogy Miskolczi nem tűnik jó előadónak. Míg mondjuk egy Hetesi Zsolt meg igen, azonban az ő hiszterizáló-pánikkeltő tevékenysége alapjaiban vállalhatatlan az én szememben. Mondom ezt úgy, hogy annó 10+ éve engem is beszippantott „armageddonistaként” és fórumos tevékenysége nyomán direkt elmentem egyik 1 órás előadására. Én azt mondom a mondandó legyen rendben, aztán minden más jöhet utána (persze értem, hogy ezt a Miskolczi-mondadódat vitatod).

- Ha te vagy a többiek szívesebben olvastok betűket, mint néztek videót (ahogy én is), itt a legfrissebb cikke, ebben meglehet ebben kevesebb az ilyen típusú probléma amit írsz.

Miskolczi-2018-Energetika-1.pdf

- Másfelöl tudhatóan nagy munka van az irányban, hogy érthetőbbé lehessen tenni a plebsnek Miskolczi modelljét.

- Sajnálom, hogy ennyire felidegesített a téma. Nagyon jókat és fontosakat írsz (még úgy is, hogy kevés felvetésemre válaszoltál).

- És akkor a lényeg:

(1) A földfelszín vegyes (föld és víz) a 0.6w/m2-nél. Gondolom ezt is kell valahogy kezelni tudni.

(2) Ismét csak csak hősugárzásról beszélünk hőáramlás nélkül, ami ugye eredetileg is problémám volt.

(3) a 0.6w/m2-hez tartozó +-17-es szórás tudtommal triviális (nagyságrendjében is, levezetésében is). Legutóbb IPCC-alapokról induló Kovács Róbert Klímaváltozások (szerintem nagyon korrekt) könyvében olvastam róla (részletesen), az pedig pár hete megjelent könyv (minden laikusnak ajánlom). Egyébként ő sem jó előadó, de annál jobban ír.

(4) Nagyon sok „energy budget” volt az évek alatt 2016-ban tartottak a v7-nél. a 0.6 w/m2 volt 0.2-0.9-ig sokféle. Zágoni is keményen vesézi a témát. Én azt látom, hogy ez nem annyira triviális ügy (mint egy „mérés”).

[link]

(5) Szerintem az tény és való az általad linkelt videónál, hogy a felhőzet nincs az ábrában, ezt jól mondja Miskolczi szerintem. A minapi Jánosi Imre prezentációnál is Miskolczi első kommentje az volt, hogy csak hősugárzás és csak CO2 esetén áll meg Jánosi Imre vizualizálása, ami szerinte nem tartalmaz fizikát és túlegyszerűsítés (ami utóbbit Jánosi is elismert). Ezt a véleményt lehet nem szeretni, de egy fizikustól, mint véleményt autentikusnak kell elfogadni. Vitatni persze lehet.

(6) „Ugyanaz a műhold (Virgo) mutatja a csökkenést”. Ezzel alapvető probléma látszik a +-17-es szórás miatt.

(7) „....máig is várom, ha netán van itt klimatológus, hogy magyarázza már el nekem”-Miskolczi-felvetést őszintén mondom én sem értem és jogos – magyarázatot igénylő - felvetésnek hangzik. Stílusával én nem látok problémát (eleve stílussal igyekszem nem foglalkozni, amikor ekkora a tudományos tét), de itt komoly tartalmi hiátus van számomra is.

Nem idegesített fel a téma, de vajójában a tudomány ezoterikus dolog = csak a kevés beavatott számára érthető. Ez amiatt van, hogy senki nem nagyságrendekkel okosabb a másiknál, és így ahooz, hogy megértsem Miskolczit részletesen, hónapok kellenének. Miközben az embernek van munkája, családja és ezer hasznosabb ötlete a szabadon felhasználható idő eltöltésére.

Nagyon szívesen tanulmányoznám Miskolczit, ha nem lennének ezek az idő-kényszerek, node emiatt szelektálni kell. Ez nyilván azt jelenti, hogy az embernek nem száz százalékosan biztos a véleménye, de ezzel a tudattal együtt kell élni: nem rendelkezem a NASA öszes tudósának egyesített tudásával, hogy döntsek ebben, így különféle heurisztikákat használok. A legfőbb a "tudományos világkép", amibe Miskolczi elmélete nem illik bele: ha igaza lenne, akkor nem lenne mérhető a globális felmelegedés, a magaslégkör hűlése, miközben a napállandó enyhén csökken. De ezek mérhetőek. A többi érv pszichológiai: nekem nem tűnik hitelesnek.

Nem akarom ismételni magam, nézzük a cikket, amit belinkeltél - nem tudom tételesen cáfolni, csak amin úgymond "megakad a szemem":

"A fenti elképzelés szerint a (feltételezett

emberi tevékenységből származó) növekvő légköri üvegházgáztartalom olyan módon növeli meg a légköri abszorpciót, hogy a

felszín felé történő visszasugárzás megnő, és a légkör világűr felé

történő kisugárzása lecsökken. Sugárzási egyensúlyban a rendszerben elnyelt napsugárzás és az azzal egyenlő effektív planetáris hőmérsékleti sugárzás nem változhat, így a légkör világűr

felé történő kisugárzásának csökkenését a spektrális ablakban

megnövekedett felszíni kisugárzásnak kell kompenzálnia, amihez

növekvő felszínhőmérséklet szükséges. Véleményünk

szerint a fenti elképzelés legjobb esetben is csak egy bebizonyítatlan hipotézisnek tekinthető."

Számomra meg evidencia ennek érvényessége, mondhatni elemi fizika, ami nem cáfolható egy indoklás nélküli véleménnyel. Pontosabban az indoklás külső hivatkozásokon át elérhető, de számomra az erre szánható időm korlátossága miatt követhetetlen.

"Nyomatékosan ki kell jelentenünk, hogy a sugárzási egyensúly virtuális felborulásának a felszínhőmérséklet növelésével történő kompenzálása sért egy sor alapvető sugárzásfizikai és termodinamikai törvényt."

-Hát ez nem hat meg, hogy nyomatékosan kijelentitek, ettől még számomra triviálisan igaz. Legalább célozhatna rá, hogy mire gondol, mondjuk több lesz a felhő, az meg árnyékol, vagy mittomén'...

A 4. oldalon alulról a 2. képlet, a béta = ORL/Su elég hihetetlennek tűnik. A felhőfedettségi százalék egyenlő a bolygóról távozó hosszúhullámú sugárzás / felszín által kisugárzott hosszúhullámú sugárzás. De MIÉRT?? (Amúgy az összefüggés a 2. ábra számain elvégezve az osztást, nem jön ki, 0,629 az ábrán szereplő 0,6618 helyett, tehát nem szelf-konzisztens a dolog) Továbbá itt van az a pont, ahol felvethető, hogy elvileg téves egy átlagos felhőfedettséggel számolni: számít a nappali/éjszakai sarki/egyenlítői megoszlás is (meg sok minden más második közelítésben)

" A tS felszínsugárzási hőmérséklet és a te effektív kisugárzási hőmérséklet közel azonos mértékben emelkedett, de a ∆t = tS − te üvegházhatás

kismértékben csökkent. "

Az "effektív kisugárzási hőmérséklet" egy elméleti adat, a nem-feketetest sugárzás átszámolása ekvivalens feketetest-sugárzásra, másként fogalmazva ha forog az űrben egy krumpli a földpálya távolságában a Naptól, akkor annak a közepében mérhető hőmérséklet. Fizikai képtelenség, hogy az nőjön! Pontosabban egy módon nőhetne, ha jobban sütne a Nap. De kevésbé süt. Ezt mérjük is, meg jósoljuk is a csökkenő napciklus-maximumumokból.

A cikkben behivatkozza azt a cikket is, amit általában inkorrektül interpretál, érdemes elolvasni a forrást: [link]

Itt kiderül, hogy a 0,6 W/nm az nem sugárzási számításokból jön, hanem mérésekből. (0,6 +-0,11...) Közöl más, hasonló adatokat is. A jóval nagyobb bizonytalanságú adatok meg sugárzási számítások hibahatárai, mert azokat jóval kevésbé pontosan ismerjük, nincsenek elég pontos mérési adataink. (Főleg ilyenekről, hogy felszíni felsugárzás, mert ott bezavar a légkör a műholdas mérésekbe - még a sugárzási ablakokban is ott a por, aeroszol-szennyezés, a felszíni mérések meg nincsenek "kiátlagolva") Ugyanezek az adatai Miskolczinak sincsenek meg, de őt ez nem zavarja abban, hogy soktizedes pontosságú megállapításokat tegyen, ez szintén gyanúsnak tűnik.