Nem lehetséges az, hogy nem egy kifejezett klímaváltozás zajlik éppen hanem csak az újabb kihalási esemény vette kezdetét ami elkerülhetetlen, bármit is teszünk?

#5:

Látom egyáltalán nem sikerült megérteni amit írtam.

Lehet olyan egy klímaváltozás, hogy nem okoz kihalási hullámot. Elvileg lehet úgy is kihalási hullám, hogy azt nem klímaváltozás okozza. Nem az egyikből következtetünk a másikra. A klímaváltozást mérjük. Pl. hőmérővel. Meg a csapadékmennyiséget és eloszlást is mérjük. Meg a szélerősséget, szélirányt. Meg még egy raklap különböző tulajdonságot, és azok közvetett hatásait.

Az úgy logikus, hogy egy hirtelen klímaváltozás kihalási hullámot okoz. Egy-egy fajnak csökkennek a túlélési esélyei a megváltozott környezetben. Más fajok költöznek, és kiszorítanak addig őshonos fajokat, amik kihalnak. Vagy fajok alkalmazkodnak, megváltozik a viselkedésük – pl. a táplálkozásuk –, ami miatt közvetve halnak ki más fajok.

Az meg nekem eléggé magyarázatra szorulna, hogy az oksági viszony hogy tudna fordítva fennállni. Milyen mechanizmus növeli mondjuk az óceán hőmérsékletét, a kihalási hullámból következően.

#1> Egyébként ha objektíven nézzük az emberi faj egy parazita

Nem az. A parazita más élőlény testében, vagy testfelszínén él. Az ember nem él más élőlény testében, vagy testfelszínén, a Föld meg természettudományos definíciók szerint nem élőlény. Az ember tehát természettudományos szempontból nem parazita.

De nyilván tágabban értelmezve érthető az analógia. De ezen az alapon tulajdonképpen mindegyik élőlény parazita. Magának az életnek a tulajdonsága az, hogy minden, ami él, növekedni, szaporodni akar. (Ami nem, az rövid úton kihal.) Minden, ami él, addig növekszik és szaporodik, amíg lehetősége van erre. Bármi áron. A különbség csak abban áll, hogy kinek milyen lehetőségei, eszközei, stratégiái vannak erre. Amelyik növény vagy állat ritka, az nem azért az, mert úgy döntött, hogy bár lehetne lehetősége nőni vagy szaporodni, de elég neki ennyi, hanem azért mert más élőlények elnyomják, hatékonyabban használják fel az erőforrásokat.

A növények paraziták, hiszen ugyanúgy kiszívják a földből az ásványi anyagokat. A növényevő állatok paraziták, hiszen a növények rovására növekednek és szaporodnak – illetve egyáltalán élnek –, a húsevő állatok meg más állatok rovására teszik ezt. Ettől még a szó természettudomány értelmében nem nevezzük őket parazitáknak, mert akkor minden élőlényt annak kellene nevezni.

Az emberrel nem is ez a baj. Az ember különleges helyzetben van. Intelligens, tudatos lény, tudatában van a tettei következményeivel, és mivel az ember képes jó és rossz között nem csak a saját, hanem objektív szempontok alapján is különbséget tenni, így nyilván felelős is a tetteiért. Sőt nem csak a saját tettiért felelős, hanem akár természetes folyamatokba való beleavatkozásokért és bele nem avatkozásokért is. Az ember az egyetlen olyan faj, ami saját tulajdon belátásából képes nem *minden* lehetőséget és nem *bármilyen* áron kihasználni ahhoz, hogy életben maradjon, hogy jobb életet éljen, hogy szaporodjon, hogy felhasználja azt, amit tud erre. Persze a másik oldalról az ember az, aki ezeket viszont olyan szinten tudja megtenni – és azért meg is teszi –, amire egy növény, vagy állat nem képes, az emberi léttel járnak együtt olyan igények, szükségletek, amikkel egy növény, vagy állat nem rendelkezik. De mégis csak az ember az egyetlen, aki azért nem tesz meg dolgokat, mert azzal más élőlényeknek kárt okoz. Más élőlények, mivel nem tudatosak, nem mérlegelik más fajok, sőt adott esetben fajtársak szempontjait, akkor sem, ha ezzel hosszútávon a saját pusztulásukat okozzák, hiszen hiányzik az ehhez szükséges belátási képességük.

#4> A paraziták is az evolúció termékei. Akkor a kullancsot se szedd ki a kutyádból, mert joga van ott lenni. És a bélféregnek is joga van a gyerekedben élni.

A parazita – a kullancs is, a bélféreg is – ugyanúgy az evolúció terméke valóban. És tényleg ugyanolyan joga van létezni, mint bármelyik másik élőlénynek. Nekem viszont jogom van a saját szempontjaim alapján ezt ne kívánatosnak tartani. A hernyónak is „joga van” megrágni a levelet, meg a növénynek is joga van olyan méreganyagot termelni, ami ezt megakadályozza, a hernyónak meg megint joga van ahhoz, hogy immunissá váljon erre a méreganyagra. Az élet a legtöbb esetben alapvetően harc az erőforrásokért, egy folyamatos háború és egyben fegyverkezési verseny. Az ember az egyetlen, akinek a békekötésre, fegyverszünetre is van igénye (nem mindenkinek, és nem azonos súllyal persze).

"Milyen mechanizmus növeli mondjuk az óceán hőmérsékletét, a kihalási hullámból következően."

Igen, ez így furán hangzik, de nem lehetetlen. Ez nem valós példa lesz, csak arra utalok, hogy elképzelhető a dolog: Mondjuk egy faj kihalása miatt egy algafajta úgy elszaporodik az óceánok felszínén globális méretkben, hogy a vízfelület nem ver vissza annyi napsugárzást, több hőt nyel el, mint korábban. (Vízfelület albedó változás.)

A főkérdés kb. ilyen: Lehet, hogy a pincében nem is nő a kazán gőznyomása, csak egy újabb épület fog eltűnni, bármit is teszünk?

Érdekességként egy lehetséges példa a kihalási hullám első lépéseire:

[link]

[link]

"Denevérek ezreivel végzett a napok óta tartó rekordmeleg a dél-ausztráliai Adelaide-ben" ... "Ezek az állatok széthordják a magokat és beporzókként működve segítik a fák, az erdők növekedését."