Weboldalunk cookie-kat használhat, hogy megjegyezze a belépési adatokat, egyedi beállításokat, továbbá statisztikai célokra és hogy a személyes érdeklődéshez igazítsa hirdetéseit. További információ
Kezdőoldal » Tudományok » Természettudományok » Ha az alábbi kínai virológus...

Ha az alábbi kínai virológus közzéteszi majd a bizonyítékait, hogy a Covid-19 emberalkotta vírus, akkor a tudóstársadalom majd bocsánatot kér, hogy az emberekkel a természetes eredetet próbálták bekajáltatni?

Figyelt kérdés

[link]


Mármint elég súlyos hiba lenne és következmények nélkül nem maradhatna, ha a világ vezető tudósai ennyire mellényúlnak. Vagy totálus amatőrség vagy rosszhiszeműség állhat mögötte. Pedig ha kínai tudósok maguk ismerik majd be, akkor annál nagyobb bizonyíték nem kell.


okt. 14. 16:22
1 2 3 4
 11/32 sadam87 ***** válasza:

"Tehát ugyanúgy bizonyítanod kell amit mondasz mint annak aki mond egy jó nagy marhaságot?"

Hát igen, ez volna a tudomány lényege.

"Ha valaki akiről tudjuk, hogy tényleg olyan körökban forgott ahol hozzáférhetett bizalmas információkhoz (és nem tegyük fel egy hétköznapi esztergályos), megvan a magasfokú, akár doktorátusi végzettsége, több éves tapasztalattal rendelkezik akkor az állításait pont ugyanazzal a fenntartásokkal fogjuk kezelni mint ha egy esztergályos állítaná?"

Általában nyilván nem, hiszen egy adott területen kutató személy valószínűleg jobban ért a témához, mint egy laikus. De ezer meg egy példa van arra, hogy tudományos kutatók (akár Nobel-díjasok) marhaságokat mondanak, szóval az, hogy ki mondta, önmagában nem bizonyíték, maximum nagyobb valószínűséggel lesz igaz.

"Ha az emberben ennyire nincs minimális gyanakvás még ilyen esetben sem akkor ott komoly gondok vannak."

Az ugye feltűnt, hogy itt éppen gyanakvás van azzal szemben, hogy amit ez a bizonyos kínai kutató mond igaz? Momentán benned nincs gyanakvás, hogy csak azért mert kutató és ráadásul kínai, rögtön elhiszed.

"Itt ezzel szemben viszont a teljes ügy lesöprése történik az asztalról. "

Nem söpörték le. Nem tudom, feltűnt-e, de belinkeltem egy cikket, amiben nagyon alapos, szakmai kritikáknak vetették alá azt a bizonyos cikket. Ez nem lesöprés, ezt úgy hívják, hogy tudományos vita.


"Miért vagyunk ennyire gyanakvóak amikor valaki a hivatalos verzióval ellentéteset állít?"

Szóval egyszer az a baj, hogy nem vagyunk gyanakvóak, egyszer meg az, hogy igen? :D :D :D

okt. 17. 13:50
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/32 sadam87 ***** válasza:

#10

Jó, soroljál. Nem tudom, mennyiben releváns ez, de kíváncsian várom.

okt. 17. 13:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/32 A kérdező kommentje:

Sadam


Te mire alapozod tudományos meggyőződéseid túlnyomó részét? Saját kutatásaidra, vagy rákényszerülsz mások kutatási eredményeit elfogadni?


" De ezer meg egy példa van arra, hogy tudományos kutatók (akár Nobel-díjasok) marhaságokat mondanak, szóval az, hogy ki mondta, önmagában nem bizonyíték, maximum nagyobb valószínűséggel lesz igaz."


Tehát valamilyen szinten érzelmi alapú is az, hogy miben hiszünk tudományos tekintetben is. Bízunk abban, hogy ami az "okosak" kikutattak az úgy is van. Még ha már ezerszer is bebizonyosodott, hogy nincs mindig igazuk. Miért lenne most is igazuk? Két tábor van. Sok kutató az állítja, hogy a koronavírus mesterséges eredetű. A fővonalas nyugati kutatók szerint meg természetes eredetű. Tehát van két eltérő vélemény és mindkettő tudományos. Ilyekor melyik alapon döntesz, hogy szerinted melyik az igaz? Hát persze, hogy érzelmi alapon döntesz. Én csak azért nem merek hinni a hivatalos verzióban, mert szerintem simán igaz lehet a másik is. Ezért egyikben sem hiszek 100 %-ban. Sokan viszont a hivatalosban hisznek 100%-ban. Viszont objektíven nézve, az állati eredet egészen teoretikus, spekulatív, nincsenek konkrét bizonyítékok rá.

okt. 17. 14:00
 14/32 sadam87 ***** válasza:

"Ilyenkor melyik alapon döntesz, hogy szerinted melyik az igaz? Hát persze, hogy érzelmi alapon döntesz."

Vagy mondjuk megnézem az érveket. Bár való igaz, most nem néztem alaposabban utána, hanem egyszerűen arra a tapasztalatra hagyatkoztam, hogy leggyakrabban az lesz igaz, amit a tudományos közvélemény többsége elfogad. (Bár természetesen messze nem mindig.) Illetve arra, hogy a pre-printekben még más kutatók által nem ellenőrzött információk vannak, így gyakrabban tartalmazhatnak tévedéseket, hibás eredményeket, mint a "hagyományos" publikációk.


"Ezért egyikben sem hiszek 100 %-ban."

Akkor miért is írtad ezt?

"Pedig ha kínai tudósok maguk ismerik majd be, akkor annál nagyobb bizonyíték nem kell."

okt. 17. 14:08
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/32 A kérdező kommentje:

Sadam


Akkor miért is írtad ezt?


"Pedig ha kínai tudósok maguk ismerik majd be, akkor annál nagyobb bizonyíték nem kell."


Ez más dolog. Ez whistleblowingnak hívják. Tudod amikor a kutatásban (vagy bármilyen más ügyben résztvevő, beavatott személy) titkos információt hoz nyilvánosságra. Pld Edward Snowden.


Nyilván ideális esetben annyi bizonyítékot viszel magaddal mint Edward, de előfordul olyan is amikor csak azt viszed magaddal amit láttál, hallottál, tapasztaltál. Kérdéses, hogy ilyen esetben mennyi értelme van a whistleblowingnak, hiszen simán eszelősnek, érdekszemélynek, hírnévre vágyónak titulálhatnak.

okt. 17. 14:18
 16/32 sadam87 ***** válasza:

#15

Tehát csak azért, mert szerinted whistleblower, már biztos, hogy igaz??? Amúgy miért is whistlelbower? Merthogy szerintem akkor lehetne az, ha mondjuk közvetlenül részt vett volna a vírus kifejlesztésében. Viszont ilyesmit ő maga sem állít.

okt. 17. 14:26
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/32 A kérdező kommentje:

16


Valaki azért whisteblower mert kiszivárogtat titkos és valós információkat.


Nem azért mert légből kapott információt terjeszt.

okt. 17. 15:59
 18/32 sadam87 ***** válasza:
100%

Most akkor kérlek tisztázzuk már, hogy jól értem a logikádat:

Szerinted azért whistleblower, mert valós információkat terjeszt és onnan tudod, hogy valós információkat terjeszt, mert whistleblower?

okt. 17. 16:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/32 A kérdező kommentje:

18


Szerintem egy whistleblower. Nem olyan mint Edward Snowden aki rengeteg bizonyítékot kimenekített és ezért muszáj volt hinniük nekik (viszont emiatt Oroszországba kellett menekülnie), hanem olyan aki nem hozott magával kézzelfogható bizonyítékot, ezért nem is veszik komolyan, viszont előnye talán, hogy az élete sem forog kockán annyira mint Snowdennek.

okt. 17. 18:12
 20/32 anonim ***** válasza:

"olyan aki nem hozott magával kézzelfogható bizonyítékot"

Meg semmilyen másfélét sem.

Mivel nincsen.

Jó lenne, ha a teljesen alaptalan konteókkal nem a tudomány fórumot szennyeznéd.

Főleg most, hogy a vírussal szemben valós erőket kellene felvonultatni, nem álomképeket.

okt. 17. 18:25
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2020, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info@gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!