Az eugenika, transzhumanizmus etikus dolgok szerintetek?

Ha úgy veszed, az is istent játszás, ha valakit nem hagysz meghalni influenzában.

A génállomány korrigálásának, emberi szervezetbe gépi részek beépítésének is lehet fontos orvosi oka is meg nem is.

Az orvosi, életmentő, életminőség-javító beavatkozáson nincs mit reklamálni.

A leendő gyermeknek mondjuk külsejét "tuningoló" változtatások már kérdésesek, a nem orvosi szükségességű, de hasznos implantok viszont teljesen személyi ügy, ahogy egy piercing is az.

"a tuningolásra vonatkozik, amikor nem elégszünk meg emberi mivoltunkkal és többek akarunk lenni mint amik vagyunk."

És mi ezzel a baj? Az evolúció is optimalizált. Mi miért ne tegyük?

"Ez azért elég sok kérdést felvet, hogy miért is."

Smink tilos?

Mellimplant?

Tetkó?

Piercing?

A mondjuk izomerőt, fizikai kitartást stb. javító beavatkozások is sok területen igencsak hasznosak lehetnek. Nem is feltétlenül csak szuperkatonák létrehozására.

Az biztos, hogy a sportvilágban jár majd az ilyesmi bonyodalommal, szét kell majd választani a természetes és tuningolt test sportversenyeit, a természetesnél szűrni a "doppingot".

Az esetleges agyi feljavítások, számítógép-interfészek elég praktikusak lesznek ahhoz, hogy sokan akarják majd és miért is ne?

"És jó eséllyel az ilyen gondolkodás mögött téves értékrendek állnak illetve rossz prioritások."

Annyira, mint BÁRMI új eszközök, lehetőségek kihasználásában.

Az eszköz önmagában nem rossz, a felhasználást kell majd okosan kitalálni és szükség szerint szabályozni.

Semmi értelme MOST bármi etikai aggályról beszélni, amíg nincs is miről. Addig, amíg nem konkretizálható, addig ez nem több, mint egy újdonság-fóbia.

Az eugenikának a "tenyésztés" része embertelen. Az esetleges örökletes betegségben szenvedők számára a további generációkból szűrés érdekében a szaporodás tiltása is.

De a génállományunk más módon feljavítása teljesen cél- és módszerfüggő, hogy etikus vagy nem. Ismétlem, kár ezen az aktuális gyakorlati példa nélkül általánosságban pánikolni.

"Na ez nem tudom mennyire etikus számodra."

Ennyi erővel megtámadhatnád az autó feltalálóját és használatának támogatóit is azzal, hányszor gázoltak már szándékosan, amióta autó létezik.

Ismétlem, az etikai kérdések felhasználási módonként és célonként vizsgálandóak, nem "en masse" kéne köpködni.

"De már a Kínában megtervezett HIV-re immunis babák is hatalmas port kavartak világszerte."

Azért, mert világszerte egy általános fóbia van minden génmódosítással szemben, válogatás nélkül.

Azt hiszik, ha mindent tiltanak, az megállítja a káros felhasználásokat.

Nem fogja.

Amit meg lehet csinálni, azt meg fogják csinálni.

Leírtam, hogy okos, aprólékos szabályozásra lesz szükség. De abból sem lesz semmi, amíg egyáltalán az adott irányú kísérletek is teljesen általánosan tiltottak.

"Én sem akarnám, hogy a gyerekeimnek valamilyen feltuningolt lénnyel kelljen versenyezniük, akár testben akár agyban."

Kétszáz éve esetleg a Béres-cseppet és C-vitamint szedőket minősítették volna feltuningoltnak.

Mondom, amiről beszélsz, nem más, mint fóbia a vázlatosan elképzelt újdonsággal szemben.

"Mert a gyerekvállalás lényege nem a szeretet, a boldogság, a gondoskodás hanem valamilyen magasabb rendű tudományos cél?"

Ennek most állatira nem volt értelme.

Miért vállalna valaki gyereket tudományos célból?

"Na ez az oldala nem tetszik a tudománynak, kész bármit feláldozni a haladás oltárán!"

Megint egy értelmetlen, általánosító, alaptalan mondat.

"míg a pórnép nem érdemli meg ugyanazt mert csóró és marad a 60-70-80 évnél."

Lesz rá kb. 50 éve, hogy összeszedjen annyi pénzt, hogy átültethessék az ő agyát is fiatalabb testbe. Lehet, hogy nem az első 3 évben, miután feltalálták az agyátültetést, az elején minden hasonló kaliberű újdonság a gazdag rétegnek jár. És ez igy is van rendjén, valakikből vissza kell termelni az agyátültetés kifejlesztésének árát. Később viszont elérhető magasságba csökkenhet az ára a pórnép számára is. Aki akarja, kihasználhatja, aki meg nem, marad neki a 60-80 év. Mi ezzel a baj?