Miért van az, hogy egyesek a tudományos bizonyítékokkal jönnek, a másik "hitvilág" pedig azzal, hogy nem lehet bizonyítani?

"Szerintem nem az az igaz amit megszavazunk (meg érvelni mindent meglehet úgy hogy én legyek népszerűbb, ez a retorika lényege), hanem az az igaz ami igaz."

Tulajdonképpen erre világított rá az első válaszoló.

Az az igaz állítás, ami kísérlettel igazolt, a kísérlet megismételhető, ellenőrizhető.

Az a helyzet, kérdező, hogy ami egyszer a tudományban igaznak bizonyult, az még soha, sehol nem dőlt meg utána.

Nem, egy se.

Olyan már volt, hogy kiderült: létezik rajta kívül más is.

Olyan is volt, hogy kiderült: egészen extrém körülmények között másképp működnek a dolgok.

De olyan még nem volt, hogy ami egyszer igaz volt, az ma már nem igaz.

A tudomány modelleket alkot.

A modellek bizonyos körülmények között alkalmasak a valóság leírására, hetes kommentjével ellentétben.

Pl. a newtoni fizika nem működik szubatomi szinten.

A "lelki dolgoknak" (gondolom a hitre gondolsz) és a tudománynak semmilyen kapcsolatban nem kell lennie egymással, mivel (mint már leírták) a tudomány bizonyít dolgokat, a hit meg hit.

A #2-es kommentben két orvosi jellegű példát hoztál fel. Az orvostudomány pont egy olyan terület, ahol nagyon sokáig (nagyrészt még ma is) tapasztalati tények alapján következtetünk és próbálunk előrejelzést adni egy valószínű kimenetelre. Ott is egyre jobban felhasználásra kerülnek kémiai, fizikai, stb. egzakt eredmények, de annyira komplex rendszereket vizsgál, hogy így is inkább empirikus tudomány.

Amúgy keveredik itt két dolog. Egyrészt állítod, hogy a tudomány szerint egy "igazság" van, de ezt félreérted. A tudomány nem állít olyat, hogy nincs hit, szeretet, művészet, költészet, stb. Egyszerűen nem vizsgálja ezeket, legalábbis nem olyan módon, hogy felszámolja őket.

Másrészt próbálod megkérdőjelezni a tudományos módszertant, aminek viszont nincs köze az előzőkhöz.

"tehát a körülmény is függvénye, hogy az elmélet gyakorlati síkon is működjön"

Körülmény, vagy nézőpont, perspektíva. És igen, vannak elméletek (vagy modellek), amik adott körülmények között működnek, más körülményekhez általánosabb elméletre van szükség. De ettől a szűkebb körben értelmezett modell még nem lesz hamis, ha erre akarsz utalni.

"Szerintem nem az az igaz amit megszavazunk (meg érvelni mindent meglehet úgy hogy én legyek népszerűbb, ez a retorika lényege), hanem az az igaz ami igaz."

Lefordítom: Tehát azt mondod, hogy ha nem értünk a tudományos módszertanhoz (úgy tűnik), akkor ne azt higgyük el, amit mások mondanak, hanem azt ami igaz... amit onnan ismerünk fel, hogy te mondod. :))