Volt már olyan, hogy a nem szakmabeliek jobban tudjanak valamit a szakmabeliektől? Ha nem, akkor az oltásellenesek miből gondolják, hogy igazuk van?

Az oltásellenesek összeesküvésnek gondolják ezt a dolgot. Legtöbbjük nem is tudja miröl beszél, csak hisz azoknak akik a neki tetszö dolgokat mondják. A racionális gondolkodásuk ebben az esetben kb nulla. Alapvetöen a dolgok megkérdöjelezése mozgatja öket, amivel még nem lenne semmi gond. A bajok ott kezdödnek, hogy minimális háttértudás nélkül mennek neki a dolgoknak, ezért bármit elhisznek, ami az adott dolognak ellent mond, ill. ami azt megkérdöjelezi. Ezt a zászlóvivök ki is használják, ök általában az adott területen dolgoznak, de valamilyen okból kifolyólag túlzott szkepticizmus, feltünési vágy, vagy kezdödö-kifejlödött elmebajban szenvednek, esetleg némi összegért cserébe hajlandóak hülyeségeket állítani. Ez nagyon veszélyes, ugyanis ök képesek az információkat és eredményeket olyan módon félremagyarázni, amire nem mondható el hogy hamis, viszont a részleteket fejtegetik ki és nagyítják fel a hátrányokat, ami sokszor összességében nézve nem teljesül. (Pl. összetevöket kémiailag külön felsorolva és azok hatásait külön-külön, biokémiai szintet mellözve elemezve egy kész méreg lehetne a vakcina, de az összetevök valódi szerepét, teljes hatásmechanizmusát kellene a laikusoknak elmagyarázni.) Az öket követök innentöl kezdve hitelesnek tartanak minden információt, ami elhangzik az adott oldalról.

Szintén nagy problémának tartom azt, hogy egy adott kérdésnél az ilyen hozzáállás azt szüli, hogy minden vonatkozást és részletet az alapfeltevésük igazolására használnak fel. Példának okáért aki oltásellenes az nem csak az oltás szükségtelenségével érvel, hanem beleveszi a pénzügyi mutyikat is, ami csak azt bizonyítja, hogy hasznot húznak az adott helyzetböl is, nem azt hogy szükségtelen lenne az oltás.

Sajnos az is hozzátartozik, hogy rengetegen egyoldalúan tájékozódnak, és az alapján alkotnak véleményt, koránt sem kíváncsiak a másik oldal véleményére, eleve hazugságnak tartják. Az ilyen emberek szeretnek olyan dolgokról is határozott kijelentéseket tenni, amiröl csak úgy vélik hogy tunják az igazságot.

Vannak dolgok, amiket nem kell tudnod, ahhoz hogy tisztában legyél vele. Elég ha érzed.

Ilyen Pl: a mikrobiom állapota, időjárás változás, művészi tehetség, ösztön, erkölcs, morál, szerelem, képekben történő gondolkodás, és minden ami a tudattalanból jön és intuíció formájában nyilvánul meg.

"Volt már olyan, hogy a nem szakmabeliek jobban tudjanak valamit a szakmabeliektől?"

Volt.

Pl. Leeuwenhoek, aki feltalálta a mikroszkópot, holland textilnagykereskedő volt. Az új eszközzel felfedezte az ázalékállatkákat, a vörösvérsejteket, a baktériumokat, a hímivarsejteket és a harántizmok rostjait.

De ezek az "amatőr" tudósok a többségi tudomány módszereire építettek: kisérletekre, statisztikákra és az elődök és kortárs kutatók eredményeire.

Ebben különböznek a mostani COVID oltástagadóktól, akik szükkörű személyes tapasztalatra, mendemondákra (facebook, stb) és a tudomány addigi eredményeinek ellentmondó kisszámú ellenvéleményre alapoznak. Nem azt mondom, hogy mindent el kell fogadni, amit a sajtó ír. Utána kell járni, hogy az állításait milyen tudományos közleményre alapozza, abban mi volt a módszer, mennyire bizonyították szakértelmüket korábban a szerzők.

"Ebben különböznek a mostani COVID oltástagadóktól, akik szükkörű személyes tapasztalatra, mendemondákra (facebook, stb) és a tudomány addigi eredményeinek ellentmondó kisszámú ellenvéleményre alapoznak."

És a tényekkel nem alátámasztott okoskodásukra, fantazmagóriájukra. Hogy kinek mennyire lenne érdeke egy olyan dolog, ami egyébként megvalósíthatatlan.

(Ez kimaradt, pedig nagyon jellemző.)

Ma nagyon sokan előbb hisznek a teljesen ismeretlen hitelességű alapokon közösségi médiában terjedő híreknek, mint a hivatalos forrásoknak.

Azt hiszik közben, hogy ők forradalmi, bölcs szkeptikusok, akik nem hisznek el mindent csak úgy, amivel etetnek minket.

Észre sem veszik, hogy pont ők esznek meg mindent, forrásellenőrzés, hitelesség nélkül, csak mert a tömegével áradó, tudományos gondolkodást és ellenőrzést nem igénylő infókat teszik kontroll nélkül magukévá, és miután ez megtörtént, már semmit nem fogadnak el, mai ennek ellent mond.

Sajnos sok ember a véleményét a saját szülött gyerekének tekinti, amit meg kell védeni a világtól, még ha az kompletten az ellen is megy.

Ezzel pont az objektivitás vész el, aminek az lenne a lényege, hogy a véleményem nincs betonba öntve, megfelelő ellenérvekre változni tud.

Ők nem szkeptikusok.

Ők a szkeptikusságukban egy kis területre fókuszálnak, minden másban nulla szkepticizmust mutatnak. Főleg képtelenek a saját véleményük jogosságát kétségbe vonni és felülvizsgálni.

Az igazi szkeptikusnak az első, ami ellenőrzésre szorul, az a saját véleménye.

Pont az ilyen laikus "éntudomjobban" gondolkodásra van nagyon veszélyes erősítő hatása annak is, mikor egyes szaktekintélyek a saját területükön kívül jelentenek ki dolgokat, néha oltári marhaságokat.

A szakmai tekintély is csupán szakterületen belül értékelhető, azon kívül a szaki is laikus.

Sajnos pont pl. a covid esetén a virológiáról nulla tudású orvosok (áolók, nővérek stb.) is tesznek totál laikus kijelentéseket, orvosi tekintélyük miatt hatással, miközben a véleményük nulla hitelességű.

A konteó-slepp meg mindezt felkapja hiteles infóként, csak a "fehér köpeny" alapján.

Normális, tárgyilagos, hiteles szakmai személynek pont nagyon oda kéne figyelnie, hogy szakterületén kívüli véleményét senki se kezelhesse szakvéleményként.

Biztos találkoztál már olyan posztokkal, hogy kik lettek sikeresek úgy, hogy otthagyták az egyetemet. Na, például ők. De ritka kivételnek számítanak.

Éppenséggel lehetne igazuk a vírustagadóknak is HA az lenne a valóság, amit ők szajkóznak, de nem így van.

Hogy teljesen őszinte legyek, én mindkettőben hiszek, illetve egyikben sem. Pont azért, mert nincs kézzelfogható bizonyítékom, és ha valaki azt mondaná, hogy bizonyítsam az álláspontomat, akkor nincs mihez nyúlni. Persze elő lehet citálni hiteles(nek mondható) cikkeket, de azok önmagukban kevesek.

Amit tudunk tenni, hogy a megfelelő óvintézkedéseket megtesszük. Én a mai napig hordok maszkot a boltban és használom a kihelyezett kézfertőtlenítőt, és szomorúan látom, hogy kb. senkin nincs maszk, mert nem kötelező. Azt nehezen tudom elhinni, hogy arra az 1-1,5 órára, amíg az ember bevásárol, olyan nagyon elviselhetetlen lenne a maszk.

Az oltás már egy kicsit meredekebb témakör, mert ott a saját testedbe kell valamit beadatnod. Viszont azt gondolom, hogy ártani nem árt (jó, lehet hallani, hogy bizonyos emberek meghaltak sajnos tőle, de minden gyógykészítménynek vannak mellékhatásai, ami csak az egyén szervezetétől függ), így én inkább beadattam, és szerencsére semmi bajom nem lett tőle.