Hogyan tudják megállapítani azt a csillagászok, hogy egy galaxis hogyan néz ki és milyen alakú?

Szedjük külön:

1./ Van olyan távoli galaxis amelyik szabad szemmel is látható (távcső nélkül, szép tiszta időben, fényszennyezés mentes helyen, pl. Bakony, Hortobágy, Bükk, Aggtelek környéke). Ebben már egy kisebb távcsővel is "sejthető" valamennyi szerkezet. Csak fel kell nézni az égre.

2./ Nem túl nagy távcsővel és egy hosszú expós felvétellel akár Te magad is tudsz spirál galaxist fotózni. Csak véletlenszerűen az első ami a kezembe akadt felvétel az M51 spirál galaxisról (a felszerelés és a szoftverek oda is vannak írva, ez egy teljesen kommersz nem is túl drága távcső):

[link]

És ilyen fotókat rengeteg galaxisról lehet készíteni. Nem rég volt valamelyik űrtávcsőnél olyan projekt, hogy laikusok becsatlakozhattak és a fotókat osztályzoták, hogy a fotón milyen galaxis látható. Már nem emlékszem, hogy melyik űrtávcső fotói voltak. De a fotókon nagyon jól látszottak a galaxisok alakjai.

3./ "hogy egyáltalán hogyan néz ki a mi galaxisunk felülnézetből?"

Ez már rázósabb terület. De ha egy csillagnak tudjuk a helyét (tudjuk milyen távol van tőlünk, és milyen irányba) akkor abból tudunk térképet rajzolni. Kellően sok csillag helyét és irányát megmérve kirajzolható, hogy hogyan néz ki a környékünk. A csillagok irányát (csillagtérképek) néhány ezer éve már egészen pontosan meg lehet határozni (nyilván egyre pontosabbak és pontosabbak az eredmények) a távolság kicsit nehezebb, de ma már az is elfogadható pontossággal megvan. Ebből térképet rajzolnoi (főleg a mai számítógépekkel) 3D-ben és utána megnézni "kivülről" csak türelem kérdése.

"Felülnézet" nyilván nem értelmezhető, korábban erről is volt kérdés, de most ezen lendüljünk át.

A csillagászok a galaxisok szerkezetét és mozgását nem közvetlen optikai elemzéssel határozzák meg, mivel a Tejútrendszeren belülről nézve a csillagközi por és gáz elnyeli a látható fényt, a távoli galaxisok pedig túl messze vannak a részletes vizsgálathoz. A tudomány ehelyett a fizika törvényeire, a sugárzási spektrumok elemzésére és a matematikai modellezésre támaszkodik.

A galaxisok mozgásának és tömegeloszlásának meghatározásában a legfontosabb eszköz a Doppler-effektus és a színképelemzés.

Amikor egy égitest vagy gázfelhő közeledik vagy távolodik tőlünk, a kibocsátott fény hullámhossza eltolódik: a közeledő forrás fénye kékül (rövidül a hullámhossz), a távolodóé vörösödik (nyúlik a hullámhossz).

A radiális sebesség mérésével a csillagászok feltérképezhetik a galaxisok forgási görbéit.

A forgási görbék vizsgálata során derült fény a sötét anyag létezésére is: a galaxisok külső peremén lévő csillagok sokkal gyorsabban mozognak, mint amit a látható tömeg alapján várnánk, ami azt jelzi, hogy a galaxisokat egy láthatatlan, nagy tömegű "halo" veszi körül.

A távolságok és a galaxisok méretének meghatározásához a csillagászok "standard gyertyákat" használnak, például a Cefeida típusú változócsillagokat vagy az Ia típusú szupernóvákat.

[link]

A galaxisok szerkezetének feltérképezéséhez a látható fényen túli tartományok is elengedhetetlenek. Mivel a porfelhők átlátszatlanok az optikai tartományban, a rádiócsillagászat (különösen a hidrogén 21 cm-es vonala) lehetővé teszi a Tejútrendszer spirálkarjainak feltérképezését a galaktikus síkban is.

Ezenkívül a szupernagy tömegű fekete lyukak jelenlétét a galaxisok centrumában a központi csillagok keringési sebességének mérésével igazolják, amely a Kepler-törvények relativisztikus kiterjesztésével írható le.

Na, megint megjött az AI huszár, aki immáron már azt sem tünteti fel, hogy mesterséges intelligenciával iratja a hozzászólásait...

Egyszerűbb lenne egy beépített AI chatablak ide a GYK-ra.

Mojjo: lehet, de az info valós, és más nem válaszolt.

Aki még a guglit is lusta előkeresni, annak ez pont jó.

@4: Lehet, más válaszolna (pl én is szívesen), ha nem lenne AI által generált tartalommal telenyomva az a fórum, ami arra van, hogy emberek válaszoljanak a kérdésekre. Így azért eléggé párolog a motiváció. És így rombolja vagy tudatosan, rosszindulatból, vagy nem tudatosan, ostobaságból Szervizmérnök úr a fórumot.

Ennél is nagyobb és még kevésbé védhető, mentegethető gond, hogy lazán írkálja az AI által legyártott válaszolat minden forrásmegjelölés nélkül, mintha a saját írása lenne. Még az iask.ai által a szövegbe beemelt hivatkozásszámokat is szorgalmasan kiszedi. Ez nyilván vállalhatatlan és abszolút legalja. Bár nekem privátban elmondta, miért nem jelöli meg a forrást, de akkor is írtam neki, hogy ezt meg lehet oldani úgy, hogy saját tudására támaszkodva saját maga ír - pont ahogy mindenki, aki itt tényleg tesz valamit ezért a fórumért és emeli a színvonalát. sadam87, Tom Benko, 2*Sü, Wadmalac (aki sajnos már nem aktív) stb stb... Képesek hosszú és igényes válaszokat írni maguktól. Szervizmérnök úr erre viszont képtelen. A másik megoldás, hogy akkor tököt növeszt, és beleáll abba, amit és ahogy tesz és megjelöli a forrást a privátban részletezett konzekvenciák felvállalásával. És mint látod, erre is képtelen.

Egyébként aki googlizni képtelen, az AI-t még az is képes megkérdezni. A googlizás egy kutatómunka, mégha gyakran nullás nehézségű is, az AI kérdezése meg egy kérdés, pont mint itt. Aki itt kérdez, emberi választ szeretne kapni, nem robotot. Ezt nem fogja fel Szervizmérnök úr - sok egyébbel együtt.

Wadmalacról tudsz valamit?

Szervizmérnökkel most nagyon csúnyán összekaptam, olyanokkal gyalázott, amire bíróság büntetne és kitöröltette egy csomó írásom.

Nem lehet beszélni vele, fanatikus. Még jó, hogy legtöbbször a jó ügyet képviseli, de ha nem, akkor se lehet vele beszélni.

1./ " és más nem válaszolt.": Ez tényszerűen nem igaz. A Te amúgy teljesen értelmetlen válaszod a 2-es sorszámot kapta.

2./ Amit oda böffentettél, lehet, hogy valami AI-os okosság, de nem válasz a kérdésre. Próbáld értelmezni a kérdést, és ezt vö. a válaszoddal:

A kérdés így hangzik (kiemelve a lényeges részeket):

"Hogyan tudják megállapítani, hogy egy galaxis hogyan néz ki és milyen alakú?" kiegészítve: "egy galaxis spirál, ellipszis vagy szabálytalan alakú"

Ezzel szemben amit ide hánytál (Bocs nincs rá jobb szó), beszél a galaxisok saját mozgásáról (ami lehet, hogy igaz, de a kérdés nem ez). Majd valamit behalucináltál a Cefeida típusú változókról (kozmikus gyerták) is. Szintén nem volt kérdés, és semmi köze a kérdéshez.

Egyetlen egy bekezédésedben van valami halovány (igen halovány) kapcsolat a kérdéssel de az meg tényszerűen nem igaz (azon túl, hogy önellentmondó):

Ez a te halucinációd:

"A csillagászok a galaxisok szerkezetét és mozgását nem közvetlen optikai elemzéssel határozzák meg, mivel a Tejútrendszeren belülről nézve a csillagközi por és gáz elnyeli a látható fényt, a távoli galaxisok pedig túl messze vannak a részletes vizsgálathoz. A tudomány ehelyett a fizika törvényeire, a sugárzási spektrumok elemzésére és a matematikai modellezésre támaszkodik."

Ezzel szemben az igazság, az amit az 1-es válaszadó ki is emelt, hogy akár szabad szemmel is (muinden távcső és minden egyéb nélkül) láthatsz az égen legalább egy darab galaxist. Én is láttam, sokan láttuk, csak sötét ég alá kell kimenni pl. szeptember-október (akkor jó magasan szépen látszik, de már augusztusban is érdemes keresni). Szintén linkelte az 1-es, hogy a fő szerkezet a földről akár amatőr (háztáji) eszközökkel fotózható, és tanulmányozható. Tehát ez amit ide halucináltál tényszerűen hazugság. Majd a hazugság cunami egészen elképesztő magasságokba szökik az utolsó részben (itt már önmagadnak is ellentmondasz, ha értenéd amit ide halucináltál): "nem közvetlen optikai elemzéssel" vö.: "sugárzási spektrumok elemzésére" és a sugárzási spektrumot nem optikai elemzéssel határozzák meg? És szintén földi távcsövekkel már a 19. században egészen komolyan foglalkoztak ezzel (pl. így fedezték fel a héliumot. De ez most itt mellékszál).

A halucinációid többi részével nem foglalkozom, mert az nagyon távol áll a kérdéstől, de rengeteg tárgyi tévedést tartalmaz.

Én csak azt nem értem, ha valaki ennyire nincs tisztában azzal amit ír, miért van kényszere arra, hogy válaszoljon? Főleg azután, hogy az 1-esben a válaszadó egy egészen korrekt (bár kissé hiányos) választ adott. Ezzel szemben jön a 2-es válasz ami komplett zagyvaság. Majd azzal menti magát, hogy "más nem válaszolt". Az, hogy más nem válaszol egy kérdésre miért jogosít fel arra, hogy komplett zagyvaságot, halucinációkat, és totális tárgyi tévedéseket, önellentmondó választ böffents ide? Valamikor az Internet hőskorában volt divat a fórumokon az "elsőzés", hogy ki tud elsőnek reaáglni egy posztra. De ez már jó 20 éve elmúlt ez a dili.

1. Egy objektum tulajdonságainak jó leírását a tudás szintje határozza meg. van aki akkor se tudja leírni, ah látta saját szemével. Más pedig a leírás feltételeit határozza meg először, köztük pénz mennyiségét is. ha a feltételek nem adottak, leírás se lesz. Ha adottak, akkor pedig lesz valósághű leírás, sok esetben megadva a hibahatárt is. Lényeges különbség lehet a tudományos leírás és a nagyközönségnek szánt között.

2. Sajnos egy kérdés lehet olyan, amelyre azért nem születik válasz, mert vélhetően a kérdező nem érti meg vagy félreérti. Másfelől azért se, mert túl hosszú lenne. Az én esetemben mindkettő ok fennáll. De annyit azért mondok, vannak 3D rajzoló programok, a melyek megadják, miféle adattömegből adnak helyes választ. Aki a fizikai ismereteit használva ezeket össze tudja szedni, az meg tudja szerkeszteni. Még annyit, e fizikai ismeretek még a csillagászat, sőt kozmológia tudományán belül is egy speciális terület.

3. Mojjó felhívnám a figyelmedet, egy chat nem erre készült, tehát rossz választ ad. Nagyon sokféle minőség és terület van, ha nem a legjobbat használod, eltérő mértékben irreleváns lehet. Egy bizonyos minőség felett vagy jó drága lesz (pl.1000$/hó), vagy meg se kapod.

Ugyanakkor, egy AI kifejezetten asszisztensnek készül. Ebből következik, hogy előírhatsz neki/kérdezheted rosszul és a válasz azonnal kidobható, és jó, akkor a válasz használható. De ahhoz elsősorban neked kell értened a témához. Nemcsak a kérdéshez, a válasz értelmezéséhez is.

Továbbá, ha pocsék dolgot tapasztalsz, akkor különbséget érdemes tenni az ember és az eszköz minősége között. Értelmezésképpen, ha nekem a fenti stílusban írsz, azonnal törlöm az emlékezetemből. Ez nem fiktív észrevétel. Egyszer kaptál választ tőlem, gondolom nem voltál tőle boldog, pedig korrekt voltam. Ha jól emlékszem, volt két eset, mikor töröltem, ezt nem vehetted észre. De ennek ellenére több válaszodra pusztán kedvtelésből reagáltam volna, ha e fórum támogatná a válaszolók beszélgetését, továbbá ha tudnám, te is hasonlóan állsz hozzá.

@8: Bocsánat, csak most vettem észre, hogy megszólítottál, de sajnos egy szót sem értek abból, amit nekem címeztél.

Ha megnézed, nem foglalkoztam azzal a kérdéskörrel, hogy ez a konkrét AI válasz, vagy az AI válaszok általánosságban helyesek-e, vagy sem. Direkt, mert nem ezt tartottam fontosnak. Így nem tudom, mire reagáltál pontosan, igazából abban sem vagyok biztos, tényleg nekem akartál-e írni.

Mindenesetre ha bármikor "kedvtelésből" reagálnál bármi válaszomra, bíztatlak, hogy tedd meg, örömmel veszem! Akkor is ha ontopic és akkor is, ha simán csevegés jellegű.