Ha a Duna kevesebb vizet szállít a Fekete-tengerbe, nem kéne alacsonyabbnak lennie annak is?

Az megvan, ugye, hogy a Fold tengerei osszekottetesben vannak egymassal? A Fekete-tenger peldaul a Boszporuszon es a Dardanellakon keresztul a Foldkozivel, ez utobbi viszont a gibraltari szoroson keresztul az Atlanti oceannal.

1. Kaszpi-tenger, Holt-tenger?

Legfeljebb a sótartalma emelkedik valamennyit. Csak hát ugye nem a Duna az egyetlen folyó, ami a Fekete-tengerbe ömlik, meg ahogy #1 is írja, nem lefolyástalan tenger.

#2 A Kaszpi-to tenger avagy to mivolta erosen politikai kerdes, de foldrajzilag nem az, pont azert mert nincs kapcsolata a vilagtengerrel. Ugyanilyen okbol a Holt-tenger is csak egy lefolyastalan sos to, mint peldaul a Nagy-Sosto Utah-ban.

Nem miért kelle hogy ez következzen belöle? Miért nem magasabnak kellene lennie?

Azon túl, amiket előttem írtak, tegyük fel, hogy valóban alacsonyabb a tenger szintje. De mivel hatalmas felület, ez jelentene kb. 1 centimétert, vagy annyit sem. Észre veszi azt valaki (szemmel)?

Megint egyetlen példából keletkezik értelmetlen vita. Az összes tenger nagy kiterjedésű, emiatt több folyó ömlik bele, továbbá van neki nem látható föld alatti vízháztartása, ugyanakkor a különféle részein eltérők az időjárási viszonyok. Egy tó vagy folyó szintjét a mondjuk év alatti vízcseréje határozza meg. Ez eső, befolyás, kifolyás, párolgás, stb. együttese. Magyarország vízgazdálkodása az utóbbi 35 évben pocsék, az itóbbi 15 év különösen rossz, de évszázados hibák is vannak bőven, csak akkor még nem tudták számolni ezt. Magyarország azért katasztrofális, mert az ide érkező és távozó víz egyenlege -30%. Vagyis minden évben egyharmaddal több megy el, mint ami jön. Ehhez jön a klímaváltozás azon része, hogy az Alföld sivatagosodik. De ebből világszintű következtetéseket levonni dőreség.