Egyesek miért vannak ennyire rákattanva az evolúció tagadására?

"A fanatikus itt te vagy..."

Ne dumálj már!!!

A megjegyzés számát prezentáld! :(

65ös

"És mindezekre, nekem nincs vallásom, engem kicsit sem izgat, hogy ki milyen hipotézist valószínűsít inkább, csupán arra akartam felhívni az elejétől a figyelmet, hogy érzelmi okokból kizárni istent, semmivel sem tudományosabb, mint vallási okokból valószínűsíteni."

#92: "És mindezekre, nekem nincs vallásom, engem kicsit sem izgat, hogy ki milyen hipotézist valószínűsít inkább"

Értem! Ezt mondtad a tanárnak is a matekórán? Szartál bele, hogy a tájékozottabb ember megpróbálta veled értetni, hogy a másodfokú egyenlet megoldóképlete az nem hipotézis, hanem nagyon is használható képlet?

Te ott huzogattad a vállad a tábla előtt továbbra is magad elé mormolva, hogy hipotézis? Nem érdekelt? Nem tanultad meg juszt se?

Te erre büszke vagy, hogy nem akarod tudomásul venni azt, amit a tudomány állít, és a piaci kofák rálegyintését úgy próbálod feltüntetni, mintha az versenyhelyzet lenne? És ennek tükrében ripacskodsz a semlegességet mímelve?

Ha nem izgat, akkor mi a francot keresel itt? Minek iratkoztál be egyáltalán iskolákba???

Szóval nem érdekel, de a három kategória-megjelőlésem megerősítésére, vagy elutasítására úgy nem válaszolsz, hogy közben állandóan keresed a vargabetűket, és így válaszolsz?

Ha nem érdekel semmi, akkor ne válaszolj sehogy, vazze!!! :(

"csupán arra akartam felhívni az elejétől a figyelmet, hogy érzelmi okokból kizárni istent..."

Döglött oroszlánt rugdostál kezdettől fogva. Gabriel.Tailor pl. teljes mértékben hívő. Én meg mikor-hogy (jobb jelölést nem tudok rá). Mojjo meg...hát... - de a lehtőséget konkrétan ő sem tagadta soha, mint ahogy a kutatók döntő többsége se tesz ilyet. :)

Szóval téged nem érdekel semmi itt, teljesen feleslegesen intettél meg minket...

Akkor mi a bánatért is vagy még itt és válaszolgatsz nekem nagy szorgalommal?

"Értem! Ezt mondtad a tanárnak is a matekórán? Szartál bele, hogy a tájékozottabb ember megpróbálta veled értetni, hogy a másodfokú egyenlet megoldóképlete az nem hipotézis, hanem nagyon is használható képlet?

"

az abiogenezist miért nem tudod olyan szépen bebizonyítani, mint ezt a matektételt? azért mert az egy hipotézis...

"az abiogenezist miért nem tudod olyan szépen bebizonyítani, mint ezt a matektételt? azért mert az egy hipotézis..."

Az. Ki állította az ellenkezőjét? De te ezt mondtad folyamatosan az evolúcióra is, ami viszont nem az, hanem tény.

Akkor még maradt két tétel, amire nem válaszoltál (Igen/nem)

Isteni életteremtés: munkahipotézis.

Esetleg a kettő egyvelege (részben abiogenezis és részben csodatétel): munkahipotézis.

Válaszolj érvek mentén, és már el is felejthetjük egymást nyilván mindkettőnk nagy örömére.

Én csak azon morfondírozom, hogy miközben a kreások folyamatosan fanyalognak az evolúció, az élet keletkezésének hipotézisein és ezeknek részbizonyítékain, az ő hipotézisük soha, sehol sincs pontosan kifejtve és az ég egy világon semmi, de semmi bizonyítékuk nincs, amit fel tudnának hozni.

Nincs alátámasztott ellenhipotézis.

Mert az, hogy a Biblia nem ezt írta, az nem ellenhipotézis, a Biblia meg nem ellenbizonyíték.

Szóval, az egész evolúcióval és életkeletkezéssel szemben az ég egy világon SEMMI nincs a kezükben. SEMMI, aminek tudományos szempontból alapja lenne.

Szóval, minimum annyit tessék megtanulni, tudományosan azt támadom, cáfolom, amire van ellenhipotézisem és azt alá is tudom támasztani.

@93:

" Mojjo meg...hát..."

Na jó, ezen konkrétan felröhögtem :D

Azért szép zavar van itt...

1; Evolúció. Meghatározott dinamikus rendszerek időbeli viselkedését írja le. Ilyen pl. az élővilág. Nem érdekli, hogy hogyan jött létre a rendszer, nem kell az sem, hogy élő rendszer legyen. Bizonyos tapasztalatok magyarázatára született, előrejelez dolgokat, amik rendre vizsgálhatóak. Ezek alapján folyamatosan fejlődik, egyre jobban alá van támasztva, és egyre általánosabban alkalmazzák.

2; Abiogenezis. Nagyon erős hipotézis, ismert dolgokra igyekszik magyarázatot adni a meglévő ismeretek alapján. Előrejelzéseket tesz, ezek vizsgálhatóak. Maga a hipotézis még több bizonytalanságot is tartalmaz, egyes kiinduló lépéseket azonban olyan széles körűen bizonyítottak, hogy a hipotézisek egyre erősebbek.

3; Teremtés. Egyetlen dolgot ír le, meglehetősen változatosan, nagyjából vallásonként máshogy. Nem magyaráz, nem jelez előre, nem vizsgálható, nincsenek alkalmazásai. Sőt, a teremtési aktus maga is olyan homályosan van leírva, hogy arra alapozni sem lehet, másrészt a leírások mindegyike hemzseg a hibáktól.

Ezek után van még, aki biztos benne, hogy a teremtés-hipotézis van legközelebb az igazsághoz?