Ősrobbanás helyett reálisabb feltételezni, hogy egy stacionárius univerzumban élünk? (az állandó állapotú univerzum egy korrekciója)

Kedves kérdező, te vagy az ezredik ezen az oldalon, aki

1. nem érti, mit jelent az ősrobbanás-elmélet nevében az elmélet. Nos, az nem azt jelenti, hogy valami hülye kitalálta és szépen hangzik, ezért a többi hülye elhiszi. Nem. Azt jelenti, hogy minden, a mai napig lehetővé vált mérésünk, számításunk eddig igazolja, semmi sem cáfolja, vagyis megfelelően alátámasztott ahhoz, hogy ma fizikai igazságként elfogadjuk.

2. lusta utánaolvasni tudományos oldalakon, mi mindenre alapozódik ez az elmélet, láthatóan az ismeretei ezós oldalakról származnak és most játssza a bölcs szkeptikust.

3. szajkózza a "mindenből semmit" ezós "cáfolatot" az ősrobbanásra, miközben soha az ősrobbanás nem állította, hogy semmiből lett minden.

4. akinek sokkal egyszerűbb elhinnie bármilyen misztikus hablatyot, mint kicsit elmélyedni a "gonosz, hazug" tudományban.

5. aki csak bólogatásra vár vaálaszként a kérdéseire és rögtön hisztit rendez, amint valaki cáfolja az állításait és akinek természetesen mindenki hülye, aki nem ért vele egyet.

Kérlek, ezzel a habitással, gondolkodással nem egy olyan önjellemzést tettél le, amivel a tudomány kategória lenne a neked való hely.

#11: "1. nem érti, mit jelent az ősrobbanás-elmélet nevében az elmélet. Nos, az nem azt jelenti, hogy valami hülye kitalálta és szépen hangzik, ezért a többi hülye elhiszi. Nem. Azt jelenti, hogy minden, a mai napig lehetővé vált mérésünk, számításunk eddig igazolja, semmi sem cáfolja, vagyis megfelelően alátámasztott ahhoz, hogy ma fizikai igazságként elfogadjuk. "

Ez nem igaz. A számítások nem igazolják. Az kozmológiai modell úgy szar, ahogy van. Semmilyen számolás nem klappol.

Ezért keresik olyan kétségbeesetten a sötét anyagot és energiát. ((Nem találják.))

Szóval maradjunk annyiban, hogy valami hülye kitalálta, a többi hülye meg mindent megtesz hogy ráhúzza a méréseket, de, nem sikerül nekik.

((Ez éppen a szöges ellentéte annak, amit te írtál.))

@13: elképesztő és egyben ijesztő, hogy hozzád hasonló hozzáálású emberek képviselnek, vagy fognak képviselni tudományágakat - itt ráadásul, ha úgy vesszük, a szóban forgó szempontjából pont egy szupportáló tudományágat.

Elhiszem, hogy olvastál pár bulvárcikket, amikből ezeket a marhaságokat szűrted le, de tőled jóval többet várna az ember.

Mert

1, hülyének nézni egy tudományág minden képviselőjét még ezómatyiktól és márfelébredtünk emberkéktől is gáz, de egy másik - ráadásul reál - tudományág leendő képviselőjétől elfogadhatatlan. Talán sejthetnéd, hogy nem úgy működik a dolog, hogy minden bizonyíték ellenére tartanak fenn modelleket, és ha mégis ez jön le neked valamiből, el kéne gondolkozni rajta, hogy talán rosszak az infók.

2, megvan a lehetőséged arra, hogy konzultálj a problémádról kompetens emberekkel, ahelyett, hogy egy fórumon - amit teljesen laikus, ámde érdeklődő emberek olvasnak - vezetsz meg tudva, vagy tudatlanul embereket. Szóval nálad hatványozottan választás kérdése, hogy az elégtelen infókból táplálkozó vagdalkozást, vagy pedig az utánajárást és tanulást választod. Furcsa szembesülni a választásoddal.

Ami a számításokat ileti: A sötét anyag és a sötét energia baromira nem szükséges az ősrobbanás-modellhez. Az ősrobbanás bizonyítéka nem annyi, hogy jé, tágul a világegyetem, akkor régebben biztosan kisebb volt, és egy pontból indult. Az ősrobbanás bizonyítékai között _nem_ szerepel a tágulás mértéke, illetve annak időbeli változása - a sötét energia ezt magyarázná. Ennek megfelelően a lambda-CDM modellhez szükséges. Hozzáteszem, hogy még ehhez a konkrét modellhez sem minden áron szükséges bármiféle sötét energia, születtek már más megoldások is, amik a jövőben bizonyításra fognak várni - pl nem nulla tömegű graviton. Szóval te a legjobb esetben is a konkrét lambda-CDM modellt kérdőjelezheted meg ezekkel, és véletlen sem az ősrobbanást, de leginkább még azt sem.

Pont ugyanazt, és, ami lényeges: ugyanúgy írtam, mint Wadmalac. Éppen az õ stílusában.

(Csak nem hazugságokat, hanem tényeket.)

A tudományos dogmatizmus ellen vagyok, aminek szükséges feltétele hogy nem lobogtatjuk azt hogy minden klappol, amikor tudvalevõ hogy semmi nem klappol. Hány éve nem találjátok a sötét dolgokat?

"Hozzáteszem, hogy még ehhez a konkrét modellhez sem minden áron szükséges bármiféle sötét energia, születtek már más megoldások is, amik a jövőben bizonyításra fognak várni - pl nem nulla tömegű graviton."

Amit szintén nem találtok már mióta :DD

Most nézd meg Wadmalacot. Reflexbõl mindenre azt írja, hogy minden mérés igazolja, és semmi nem cáfolja, bármi is a téma. Még akkor is, amikor kizárólag cáfoló méréseink vannak, és igazoló mérésünk nincs egy se.

Komolyan ez lenne az elvárt tudomány képviselés szerinted?

Ennek szajkózása? Ne már.

"Szóval te a legjobb esetben is a konkrét lambda-CDM modellt kérdőjelezheted meg ezekkel, és véletlen sem az ősrobbanást, de leginkább még azt sem."

Oké.

"Talán sejthetnéd, hogy nem úgy működik a dolog, hogy minden bizonyíték ellenére tartanak fenn modelleket,"

Miért nem írod le?

"A számítások egyeznek a mért adatokkal."

Wadmalac leírta.

Szerinted ez így igaz?

Én úgy tudom, hogy nem, persze nem sokat tudok róla.

Csak éppen ennyit, hogy nem stimmel semmi, nem találják amit keresnek, és hamarosan kidobják az egész modellt a francba, és keresnek egy jobbat.

@18: Wadmalac az ősrobbanás modellről beszélt. Te a sötét energiázással, és a háhá, nem találjátokkal való dobálózással nem arról beszélsz. Ez ennyi, innen felesleges szócséplés továbbmenni.

De ha már rendes billentyűzet előtt ülök kivételesen: Az ősrobbanás modellt magát eddig valóban minden ismeretünk megerősíti - mérések is. Nincs semmilyen olyan mérés, ami ellentmondana neki. Szóval igen, Wadmalacnak igaza volt. Hogy egy az ősrobbanást ugyan magában foglaló, de azzal nem egyenlő és egyelőre nem kellően alátámasztott modellhez szükséges kísérletes bizonyítékok hiányoznak az se pro se kontra nem mond semmit az ősrobbanásról.

Nem találunk gravitont. Lehet nincs is. Lehet, sötét energia sincs. De azt remélem belátod, hogy a méréseinket alátámasztó modelleket kidolgozni ettől még szükséges és fontos - azért, hogy a későbbiekben legyen egyáltalán mit megtalálni. Legyen mit keresni. Hogy mehessünk előre. Természetesen amíg nincs meg ez, vagy az, az ezt vagy azt tartalmazó modell sorsa kétséges. Viszont az út erre vezet - modelleket kidolgozni, méréseket végezni, egyeztetni a modelleinket a mérésekkel stb stb. Mindig is így működött a fizika. És alighanem mindig így is fog. És egyes részeinél ez egy hosszadalmas feladat, ami sok életképtelen mellékágat termel ki, máshogy nem megy.

És akkor ismételten: ennek az egésznek magához az ősrobbanáshoz vajmi kevés köze van.

#12 : "Az ősrobbanásnak ez a lényege. Választ találni, honnan keletkezett minden. Jelenleg azt tudjuk, hogy ami időben és térben sem létezik, azt semminek nevezzük."

Az õsrobbanásnak nincs semmi efféle lényege. Belenéztek a távcsõbe, és azt látták hogy a dolgok egyre távolodnak tõlünk. Ennek logikai következménye hogy a múltban a dolgok egy pontban voltak. (De például az, hogy a tér vagy a téridõ egy pontban volt, vagy hogy ne lett volna elõtte téridõ, már nem.)

A mérések ezt igazolják, a számítások nem, a számítások szerint nem gyorsulhat a tágulásunk.

Azt nem tudom hogy a sima tágulás ki van-e számolva. (Valószinûleg ez nem is nagyon jelent semmit. De például az egy számításnak felel meg, hogy fogom a mért adatot, és, nem csinálok vele semmit.)

Pláne nem keres választ arra hogy honnan keletkezik minden. Csak egy megállapítás arra nézve, hogy régen milyen volt az univerzum.

@Mojjo: átolvasom a wiki szócikket, aztán majd visszajövök, majd legyél itt te is