Miért nem lehetséges a fényt leállítani?

Röviden: A relativitáselmélet miatt bármely olyan részecske, aminek nincs nyugalmi tömege (lehet jön ide egy valódi fizikus, és rámszól, hogy a "tömeg" fogalmát felejtsem el, de szerintem ezen magyarázat céljára megfelel), folyamatosan fénysebességgel mozog. Sem többel, sem kevesebbel. Ha nagyon precíz akarsz lenni, még a vízben is a fotonok fénysebességgel mozognak, csak éppen az útjuk változik. Ha értesz angolul, az alábbi videó (az egész csatornát ajánlom amúgy) ad egy elég jó magyarázatot a dologra üveggel, vízben is ugyanez az elv.

https://www.youtube.com/watch?v=CiHN0ZWE5bk

#2: OK, pongyola megfogalmazás volt, ezt elismerem. Felteszem, nem nézted meg a videót, mert akkor választ kapnál, de leírom ide, amit mond, a tudásom szerinti legjobban lefordítva.

Klasszikus magyarázat: Jön a fény, mint elektromágneses hullám, fénysebességgel. Bemegy az üvegbe (vagy vízbe vagy bármibe), és az itt levő atomokat megmozgatja, így ezek is elkezdenek elektromágneses hullámokat kibocsátani. Ezen, az üvegből származó hullámok és az eredeti hullám szuperpozíciója az (a videó a superposition szót használja, nem vagyok meggyőződve, hogy jelen kontextusban ez a megfelelő fordítás, de nem tudok jobbat), ami végülis a fénysebességnél lassabban halad.

Kvantummagyarázat: Jön a fény, mint foton. A foton bejár minden lehetséges utat egyszerre, és ezen utak szuperpozíciója végeredményben lassabban megy, mint a fénysebesség vákuumban.

OFF: Kissé inkoherensen fogalmazol, alkalmasint az az érzésem van, hogy csak bedobsz egy szót, ami passzol a témához. Többször is át kellett olvassam a kommentedet, hogy rájöjjek, mire gondolsz. Több vessző és rövidebb mondatok elég sokat segítenének a dolgon.

Hát nem tudom mi ez a szuperpozíció ez nekem pongyola.

Az angol nyelvet nem értem hiába néztem a filmet csak azt láttam amit lerajzolt és az egy baromság ránézve mivel azt úgy hívjuk hogy szóródás.

Én még olyat is hallottam hogy a tükör kép sem az eredeti foton hanem a tükör felületét gerjeszti a becsapódás és az a teljes visszaverődés szögében ugyan akkora ill picit kissebb MEV ú fényt emittál vissza .

De ha ez igaz akkor már a levegőben haladó foton sem igaz hiszen a levegő törésmutatója szerint minden egyes oxigén atomnak nekimenő foton azt gerjeszti és kilő helyette egy másikat és ugyan ez folytatódik a többi közegnél is pl üveg ott is atomokról atomokra halad a foton és a késés nem a fénysebességben keletkezik hanem az az idő amíg elnyeli és kibocsátja az illető atom az illető fotont.

Mivel több billió atomon megy keresztül a folyamat ezért tetemes idő késés halmozódik fel de nem a fény haladása lassult .

Mi a véleményed erről igaz lehet ?

És miért van az hogy az atom amit gerjeszt a foton nem random szögben emittálja ki a fényt (kivéve diffúz anyagnál) hanem pl üveg belselyében nyíl egyenesen halad .

Az oké hogy a közegváltásnál eltérül de amíg egy közegben halad mindvégig nyíl egyenes az útja . Tudtommal a mágnesen kívül az anyagok atomjai nem egy fázisban rezegnek tehát a szögtartás nem magyarázható a polarizált elektronpályákkal . Viszont egy közegben minden atom körül ugyanannyi elektron van de ez hogy magyarázza a szögtartást?

#4:

"Hát nem tudom mi ez a szuperpozíció ez nekem pongyola. "

Megbocsáss, de én ezért nem vagyok hibás. Ha nagyon akarod, az "egymásratétel" szó kicsit magyarabbá teszi a dolgot, de még sosem hallottam, hogy valaki így használta volna.

"Az angol nyelvet nem értem hiába néztem a filmet csak azt láttam amit lerajzolt és az egy baromság ránézve mivel azt úgy hívjuk hogy szóródás. "

Ismét - Nem felelek a (szerintem elvárható) angoltudás hiányáért. És pont ezért fordítottam le tudásom szerint a videót, hogy ez ne okozzon problémát, de úgy látom, hiába. Nem mellesleg a prof. kb. 3 percet azzal tölt el, hogy elmagyarázza, az, amit rajzol, pont a szóródás miatt nem is lehet helyes. Szóval még egyszer: A létrejövő hullámok/foton által bejárt utak szuperpozíciója egy olyan utat eredményez, ami végeredményben az eredetivel párhuzamos, egyenes fénynyalábot eredményez kilépésnél (ha egy igazi fizikus itt ki tudna segíteni a mélyebb miértek megválaszolásával, annak igazán örülnék - jómagam mérnökhallgató vagyok, így nincs meg a kellő tudásom elméleti fizikából).

"(...) Mi a véleményed erről igaz lehet ?"

Végülis ja. Nem vagyok szakértő, de nem látom be, hogy a levegőben miért ne játszódnának le ugyanazok a folyamatok, mint üvegben. Végülis szerintem (jelen beszélgetés céljaira) csak a vákuumot és a nem-vákuumot kell megkülönböztetni.

OFF: Ez már egy jobban megfogalmazott komment volt, elsőre megértettem, mit akarsz. Azért még mindig sokat dobna a dolgon, ha a mondataidat elválasztanád vesszőkkel, ahol arra szükség van. Amellett, hogy ez egy helyesírási alapelv, én pedig elég kényes vagyok a helyesírásra, az ilyen hibákat vétőket sokszor nem veszik komolyan.