Ha a Föld geoid alakú, akkor mégis miért látszik az összes űrből készült fotón tökéletesen gömb formájúnak?

Azért, mert arányaiban a - tökéletes(!) - gömb alaktól való eltérése olyan kicsi, hogy azt ember szabad szemmel észre nem veszi. A legnagyobb eltérés (lapultság) kb. 1/300 arányú. Mondjuk egy három méter átmérőjű gömbnél ez egy centiméter eltérést jelentene. Aki ezt észreveszi, annak dobszó mellett világos nappal bármely város főterén...

A "geoidos" duma egyszerű tudálékoskodás. Nagyképűség.

(Mindkettőt vindikálom magamnak. Bizonyára megértitek, ha ismeritek sok hozzászólásomat. :D)

dellfil

A tudomány mindig ragaszkodik a pontos definíciókhoz. Gömb az a felület, amit egy adott ponttól egy adott távolságra eső pontok halmaza ír le a térben. Ezt és csak ezt hívjuk gömbnek, és ezt gömbnek hívjuk, nem másnak. A Föld alakja nem ilyen, hiszen forog egy tengely körül, ami egy kicsit lapossá teszi. A következő jobban közelítő forma a forgásellipszoid lenne. De ennek is van egy matematikailag pontos definíciója, ami nem teljesen írja le a Föld alakját, hiszen a Föld nem homogén.

Ergo nem maradt más, mint hogy a Föld alakját kvázi önmagával definiáljuk, a Föld egyszerűen csak Föld alakú, azaz geoid. Most a hegyektől, kavicsoktól, Pistikéktől, mélyedésektől, árkoktól eltekintve ezt az alakot az definiálja, hogy a gravitációs és a centrifugális erők eredője mely pontokban azonos, a tengerek felszíne milyen alakot vesz fel.

Hogy ez a különbség mennyire fontos? Attól függ. Úgy általában a Föld alakja nagyon kis mértékben tér el a gömbtől, még kisebb mértékben egy forgásellipszoidtól, sőt sok esetben simán vehetjük egy modellben a Föld alapját gömbnek. De vannak esetek, mikor ez az eltérés lényegessé, fontossá válik, akkor már nem elég a Föld alakját egy gömbbel leírni, mert esetleg pont az az effektus tűnik el, amit vizsgálni akarunk. (Például gravitációs anomáliák, stb…)

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Van viszont a hétköznapi élet, ahol a szavaknak általában van egy tágabb, pontatlanabb, nem egzaktul definiált, de megszokottabb, ősibb, így nyelvtanilag helyes értelmezése. Semmi gond, ha valaki a boltban földgömböt akar vásárolni, és nem földforgásellipszoidot, vagy földgeoidot. Azzal sincs gond, ha gömb helyett valaki a (föld)golyó szót használja. Mint ahogy semmi baj azzal, hogy valaki kockás füzetnek hívja a valójában négyzethálós, négyzetrácsod füzetet, mert a kockás hétköznapi értelemben kicsit tágabban értelmezhető jelző. Tehát ha valaki nem tudományos esszében, levezetésben hivatkozik a Föld alakjára, és azt gömbnek találja nevezni – anélkül, hogy hivatkozna arra, hogy ez egy egyszerűsített modell –, akkor ebbe belekötni – ahogy dellfil is írta – valóban csak öncélú tudálékosság, szőrszálhasogatás. Viszont tudományos témában ugyanez már pontatlan, pongyola megfogalmazás lenne, ott viszont jogos belekötni.

Uhh, még geodéziát is tanult itt az egyik, de még ő se tudja, hogy a geoid az nem a föld valódi alakja.

A geoid csak egy fizikai közelítés, amit legegyszerűbben!!! úgy kell felfogni, mintha a nyugalmi tengerszintet meghosszabbítanád a földfelszín alatt, és azt vennéd a föld alakjának.

A föld alakjára mondhatsz bármit, de az igazság az, hogy "nincs meghatározva" (elég nehéz is lenne, mivel ha ások egy 2 centis gödröt, már az is megváltoztatja), de jó közelítéssel mondhatod rá a gömböt, ellipszoidot, geoidot.