Kezdőoldal » Tudományok » Természettudományok » Pontosan mi volt a baj a...

Pontosan mi volt a baj a HBP-vel (Human Brain Project)?

Figyelt kérdés

itt van ez az írás, aminek a címe alapján azt gondoltam megtudhatom belőle, de ez inkább csak történeti áttekintő és a lényegről fél mondatot ír indoklás és magyarázat nélkül:

[link]

Persze mindenki érti utólag, hogy az agy szimulálásával nem értjük meg feltétlenül az agyat, de sehol nem látom ezt kifejtve, hogy pontosan mi ezzel a baj, miért nem értjük meg, érthetjük meg, mennyire "feltétlenül nem", mi lett volna a cél, az miért nem teljesíthető, mi az új cél, az miért teljesíthető, és mik a pontos tudományos érvek amellett, hogy miért nem segít nekünk sokat egy lemásolt agy szimulációja, és mi az a nem sok.



2018. márc. 15. 00:38
 1/7 A kérdező kommentje:
ui: nem kell itt feltétlenül válaszolni nekem, csak ha linkelne valaki egy ide vonatkozó tudományos igényű írást, az jó lenne nekem, mert semmit nem találok, mintha mindenki egyértelműnek venné kimondatlanul is a nemtudommilyen tudományos érveket, amik alapján végül eltérítettek egy mlliárdos projectet, valahol gondolom léteznie kell valami tudományos vitának és dokumentumnak is, nem csak aláírásoknak
2018. márc. 15. 00:40
 2/7 A kérdező kommentje:

itt is írnak róla:

[link]

de ebben sincs semmi tudományos magyarázat, csak tudománypolitika

2018. márc. 15. 00:49
 3/7 anonim ***** válasza:

Röviden pár neurobiológus kolléga, és a saját véleményem:


Az agyat lehet modellezni, de jelenleg koránt sincs elég számítási kapacitás és pontos modell arra, hogy szinaptikus transzmisszió, maga a dendritikus struktúra, neurokémia, a számtalan neuron sejttípus (beleértve a támogató neuroglia, mikroglia, asztrociták stb) együttesen hogyan működik. Ezeket mind együtt kéne szimulálni, különben nem igazán tudunk meg semmit magáról a rendszerről, csak egy mesterséges valami ezek nélkül.


Majd talán 50-100 év múlva/ belül lesz elég compute kapacitás és pontos modellek, amikkel legalább közelíthetjük ezt a végtelen komplexitású szerkezetet.


Személy szerint már annak is örülnék, ha 5-10 éven belül tudnánk hitelesen modellezni egy pár köbmilliméteres patkány agykérget.

2018. márc. 15. 01:29
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/7 anonim ***** válasza:
...nem hogy egy emberi agyat...
2018. márc. 15. 01:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/7 anonim ***** válasza:

Ebből következően már rögtön érthető, hogy a neurobiológusok miért ágáltak ezellen a project ellen.

A pénzforrásokat kb megvezették ezzel a hangzatos tervezettel, amit aztán átszőtt a korrupció is. Így kell milliárdos grantett írni.


A lényeg:

Ezt a sok milliárdot megkaphatták volna a jelenlegi intézetek, vehettek volna belőle csúcstechnológiás műszerparkot, mikroszkópokat amikkel in vivo vizsgálható működés közben az egér, patkány vagy kismajom agya. Mert az egy komplett rendszer, és egy egér neokortex vizsgálatából ezerszer többet megtudsz a humán agyról, mint egy mesterséges valamit számolsz hibás modellekből.


Először pont ilyen in vivo kísérletek alapján kell feltárni a szinaptikus, dendritikus, és populációs működést az agyban (és ilyen struktúrális szempontból az egér agya is pont ugyan azokból a LEGO elemekből épül fel), mielőtt ilyen nagyképű kijelentés akár felmerülhet, hogy szimulálhatjuk az emberi tudatot. Persze millió eurókat lehet rá akasztani, mert jól hangzik... de értelme megkérdőjelezhető a jelenlegi tudásunk és a compute technológia szintjén.

2018. márc. 15. 04:15
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/7 A kérdező kommentje:

"Az agyat lehet modellezni, de jelenleg koránt sincs elég számítási kapacitás és pontos modell arra, hogy szinaptikus transzmisszió, maga a dendritikus struktúra, neurokémia, a számtalan neuron sejttípus (beleértve a támogató neuroglia, mikroglia, asztrociták stb) együttesen hogyan működik."


Ezt a megjegyzésedet nem tudom értelmezni. Jelenleg nincsen se számítási kapacitás, se mérési adat, de épp erről szól a projekt, hogy legyen.


"Majd talán 50-100 év múlva/ belül lesz elég compute kapacitás és pontos modellek, amikkel legalább közelíthetjük ezt a végtelen komplexitású szerkezetet."


Szóval szerintetek csak az volt vele a baj, hogy 10 év erre nem elegendő, de egyébként jó volt a projekt és megvalósítható lenne hosszú távon?


"Személy szerint már annak is örülnék, ha 5-10 éven belül tudnánk hitelesen modellezni egy pár köbmilliméteres patkány agykérget."

Asszem ez is a projekt része, ha az emberi rész nem is valósult volna meg, ezt a célt is kitűzték, és ennek ezek szerint örültetek volna?


Amennyire én tudom, a kritika nem az mások részéről, hogy jó, csak ennyi idő alatt nem megvalósítható, hanem hogy alapvető probléma van vele, és nem értenénk meg az agyat ettől, mégha meg is lenne.

2018. márc. 15. 08:48
 7/7 A kérdező kommentje:

"rögtön érthető, hogy a neurobiológusok miért ágáltak ezellen"


én úgy tudom, hogy első sorban pont nem ők, hanem az elméleti idegtudósok voltak az ellenzők, mert szerintük hiába van adat, hiába van kapacitás, ha ezzel párhuzamosan a modellek és a megértés nem fejlődik, akkor nem értünk meg semmit

2018. márc. 15. 08:50

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!