Miért egészségtelen a GMO étel?

Nem feltétlenül egészségtelen, inkább a negatív hatás kockázata nő meg. Egy természetes étel nagyobb valószínűséggel egészséges, mint egy olyan, amit mondjuk hiányos ismeretekkel állítottak elő, mondjuk elsősorban gazdasági indíttatásból vagy nyomásra.

Az pedig nem úgy működik, hogy egy gén egyetlen tulajdonságot határoz meg, hanem ezek gyakran egymásra is hatnak, közösen határoznak meg egy tulajdonságot. Például ha egy tulajdonságot bevisznek egy növénybe, akkor ezzel más tulajdonságai is megváltozhatnak, amiket talán elsőre nem is veszünk észre.

Szia.

Nem lehet, hogy az adott alma azért ellenálló egy betegséggel szemben, mert szervezete egy olyan anyagot termel, ami megvédi a betegségtől? Biztos, hogy ez az anyag nem káros ránk, emberekre?

Nem feltétlenül egészségtelen.

A genetika szempontjából mindegy hogy milyen DNS-el rendelkező élőlényt eszünk. Mindet meg tudjuk emészteni.

De pl ha kukoricába ültetnek nikotint termelő gént hogy a bogaraktól megvédje magát, az esetleg bekerülhet magába a terménybe is. (Illetve ha a szárát nem elégetik hanem feletetik állatokkal a táplálékláncba is bekerülhet.)

A nikotin mérgező! Tudtommal sok ilyen rovarok és egyebek elleni újabb kémiai anyagokat illetve fehérjéket termelő gének beültetésével kísérleteznek. Ezek az anyagok lehetnek károsak a végfelhasználóra is.

Arról nem is beszélve hogy a fehérjék kiválthatnak allergiás reakciót egyes emberekből!

De nem ezek a legnagyobb problémák az egész GMO-val.

A fentiek megoldható problémák megfelelő tervezéssel.

A súlyos probléma az hogy ha kikerül az ilyen új génekkel felvértezett növény (vagy állat) és az összeszaporodik a természetben vagy mesterséges kultúrákban lévő növényekkel és állatokkal akkor annak mi lesz az eredménye?

Az a helyzet hogy senki sem tudja és még megjósolni is nehéz! Egy sok ismeretlenes egyenlethez adunk hozzá még egy ismeretlent és ez az ami nagyon de nagyon veszélyes!

Példák:

-1) Kifejlesztett növény összeporzik egy természetes rokonnal. Kialakul valami egész új tulajdonságú utód, ami lehet akár mérgező, rákkeltő, invazív, allergén vagy bármi hasonló tulajdonságú is. Ki lesz a felelős ezért hogy nem gondolt erre?

-2) Kifejlesztett növény összeporzik egy természetes rokonnal. A természetes rokon kártevői (bogarak, baktériumok, gombák) idomulnak az új alfajhoz. Igen ám de ezzel a változással egyrészt az ő ragadozóik és kártevőik is idomulniuk kell. És akkor lehet ennek egy csomó következménye:

Példa A) - Nem tud az új bogárhoz időben idomulni és kihal az ezt evő madárfaj. -> Emiatt a madárfaj kihalás miatt kihal még egy pár állat is. Ki lesz a felelős?

Példa B) - Idomul egy kártevő gomba az új keresztezett alfajhoz. Ezzel viszont lehet halálos lesz a nem GMO fajokra és hatalmas pusztítást végez a rendes GMO mentes növénykultúrákban? Ki lesz a felelős? Ki fizet kártérítést a gazdáknak?

Rengeteg ilyen példát lehetne felsorolni!

Van még egy jogi vonatkozása is a dolognak. Elég faramuci a helyzet.

Ugyanis sajnos megengedték a GMO cégeknek hogy géneket szabadalmaztassanak.

Tehát a természet egy növény vagy állatfajban "időt és energiát nem kímélve" kifejleszt egy gént.

Ezt a gént bárki kiszekventálhatja magának, de az első cég aki rájön a funkciójára és működésére (Ez elég sok pénz és munka igényes folyamat ezt elismerem!) az szabadalmat jelenthet be rá és meg is kapja. ezzel még önmagában nem lenne gond.

Igen ám de történtek olyan esetek ahol a növény beporozta a szomszéd földjének növényeit és ő azt a vetőmagot vetette el a következő évben. Erre valahogy rájött a cég bejelentette és mindenféle kártérítés nélkül ledózeroltatta a hatóságokkal a nem GMO-s gazda földjéről a még éretlen termést! Holott az a szerencsétlen nem is tudott róla hogy belekerült a magjaiba a védett gén. De kárvallottja lett a dolognak!

Ez rengeteg esetben megtörtént már, tudtommal már Magyarországon is volt ilyen!

Felvetődik ez mennyire tisztességes eljárás?

Mennyiben tehető felelőssé a kárért a gén jogait bitorló cég?

És mennyire lehet jogosan kárt okozni ezzel a másik tisztességesen dolgozónak?

Mindezzel csak arra akartam rávilágítani hogy nagyon ingatag talajra tévedt az emberiség! Nincsen szabályozva jól hogy ki milyen módon, mire és hogyan használhatja fel ezeket a technológiákat. Nincs szabályozva a felelősség.

És ráadásul csúnyán vissza is üthetnek egyes esetekben az ilyen beavatkozások.

Lehessen kitenni "szaporodóképes" élőlényeket a laborokon kívülre? -> Egyenlőre egyértelműen NEM-et mondanék erre.

Ha lesz megfelelő jogi és felelősségi szabályozás. És többszörös visszaellenőrzés hogy kiforrott és biztonságos az az adott technológia akkor majd azt mondom talán! De addig NEM szabad megtenni ezt!

(Az alkalmazott GMO még talán 20 éves sincs, senki ne merje állítani hogy egy fejlesztésnél mindenre gondoltak, az összes hosszútávú és váratlan hatást kizárták. Ne merje mert egyszerűen nem telt el annyi idő!)

Az is lehet, pl hogy olyan anyagot termel a növény, aminek köszönhetően nem pusztul el a gyomirtó hatására, de akkor meg a gyomirtó halmozódhat fel benne.

Ennek ártalmatlanságát megint hosszú ideig kéne vizsgálni.

A DDT-t sokáig az élet minden területén használták.

Pl a katonaságnál tetűirtásra.

Egy maréknyit a fanszőrzetre, hónaljra, hajra csaptak ...

Így van #7 jól mondod.

Aztán kiderült hogy rákkeltő és nagyon nehezen bomlik le.

Alig tudták betiltani a gyártó cégek ellenkezése és lobbija akadályozta. Aztán sikerült. Ennek már sok évtizede.

De mivel nehezen bomlik még mindig a táplálékláncban van és a csúcsragadozókban halmozódik, pl az emberben is.

A halvaszületések, torz születések, rákesetek és egyéb degenerációk jelentős %-áért felelős mind a mai napig.

(Chernobil és Fukusima hatása eltörpül a DDT máig ható hatásai mellett!)

Ekkora hibákat nem szabad még 1x elkövetni! Főleg nem pénzért valaki hasznáért, ami után mások "isszák meg a levét" az adott dolognak!

Nincs az a profit amiért hasonlót megengednék!

És nincs az a jogrend ahol nem vonnám felelősségre ilyesmiért nagyon súlyosan a valódi felelősöket (tulajdonos, cégvezető, tudós)!

#6

"De pl ha kukoricába ültetnek nikotint termelő gént hogy a bogaraktól megvédje magát, az esetleg bekerülhet magába a terménybe is. (Illetve ha a szárát nem elégetik hanem feletetik állatokkal a táplálékláncba is bekerülhet.) A nikotin mérgező! Tudtommal sok ilyen rovarok és egyebek elleni újabb kémiai anyagokat illetve fehérjéket termelő gének beültetésével kísérleteznek. Ezek az anyagok lehetnek károsak a végfelhasználóra is."

Tehát (az általad hozott példánál maradva) génmanipulációval ne juttassunk nikotint termelő géneket a kukoricába, mert veszélyes lehet. Logikusnak tűnő okfejtés.

De, ha ezeket a nikotint termelő géneket nem génmanipulációval juttatjuk a kukorica genomjába, hanem nemesítéssel (esetleg véletlenszerűen, magától jelenik meg), akkor az így létrejött kukoricafajtát minden további ellenőrzés nélkül lehet termeszteni és kereskedelmi forgalomba bocsátani.

Van tehát egy "természetes" úton létrejött nikotint termelő kukoricafajtánk, és van egy GMO kukoricánk, ami szintén nikotint termel, de csak ez utóbbi miatt kell aggódnunk. Vajon miért?

" akkor az így létrejött kukoricafajtát minden további ellenőrzés nélkül lehet termeszteni és kereskedelmi forgalomba bocsátani."

A "hagyományosan kialakított" új típusoknak is fajtaminősítési folyamaton kell átesnie, hogy forgalmazható legyen, mint szaporítóanyag.

Nyilván az is megbukna, ha toxinmaradványok lennének a végtermékben.