Alkotmányellenes-e a kamatadó?

Nem. Miért lenne az?

Az első válaszoló érvelése azért helytelen mert a kamatadó esetében nincs szó dupla adózásról, mert nem a tőke után kell mégegyszer adózni, hanem a kamatjövedelem után, ami a már korábban adózott pénz (tőke) felett képződik.

Ha már többszörös adózásról beszélünk, akkor inkább az ÁFA, a jövedéki adók, illetékek kerülhetnek szóba.

"de szerintem akkor is undorito."

Ebben egyetértünk. Az ország által megtermelt jövedelem jelentős része az államnál köt ki végül, mégsem elég az isten pénze sem...

Azon érvelés szerint nem gáz a kamatadó, amit az első írt. Hiszen a kamat- és osztalékadó is lényegében ugyanonnan jön, ahonnan a jövedelmek is. Hiszen ha van egy cég, akkor ha a pénzt jövedelemként adja oda az alkalmazottnak, akkor nagyon sokat adózik, ehhez képest amikor a tulajdonos veszi ki osztaléknál, valójában kevesebbet adózik, belevéve az osztalékadót és a nyereség utáni adókat is. Amikor meg banki kamatot kapunk, mögötte hitel van, ami ha nem lakossági, egy cég vette fel, és ő a saját árréséből termeli ki annak kamatát, ami egyrészt a bank haszna (kamatmarzs), másrészt a betétes kamata. Ennek a kamatnak az adózása is messze elmarad a normál jövedelmétől.

Ám ha más szemszögből nézem, nekem inkább az böki a csőrömet, ha megtakarítok, de csak infláció alatti kamatot kapok (márpedig rossz jegybanki politikával elérhető ez a helyzet), akkor nem elég, hogy az állam égeti a pénzem az inflálással, hanem még adózok is azután, ami valójában nem is nyereség, hiszen egyre kevesebbet ér a pénzem kamatostul is. Szóval banki és kötvény kamatnál szerintem az lenne a korrekt, ha csak reálhozam után lenne adó, nyilván az magasabb lenne, mondjuk nem 16%, hanem 30-40%.