Tegyük tisztába: a CSOK, illetve a babaváró hitel (vagy így együtt a kettő) az jó konstrukció? Sokan jogosultak rá és kedvező feltételei vannak? Vagy eladósodhatnak benne?

Akinek van rendes fizetése, saját önereje, marad tartaléka, annak jó kiegészítés, ha az adott személy addig nyújtózkodik, ameddig a takarója ér.

Például akinek egyáltalán nincs semmi pénze, felveszi ezt a 10+10 milliót meg még 20 millió hitelt (mert lehet neki az a maximális amit épp adnak olyan keveset keres) és tartaléka sem marad vészhelyzetekre, aztán megveszi a legdrágább ingatlant ami a pénzből kifutja az rosszul csinálja.

Vagy akinek van saját 10-20 milliója, felvesz 10 millió CSOK-ot, 10 millió babavárót és még 60-80 millió hitelt hogy 100-120 milliós házat vehessen, az rosszul csinálja.

Nincs erre ökölszabály, de minden esetnél lehet látni, hogy az adott személy értelmesen, alacsony kockázatot vállalva vette-e fel ezeket vagy nem, ha megnézzük mennyi pénze volt saját magától, mennyi hitelt vett fel és milyen ingatlant vett végül. Az értelmes felvétel azt jelenti, hogyha jönne egy válság és nehezen lenne munka vagy nem annyiért lenne, akkor is tudná fizetni tovább a hiteltörlesztőket.

Akinrk amúgy is van pénze, annak jó konstrukció.

Szigoúan anyagilag mindenképp bukta, hiszen egy gyerek felnevelése sokkal többe kerül ennél. De nyilván a gyerekvállalás nem szigorúan anyagi kérdés.

CSOK is meg babavaro is sok esetben ingyen 10+10 millio forint, illetve CSOK mellett van illetekmentesseg es lakasafa visszaterites, amivel igy meg tobb az ingyen penz, problema ott van hogy sokan bevallaljak ugy hogy vegul nem teljesitik a felteteleit, elvakulnak a nagy szamoktol es ugy vannak vele hogy messze van meg az az 5-10ev mire gyereket kell vallalni addigra ugyis lesz, aztan nemsokkal kesobb elvalnak, gyerek nem lett vagy talan 1, es fizethetnek vissza mindent.

Sima hiteleknek is ha felelotlenul dont az ember akkor rossz vege lehet, itt ez fokozottan igaz, aki viszont tenyleg osszehozza a 3 gyereket (es amugyis lenne ennyi gyereke) annak ez hatalmas segitseg.

Addig jó, amíg van jó fizu meg boldogság.

Aztan apuka kidolgozza a belét 12-15 órában, mert kiderült a családi ház nem ér véget a kulcsátadas után - > kevés együtt töltött idő, kiégés - > válás

Aztán óriási gáz, visszafizetés kamatostul...

Már több ilyen kérdés is felkerült ide is, hogy hoppá, válunk, most milesz...

Én nem vállaltam be volna be sem a CSOK-t, sem a Babavárót, pontosabban vettünk fel Babavárót, de már terhes voltam és csak 1,5 milliót,amit azért könnyen vissza lehet fizetni.

Ettől függetlenül azért ha valaki tényleg jól használja ki és nem válik el, nem kerül olyan anyagi helyzetbe, hogy gondot okozzon a hitelek visszafizetése, akkor igen, jó konstrukció.

A csok gyerek nélkül életveszély. A babaváró szerintem nem rossz.

A kettő között a különbség, hogy mennyi büntetőkamatot szab ki és milyen feltételeket kell teljesíteni.

A babaváró tíz millió ha jól emlékszem, akkor 5-6% büntetőkamatot szab ki, ha nincs gyerek vagy váltok. A mostani 3%-hoz képest nem éri meg, de voltak lakáshitelek magasabb kamatokkal.

A csok a jegybanki alapkamat 5x-sét fizetteti vissza. Aki most válik, annak mázlija van, mert most a piaci hitelekkel megegyezik kb. a csok büntető kamata (0.7 talán a jegybanki alapkamat).

A legmagasabb jegybanki alapkamat valami 59% Argentínâban (ez 300%-os hitelkamatot jelent). De a 6-7% nálunk is előfordult már (2011-ben volt 7% =>35%-os kamatot kellett volna visszafizetni). Egyszer futottam át a jogszabályt és én nem láttam benne maximumot, máshol sem olvastam, de kb. ezt el sem merem hinni.

Ez azt jelenti, hogy az állam rejtett uzsorakamatot fog fizettetni az emberekkel

-ha nem születnek meg a gyerekek

-ha váltok

-ha bérbe adod az ingatlant

-ha 10 éven belül kisebb lakást veszel

-ha x időnél hoszabb időre külföldre költözöl (mondjuk mert nem találsz állást, valameddig lehet máshol lakni, de nem végig)

-ha odaköltöznek további rokonok(?)

Nem, mert ezek miatt lett embertelen az ingatlanok árai. Értem hogy kapsz 10 milliót ha szerencséd van de 30al több a keco így ha szerencséd van csak 20at buksz.

Persze sok helyen nem csak 30al több ott többet.

Emellett eladósodsz mint állat, amiből kijönni majd kínkeservesen tudsz.

A szaporodás meg jó a politikanak de rossz a világnak kinyirjuk vele a környezetünket.

Így én ellenzem, nagyon ellenzem

#6 A devizahitelekre is azt mondják, hogy az emberek becsapása volt, pedig sokkal több ember tudja, hogy mozog a devizaárfolyam, mint ahányban tudatosul, hogy mozog a jegybanki alapkamat.

Ráadásul az

1. egy piaci alapú konstrukció volt, nem állami

2. egy korábban a történelemben soha nem látott helyzetnek kellett előâllnia ahhoz, hogy szörnyű konstrukcióvá váljon, míg a csoknak csak egy 10 évvel ezelőtti gazdasági helyzetet kell reprodukálnia ugyanehhez

3. csak akkor buktad, ha elvesztetted a munkahelyedet, itt akkor is bukod, ha pl. nagyon elhúzod a lombikbébi programot és nem lesz meg a 4-5(?) államilag támogatott lombikbébi program a visszafizetés előtt fél évvel. Ha két gyerek után megállsz. Ha kiadod/eladod a lakást, mert megszorulsz és mennél kisebbe

És amúgy hány emberben tudatosodik vajon, hogy azt írja alá, hogy válás/bérbeadás esetén - nagyon extrém esetben - 10 helyett 30 milliót vagy akár 100 milliót kell visszafizetnie? (+ januâr óta az illeték kamattal, de ott normális kamat van)

Ráadásul a bérbeadás tiltása miatt megint szürkít egy kicsit a gazdaságon, mert ha valaki nem otthon lakik, akkor úgyis kiadja a lakását, de ugye legálisan nem is jelentkezhet be kb. más a lakásba. Mi pl. nem tudtuk volna csokkal megoldani, hogy a tulajok fél évre visszabéreljék a lakásukat az ügyvéd szerint.

#9 Ha a fidesz lesz vagy egy másik "Keynes-i" gazdaságpolitikát folytató kormány és nem jön rá valaki olyan megoldásra, amivel csak a saját szavazóit tudja támogatni.

De mondjuk alapból beleírhatták volna, hogy max. 10-20-30% és akkor mindenki nyugodtabban tudná felvenni, nem csak az, aki buta ahhoz, hogy értse mit ír alá, vagy vakon megbízik abban, hogy nem ő lesz az a néhány szerencsétlen aki elsőre belebukik, mire a hatalmon lévő kormányban tudatosul, hogy ez gond és kitalálnak valamit.

Szerintem azért nem az lenne a cél, hogy azt tanítsuk az embereknek, hogy "mindegy mit írsz alá, úgyis kimentelek", hanem inkább valami olyasmi, hogy felelősségteljesen gazdálkodj. Ehelyett értelmetlen és indokolatlan kockázatvállalásra buzdítunk mindenkit, meg arra, hogy ne azt nézze, hogy mi van leírva a szerződésben, hanem vakon bízzon a mádik szerződő félben, hogy majd úgy alakítják a szerződést, hogy ne szívja meg teljesen.

Ha ez egy piaci hitel lenne, akkor mindenki két kézzel tartaná vissza az embereket a felvételétől...