Kezdőként milyen fényképezőgépet érdemes venni?

#9 De, látszik egy képen hogy mosott-zajos, még 10x15-ön is. Nem, nem szemcsés lesz, hanem mosott, mintha festmény lenne, ritka ronda tud lenni, tudom.

Ellenben egy nagyobb szenzor, pl. 1"-es, ott már nem mosott lesz a képed, még ha zajos is, hanem szemcsés, de legalább tűéles. Nem mindegy hogy elvesznek a részletek, vagy megmaradnak!

Lehet kicsi szenzor is normális képminőséget képviselő, ha helyén kezelik a hozzá való felbontást, ergo 4-5 milliónál nem több pixelnek kell osztoznia rajta. Akkor születik használható képed.

#10-es voltam...

A bridge gépeknél nem a képminőség az, ami leginkább korlátozza a tanulást. Persze, az sem összehasonlítható egy milc/dslr géppel, de valójában ami a leginkább korlátozza a használatot és ami miatt nagyon nem ajánlanám senkinek, aki fotózni akar tanulni, az a mélységélességgel való játék korlátozottsága. Jóval - jóval szűkebb terünk van a mélységélességgel játszani, mint bármilyen milc vagy dslr fényképezőnél. Még akkor is, ha a bridge objektívje f2.8 fényerejű - ugyanis pont semmit nem ér ez a fényerő egy légypiszoknyi szenzor mellett. És a mélységélesség a fotós egyik legfontosabb kifejezőeszköze. Ha azt kivesszük a kezéből, akkor pont a tanulás egyik elengedhetetlen részét csapjuk agyon.

Nézzük a Panasonic FZ-200-at. 1/2,33"-as szenzor, ami 28,2 mm^2 területű. Ezzel szemben csak egy aps-c szenzor 368 mm^2-es! Tizenháromszor nagyobb... Ami tizenháromszoros fénygyűjtő képesség, mindenki el tudja képzelni, ez mit jelent képminősegre, de nézzük a mélységélességet inkább.

Az f2.8 blendenyílás egy 1/2,33" szenzorméretű gépen megfelel egy f.9,5-ös blendenyílásnak aps-c-n. Azaz pont akkora mélységélességünk lesz, mintha ennyire keményen lerekeszelnénk egy aps-c géppel. És ennél jobban sosem tudnánk nyitni a rekeszt.

Tök jó, ha elégedettek vagyunk a gépünkkel. Tényleg. De ha nem értünk hozzá, nem tudjuk, mi mivel jár, mi mit okoz, milyen határokat jelent, ne ajánlgassunk már másoknak...

"De ha nem értünk hozzá, nem tudjuk, mi mivel jár, mi mit okoz, milyen határokat jelent, ne ajánlgassunk már másoknak"

Kösz hogy így ismeretlenül lenézel egy az egyben...

Tudod, nem mindenki akar pengevékony mélységélességet, meg a milliomodik portréfotót készíteni. Nyilván nem véletlenül fotóznak az esküvőfotósok mai napig - nagy része - FF-el, érthető. De egy kezdőnek... előbb tanulja meg kezelni a gépét, tudja mi mire való.

De tudod mit kérdező? Kezdd el Sony A7 mkII-vel, mert miért is ne, de nyisd a tárcád, legalább 2-3 fényerős AF obit is vegyél hozzá. Kezdésnek jó lesz...

Mojjo, amúgy meg... az f1.8 ugyanazt a fényt gyűjti neked 1/2.3" colra is, meg ff-re is. Az már más kérdés, hogy mennyire tudja azt JÓL feldolgozni a pixelméret és a háttérszoftver miatt. Vannak nagyon jól teljesítő kis szenzoros gépek, és pocsékul dolgozó nagy szenzoros vázak is. Nem véletlen írtam, hogy 3-4 mpx-nél többet nem tud kiszolgálni egy kis szenzoros gép, ellenben huszon-harminc mpx-t az APS-c se tud jó érzéssel, csak a modern szoftverek, meg a mikrolencsék stb. rásegítenek neki.

Volt egy Nikon D80-am, meg most egy Nikon V1. APS-C vs 1", utóbbi majdnem túlteljesíti a D80-at, de min. ugyanazt nyújtja. A mélységélesség mantrázását meg hagyjuk.

@13:

"az f1.8 ugyanazt a fényt gyűjti neked 1/2.3" colra is, meg ff-re is"

Nem. A beeső fénysűrűség lesz ugyanaz, az összegyűjtött fény mennyisége nagyon nem, az egyenesen arányos az érzékelő felületével.

A mélységélesség meg, akárhogy nem tetszik neked, a fotós egyik legfontosabb képi kifejezőeszköze. Pont kezdőként nagyon fontos ezzel megismerkedni, így egy kezdőnek pont szívás olyan gép, ahol erre rendkívül korlátozott a lehetőség.

#14 Nem is méregből vitatkozni akarok, meg okoskodni, csak egészségesen foglalkozni a dolgokkal.

Az én olvasatomban: legyen m4/3 és ff, előbbi kb. negyede utóbbinak, ha ugyanakkora a pixelméret, akkor egálban lesznek fénygyűjtésben és hasznosításban, viszont felbontásban nem. Az eredménynek ugyanolyannak kéne lennie azonos nagyításon nézve (kivéve a mélységélességet, bár ha hátrébb állok a 4/3-ossal, kb. még az is olyan lesz). Akkor lép érvénybe az általad mondott (alapból nyilván ez logikus és gondolom így is tanítják pl. fotós suliban), de amennyiben a felbontás azonos, és eltér a pixelméret, na akkor egységnyi fényen osztozhatnak bőszen, ergo romlik a minőség.

Alapból persze jobb a nagyobb szenzor, sőt, én is szívesen kattintgatnék FF-el is, de nem 3X-4X mpx-es verzióval...

A kicsi mélységélességnek egyetlen előnyét látom, mégpedig kiemelni valamit vagy valakit az elő- és háttérből. De ez se mutat jól mindig... Másik, kisebb szenzorra ott a fényerősebb objektív. Nem hiszem hogy f1.2-1.8 között szoktak pl. portréfotózni, sokkal inkább felette.

"legyen m4/3 és ff, előbbi kb. negyede utóbbinak, ha ugyanakkora a pixelméret, akkor egálban lesznek fénygyűjtésben"

Nem. Nem igazán értem, hol van az elakadás. Ha ugyanakkora a megvilágítás erőssége, kétszer akkora felületre kétszer annyi fény érkezik, négyszer akkora felületre négyszer annyi stb stb. Ha mondjuk f2.8-as objektívet tekerünk m4/3 meg ff elé is - az esetlegesen eltérő t értékektől most eltekintve -, az objektíven átmenő fény erőssége ugyanakkora lesz, azaz a szenzorra érkező megvilágítás erőssége azonos. Így a négyszer akkora szenzor négyszer annyi fényt gyűjt. Ez ennyire egyszerű.

A pixelméretet most felejtsd el, beleszól a fénygyűjtő képességbe, de a mértéke függ a gyártástechnológiától, így különböző szenzoroknál más lesz, na még más is beleszól a szenzorok karakterisztikájából, pl kvantum-hatékonyság. Ráadásul ez utóbbi különféle objektíveknél más-más mértékben. Ha általánosságban kell beszélni, sok ismeretlen változó van, de egyrészt mivel ismeretlenek, nem tudjuk őket figyelembe venni, másrészt a szenzorméret hatása nagyságrendekkel jelentősebb. Szóval minden mást első megközelítésben és általánosságban beszélve nyugodtan el lehet hanyagolni.

Téged az zavar meg, hogy nagyobb felbontásnál az elemi pixelek mérete kissebb. Ami igaz, de nem számít, mert a szenzor össz-fénygyűjtő képessege az összes elemi pixel fénygyűjtő képességének az összege. Ezt gondold át, itt viszed magad tévútra.

"A kicsi mélységélességnek egyetlen előnyét látom, mégpedig kiemelni valamit vagy valakit az elő- és háttérből."

Igen, ez a célja a dolognak.

"De ez se mutat jól mindig..."

Nem. Ezért kell megtanulni, hol mekkora mélységélesség mutat jól. Ezért kell egy kezdőnek olyan gép, ahol ezt a lehető legszélesebb keretek között próbálgathatja. És itt vérzik el teljesen a bridge kategória.

"Másik, kisebb szenzorra ott a fényerősebb objektív"

Hol? Bridge gépekről beszéltünk. Hol a fényerősebb objektív? Az FZ-200-on az f2.8, ami egy aps-c f9.5 mélységélességét hozza? Sehol nincs egy bridgen olyan fényerős objektív ami akár csak közelítőleg hozná azt a szintet, ami kell ebből a szempontból.

"Nem hiszem hogy f1.2-1.8 között szoktak pl. portréfotózni"

Akkor rosszul hiszed, mert bőven szoktak. Mint ahogy más rekeszekkel is, a kívánt eredménytől függően.

"Nem. Ezért kell megtanulni, hol mekkora mélységélesség mutat jól. Ezért kell egy kezdőnek olyan gép, ahol ezt a lehető legszélesebb keretek között próbálgathatja. És itt vérzik el teljesen a bridge kategória."

Hát nem tudom, az FZ-200-al elég jól tudok variálni a mélységélességen a 2.4-es rekesszel, pláne, ha a nagy zoom-mal is játszom.

Mit szenvedtek a mélységekkel:DDD

Az fz300 vagy bármely bridge f2.8-8-ig a spec szerint kb tudják, de egy közeli portréhoz is jó a 2.8 vagy több....

Mindent állíthatunk manuálisan ugyanúgy, mint egy dslr vagy milc vázon...oké, kivéve a zoom, mert az motorikus.

A fókusz meg lineáris motorhajtású, mint a nikon af-p vagy már az összes újabb obiknál...

A sok félőrült megveszi a drága milcet meg többit, aztán 3000fotó után rájön, hogy tehetségtelen, mint a legtöbb politikus a tisztességhez:DDD...és árulja bagóért a gépet.

Ezért kellé egy sokoldalú ugródeszka.

A másik ez az elvakult idiótizmus, hogy "jaj, zajos a kép a kicsi szenzor miatt!" Az, de nagyítás nélküli nézeten monitoron-tv-n...semmit sem észlelni ebből.

El kellene már felejteni egy a maximalista elvárást egy tanuló vagy hobbi szintnél...

Profi gép kell? Vegyél 2 milkóért + obit 3 milkóért...és kit néznek hül_ének, amikor monitoron-otthon + 9x13-as fotón nézi az eredmény? Az "okosokat":DDD

Ha nem lennének ilyen mocsok drágák a nagy szenzoros (m4/3+os) fényerős kompaktok, akkor azt vennék...

Kattogós DSLR-el meg szaladgáljon a városban aki akar... Km-ről kiszúrnak hogy ott egy fotós.

A Sony E is csak azért népszerű, mert az egyik legkisebb ffd-e ennek van, minden IS adaptálható rá. Ugyanakkor meg, a málló foszló képernyő bevonat meg minden él kopása meg röhejes...

Samsung NX ugyanazt tudta, mégsem lett népszerű, pedig ott az NX1, az bitang gép.