Az Úr napján miért nem szabad dolgozni?

"Az Úr napján miért nem szabad dolgozni? "

Szabad dolgozni. Egyrészt nem ószövetség van, másrészt akkor is a szombat volt a pihenő nap, harmadrészt az is csak a zsidó népnek, illetve aki beletartozott a körülmetélés szövetségébe, negyedrészt a vasárnap tartása az nem biblikus, hanem kultúrkeresztény "ünnep".

Ha utóbbi vagy, akkor meg úgyis tudod.

"A Biblia szerint vasárnap Isten is megpihent."

Ez sincs a Bibliában, hanem, csak annyi, h a hetedik napon megpihent, de ott sem rendelte el a hetedik napi pihenőt (ami akkor a szombat volt). Egyes egyedül a zsidóknak rendelte el a mózesi szövetségben a szombat-tartást, és ez először a 2 Mózes 16.25-ben hangzik el

Érdekes kérdés, hogy az Ősegyház, amikor vasárnapot tartott, vajon mit értett rajta?

Amikor Antiochiai Szent Ignác leírta a pásztori levelében a híveknek, hogy ne szombatot tartsák, hanem a vasárnapot, mire gondolt?

Olyasmi tövényeskedő magatartásra, ami a zsidókat, és ma az adventistákat jellemzi?

Üdv. egy agnosztikus ateista

"Amikor Antiochiai Szent Ignác leírta a pásztori levelében a híveknek, hogy ne szombatot tartsák, hanem a vasárnapot, mire gondolt?"

Gyülekezési napra, de nem "zsidó szombatra"

"Érdekes kérdés, hogy az Ősegyház, amikor vasárnapot tartott, vajon mit értett rajta?"

Gyülekezeti napot, de nincs olyan, h ősegyház, csak Krisztus szellemi egyháza van, ami ugyanolyan, mint az első században. Az "ősegyház" kifejezés katolikus találmány az önigazolásukra, miszerint ők az igazi egyház. Biblia szerint semmilyen szervezet nem lehet igazi egyház, csak egy egyház van: Jézus Krisztus a fej, az újjászületett hívők pedig a tagok, függetlenül attól, hogy melyik földi egyházban vannak benne. Pál világosan leírja a leveleiben, ha Szent Ignác ellentmond ennek, akkor az átkozott dolog, ahogy Pál is írja

#4

Szerintem meg helytálló az Ősegyház kifejezés, mert elkülönít egy korszakot. Szent Ignác még ebben az időszakban volt keresztény, a levelei lényegében az ősegyház korából az ókeresztény korszakba való átmenet dokumentumai. Azt gondolom, hogy Szent Ignác sokkal jobban ismerte a kereszténységet, minthogy ellentmondjon Pálnak.

Különben is, abban az időben Pál volt a mérték? Pál hiteles levelei - ez 7 darab levél - még i.sz. 67 előtt íródtak. Az i.sz. szerinti 80-as években íródik az első Kelemen levél. Ami azért egy eléggé tekintélyes levél, mert bizonyítja, hogy Róma püspökének beleszólása volt más egyházak életébe, ami önmagában hordozza Róma primátusát. Ez a levél amúgy kanonikus tekintéllyel bírt, felolvasták még később is más egyházakban.

Szent Ignác levelei pedig valamikor i.sz. 110 körül íródnak, ez még mindig a kereszténység eleje. Ráadásul Szent Ignác pásztori levelet ír, legendája szerint pedig János apostol tanítványa volt, hitét pedig máríromsággal pecsételte meg. Szóval azon gondolkodni, hogy ő ellent mondd-e valahol a hiteles kereszténységnek, elég nagy butaság.

üdv. egy agnosztikus ateista

"Szerintem meg helytálló az Ősegyház kifejezés, mert elkülönít egy korszakot. "

Arra, ahogy írtam, az ősgyülekezet lenne a helyes kifejezés. Az ősegyház kifejezés, mint írtam, manipulatív okok miatt jött létre, és ahogy Pál is írja, hibásan. Helytelen, megtévesztő. Biztosabb, ha úgy fejezzük ki magunkat, ahogy Isten az Igéjében. Minek megmásítani?

Pál dologról felesleges vitát nyitni, mindenki győződjön meg a maga igazáról. HA te agnosztikus vagy, úgyis másféle meggyőződésünk van. Amúgy sem a keletkezés dátuma, hanem az események, illetve az ellenmondásmentesség, és az isteni finomhangoltság számít, azaz a tartalom, az pedig Pál javára billenti a mérleg nyelvét. Nem véletlenül Pál az apostol, nem Ignác.

"Szóval azon gondolkodni, hogy ő ellent mondd-e valahol a hiteles kereszténységnek, elég nagy butaság."

Butaság bizony, de én anno megvizsgáltam Ignác leveleit és bizony van benne ellentmondás. Nem véletlenül nem került bele a Bibliába. Ráadásul azt sugalmazod, hogy szerintem mindenben ellenmond a kereszténységnek, de én nem ezt mondtam, hanem vannak bizonyos ellentmondásos pontok.

"Az i.sz. szerinti 80-as években íródik az első Kelemen levél. Ami azért egy eléggé tekintélyes levél, mert bizonyítja, hogy Róma püspökének beleszólása volt más egyházak életébe, ami önmagában hordozza Róma primátusát."

Ez sem jelent semmit, Jézus az Isten megtestesülése egyszerű csóróként élt, és még csóróbbakból választott apostolokat. Nem a tekintély számít, hanem a tartalom. Amúgy is ha rákeresel az érvelési hibákra, megtalálod a tekintélyre való hivatkozást is. A kinyilatkoztatás amúgy is véget ért Krisztussal. Az apostolok is csak magyarázzák a kinyilatkoztatást. A Jelenések pedig szintén Krisztus kinyilatkoztatása, János csak leírta. És mivel minden teljesen kerek és érthető, semmi szükség kinyilatkoztatás jellegű levelekre senki mástól. De persze teológiai írásokra sincs szükség, mert azt meg az apostolok megtették. Isten mindenre gondolt:)

"Ez a levél amúgy kanonikus tekintéllyel bírt, felolvasták még később is más egyházakban."

Mint írtam, mivel nincs igazi egyház, így az egyházra való hivatkozást, mint bizonyíték, elvetem. De erre magadtól is rájöhettél volna. Olvastad egyáltalán, amit írtam és értelmezted? Ne vedd bántásnak, de nem úgy tűnik.

Ha valamit vizsgálunk, akkor használjuk a saját logikánkat, amit Istentől kapunk. Ha tekintélyekre hallgatunk minden nap változtathatnánk a világnézetünkön.

De természetesen tiszteletben tartom, hogy neked ezek fontosak.

Minden jót! Üdv: egy újjászületett ember Krisztusban

#7

"Arra, ahogy írtam, az ősgyülekezet lenne a helyes kifejezés. Az ősegyház kifejezés, mint írtam, manipulatív okok miatt jött létre.

>Ugyanaz a kettő, csak az egyik inkább protestáns a másik meg katolikus szóhasználatnak tűnik. Viszont idézetnél egy vallástörténeti kiadványt, amivel megindoklod az állítasodat. Vagy csak nem arról van szó, hogy teljesen önkényesen te magad választod meg, hogy mi a helyes, és ezt akarod eldogadtatni?

"Ez sem jelent semmit"

>Nem nem jelent semmit? Adott egy történelmi dokumentum, amely régebbi, mint az Újszövetség legkésőbbi könyvei, ami ráadásul kanonius tekintelyel bírt a régi hívek számára, és neked nem jelent semmit? Ez már kezdi mutatni, hogy miféle ember is lehetsz.

"Amúgy is ha rákeresel az érvelési hibákra, megtalálod a tekintélyre való hivatkozást is"

>Ebben az esetben helyén való, lévén, hogy az ókori kereszténység is tekintélyekre építkezett. Az első tekintély -az apostolok, azon belül Péter volt. Következtek utánuk azok, akiket az apostolok szenteltek fel. Tertullianus szerint döntő érv az, ha egy közösség vissza tudja-e magát vezetni valamelyik apostolig.

"Mint írtam, mivel nincs igazi egyház"

Ez az, amivel egyetlen ókori keresztény nem értett volna egyet. Tehát bár te a magad módján igaznak tartod hitnézeteidet, valójában eretnek vagy.

"De persze teológiai írásokra sincs szükség,"

>Erre már inkább nem is mondok semmit.

"Minden jót! Üdv: egy újjászületett ember Krisztusban"

Nekem inkább egy neoprotestáns háttérrel/múlttal rendelkező fundamentalista embernek tűnsz.

Van egy tippem ki lehetsz: a 32%-os evolúciótagadó.

Sajnos az Atya szavának teljes és igaz ismerete nélkül,szegény kérdező csak ilyen hamis és az Írással(biblia) össze nem egyeztethető válaszokat kapott.

Minden válaszadó egyöntetűen nem az Atya Szavával válaszolta meg a kérdést, ami igét meg bemádoltak ide a bibliából, azt az igazságából teljesen kifacsarva magyarázták meg!!!

Nem azért mert buták lennének, hanem azért mert így lettek tanítva atyáiktól fogva generációkon keresztül, és egyszerüen ezért nem értik meg a Teremtő szavát ,akkor sem ha olvassák az Írást!!!

Mert elfogadják a hamis tanítást amit igaznak hisznek, így süketek es vakok maradnak, van fülük de nem hallják az igazságot, van szemük de nem látják a valóságot, van eszük de nincs értelmük az igazság megértésére. Azért mert a szívűk nem nyitott arra, hogy befogadják az Atya szavát, nem is akarják,a nevét sem tudják, már atyáik sem tudták több évszázados generációkra visszamenőleg megtámadják, eltapossák, meggyalázzák, azt mondják az már nincs , azt már eltörölte a Megváltó, megsemmisítette az Atya örök szövetségét és parancsolatait!

Ján 5:43 Én az én Atyám nevében jöttem, és nem fogadtatok be engem; ha más jőne a maga nevében, azt befogadnátok.

Mint pl Úr, isten,Úr jézus krisztus, jehova, jahve vagy jahwe,stb...

Egyik sem a Teremtő,sem a Megváltó neve!!!!