Hogyan bizonyíthatjuk azt, hogy nem létezik Isten? Milyen bizonyítékok vannak a nem létére?

Az utolsó válaszoló jó helyen kutakodik.

A teizmus és ateizmus között nem az a különbség, hogy a teista mindazt feltételezi, amit az ateista, és mindezek mellé még plusz egy istent is, mert akkor tényleg igaz lenne, hogy a teistának kellene igazolnia, hogy feltételezett istene létezik, és az alapvető kiindulópont az ateizmus lenne. Csakhogy a valóságban egy teista és egy ateista világkép számos ponton eltér, így a köztük lévő kérdés nem redukálható a van isten / nincs isten dilemmára. A teistáknak és ateistáknak rendszerint különböző elképzeléseik vannak a tudat vagy az élet mibenlétéről, az akaratszabadság problémáiról, az etikáról stb. Ezért aki a van/nincs isten? kérdésről komolyan akar gondolkodni, annak nem ezzel az egyetlen dilemmával kekk foglalkoznia, hanem a teizmus és ateizmus összes következményét számba kell vennie.

"nem ezzel az egyetlen dilemmával kekk foglalkoznia"

Mármint -kell- foglalkoznia, csak nem szoktam odanézni gépelés közben.

"Csakhogy van egy olyan, hogy bizonyítási kötelezettség."

Pont erről írtam az előbb, csak vagy nem érted, vagy úgy teszel, mintha nem értenéd.

Akkor lenne jelentősége a 'bizonyítás terhe' helyének, ha a teista állítása annyi lenne, hogy a világ ugyanolyan, mint az ateista szerint, csak van még ott plusz egy, istennek nevezett valami.

Csakhogy az ateista és a teista álláspontja között nem az a különbség, hogy van-e vagy nincs "plusz egy isten", hanem a véleményük egy csomó dologban eltér. A teista is állít valamiket, és az ateista is. Nincs értelme amellett kardoskodni, hogy a bizonyítás kötelezettsége csak az egyiküket terhelné.

"Aki felveti az ötletet, annak kell megmutatni a valódiságát."

Tehát aki felveti a materializmust, az bizonyítsa. Aki felveti az idealizmust, az is bizonyítsa állítását. Aki felveti a teizmust, a deizmust, a panteizmust, a humanizmust, a szolipszizmust, a monizmust, a dualizmust és a többi izmust, az is bizonyítsa állítását. Nem ám úgy megy, hogy mindenki bizonyítson, csak a materialistának nem kell, mert neki ingyenjegye van az abszolút tudásra azon a mély filozófiai alapon, hogy te vele értesz egyet.

"A lepontozás meg marha rosszul esik, mert mindazt, amit írtam a logikáról, természettudományi nézőpontból írtam (fizikus vagyok)."

Egyéni szocprobléma, ha érvelés helyett a végzettségedet vagy kénytelen lobogtatni. Ráadásul a végzettséged itt nem releváns, mert az istenek létezése nem fizikai kérdés, az istenek nem lévén fizikai objektumok.

Tehát akkor állapodjunk meg abban, hogy a 21:44-es, nagytudású (gúny nélkül) barátunk összefoglalta nekünk a lényeget a kérdésről.

Én magam is azok közé tartozom, akik úgy hiszik, hogy bár Istent fizikailag nem lehet 'kimutatni', de mégis vannak racionális érvek léte mellett.

Ezzel viszont nem fog mindenki egyet érteni, így a meglátásom az enyém, és a hasonlóan gondolkodóké. Rengeteg összetevője van annak, hogy valaki mit lát meg, mit tart bizonyítéknak, és miért? Ebben az értelemben mindenki saját magáért felel.

Mi pedig várjuk a következő hasonló kérdést, hiszen ezt még sokaknak el kell mondani.

"javaslom Anselmus ontológiai istenérvét"

Anzelm érve logikus, de ahhoz, hogy igaz legyen a konklúziója, a premisszáinak is igaznak kell lennie (mint az per definitionem minden érvelésre igaz), azok azonban vitathatóak, azaz Anzelm nem bizonyít semmit.