Az ateisták hiszékenyek, vagy hivők? A materializmus is dogma, csak tudomámyos dogma. Hinni kell benne, mert empíria útján nem bizonyítható, csak logikai deduktiv úton. Ugyanez a módszer használatos a racionális Istenérvek esetén.

"Az ateisták hiszékenyek, vagy hivők?"

Sokféle ateista van. A legtöbb ateista ún. gyakorlati ateista. Azaz olyan ember, akit nem érdekel a vallás egész témája. Fogalma sincs róla, és nem is érdekli. Nem jár templomba, nem olvassa a bibliát, ahogy dawkinst sem olvassa és azt sem fitogtatja, hogy hűdenagy ateista. Ilyen a nem hívő emberek talán 90-95%-a (becslés). Ők nem hívők. Vannak aztán hívő és dogmatikus ateisták, akik egyfolytában győzködnek másokat arról, hogy mennyire végtelenül okosak amiatt, hogy elolvastak egy könyvet Dawkinstól, és azóta másról sem bírnak beszélni, mint arról, hogy aki vallásos, az hülye, mert Dawkins megmondta. Ők hívők, de az ateistáknak csak egy csekély kisebbségét teszik ki.

Miben hisznek? Melyikük miben, pl. aki materialista, az egy metafizikai elméletben hisz (mivel a metafizikai elméletek nem bizonyíthatók, ezért hinni kell bennük). Ugyanakkor nem minden ateista materialista.

"A materializmus is dogma, csak tudomámyos dogma."

Súlyos tévedés. A materializmus nem tudományos elmélet, hanem filozófiai, azon belül metafizikai elképzelés. Semmi tudományos nincs benne. Tudomány a fizika, a kémia stb. Metafizika pl. a materializmus, az idealizmus stb. A fizika vagy a kémia törvényei akkor is ugyanúgy néznek ki, ha a materializmus igaz, mint akkor, ha az idealizmus igaz.

"Hinni kell benne, mert empíria útján nem bizonyítható"

Pontosan ezért NEM tudományos az ateizmus. A tudomány empirikus, a materializmus mint metafizikai elmélet, spekulatív.

"Ugyanez a módszer használatos a racionális Istenérvek esetén."

Igen. Az ateista és a vallásos világnézetek ismeretelméleti státusa ugyanaz. Dönthetsz egyik vagy másik mellett, de egyik döntés sem "tudományosabb" a másiknál. A tudomány egy egész más ügy, teljesen független a világnézettől. Nincsen keresztény fizika meg ateista fizika. A hívő Newton és az ateista Einstein, a hívő Planck és az ateista Dirac ugyanazt a tudományt (fizika) művelték és mindannyian fizikusok.

...

miért nem állhat az ateizmus annyiból, hogy nincs Isten, és kész?!

ateista vagyok, szerintem nincs isten és ennyi

nem elmélkedek ilyeneken, hogy empírikusság meg iylenek

valamikor tanultuk, de már tököm se érti, mit jelent...

(lehet lepontozni :P)

"Az ateisták hiszékenyek, vagy hivők?"

A hívők. Nekik nincs szükségük bizonyítékra, csak egy pedofil csuhásra.

"A materializmus is dogma, csak tudomámyos dogma. Hinni kell benne, mert empíria útján nem bizonyítható, csak logikai deduktiv úton."

Mi nem bizonyítható? Egy elméletet csakis akkor fogadnak el, ha az bizonyítható, megismételhető, matematikailag levezethető.

"Ugyanez a módszer használatos a racionális Istenérvek esetén."

Nem léteznek racionális isten érvek. A vallás és a racionalitás távolabb nem is állhatnának egymástól.

"1. Ha a gyermekem enni kér tőlem, és adok neki, nem viszi el az ÁNTSZ-be, hogy nincs-e esetleg benne méreg. Elhiszi, hogy egézséges ételt adok neki."

Nem érzel itt valami kis súlybeli különbséget? Tudom én, hogy a gyermeknek az anya isten, de azért ez akkor sem ugyan az.

"2. Hiszékenység. A katolikus (keresztény) erkölcsteológia szerint bün. ) pl. babonaság, okkultizmus, horoszkóp"

Épp azért nem hiszek, mert nem vagyok babonás. Egyébként eszerint a katolikus kereszténység önmaga ellen beszél.

Egyáltalán mi az, hogy nem bizonyítható tapasztalati (empírikus) úton?

A kísérletek mire valók? Istent hogyan tapasztalod meg? Milyen megismételhető kísérletet hajthatsz végre, amiből arra a következtetésre juthatsz, hogy létezik?

alapvető probléma azzal van, hogy a világszemlélet materialista...hívők és nem hívők szerint egyaránt.(tisztelet a kivételeknek), ezért nem jut egyik sem egyről a kettőre.

Szóval rövidre fogva...miből van az anyag? hiába Isten hozta létre, hiába valami véletlen robbanás. Mi építi fel az anyagot? :)

üdv

25/F

"Mi építi fel az anyagot? :)"

Már megint nekem kell leckét adnom neked?:D

proton elektron neutron

a többit lásd: kémia, fizika, kvantumfizika

kvarkokig eljutottunk.

mindent energia alkot egy másik felvezetés szerint.

de hogyan néz ki ez az energia? az minek a terméke? vagy csak úgy van? :D neee. :)

Hol van az ami irányít, ez a nagy kérdés, és ha meg is van, akkor hogyan irányít, az a következő kérdés. :P

és köszi kedves előző, örülök, hogy megadtad a kielégítő választ. de nem megtudni akartam ezekre a megoldást, jártam én is suliba...:D

Ha nem lenne egyetlen egy érzékünk sem, akkor egy nagy ürességben találnánk magunkat, s még a gravitációt sem éreznénk, de tudnánk, hogy létezünk. Mi csak az tudjuk, hogy valami megjelenik nekünk, de hogy mi az, arról fogalma sincs az embernek. S mindazért, mert van 5 érzékszervünk. Mi csak relációk alapján ismerünk bármit is, hogy van mihez viszonyítva, tehát különböző mástól. S kőkeményen hiszünk is nekik(érzékeinknek), pedig csak látszat minden. Ha nem lenne tapintás érzése, hol lenne a talaj? és a gravitáció? Ha nem lenne látás, hol lenne bármilyen kép is? és így tovább. Érdemes gondolkodni a dolgokon, hogy vajon matéria e az, amit mi annak hiszünk! Mert van egy másik megoldás is ám. :P

üdv

25/F

"de hogyan néz ki ez az energia? az minek a terméke? vagy csak úgy van? :D neee. :)" Miért kell mindenben értelmet keresni? Mi van akkor, ha az csak úgy van? Kérdezhetnénk azt is, miért pont ezek a fizikai törvények, miért tágul a hőre és miért megy össze hidegben az anyag... Ez van. Meg az is csak úgy van.

"érzése, hol lenne a talaj? és a gravitáció? Ha nem lenne látás, hol lenne bármilyen kép is? és így tovább. Érdemes gondolkodni a dolgokon, hogy vajon matéria e az, amit mi annak hiszünk!" Ugyanott lennének, csak mi nem érzékelnénk. A giliszta nem lát, van talaj? Ja. Mi is csak egy élőlény vagyunk a sok közül... Ha az élet értelmét keresed(úgy tűnik:)) vagy belebolondulsz, vagy boldog hazugságba temetkezel(az az i betűs dolog, leírni se szeretem), vagy rájössz hogy csak te adhatsz neki értelmet. utóbbit ajánlom:)

"Ugyanott lennének, csak mi nem érzékelnénk."

Ezt nem tudod, csak úgy mondod.

Ha nem látnál/éreznél/hallanál stb. semmit, semminek a "létezéséről" nem tudnál. Csak azért tudsz a "tárgyakról" beszélni, mert érzetekkel rendelkezel róluk. Azaz: érzeteid vannak - és te tárgyakról beszélsz, ami persze szigorúan véve megengedhetetlen következtetés, amit úgy hívnak, hogy dogmatizmus.

"A giliszta nem lát, van talaj? Ja."

Van giliszta? Van talaj? Hogyan bizonyítod, hogy vannak?

Láttál már gilisztát, láttad már a talajt, érezted is a talajt. Olvastál a gilisztákról könyvekben, érezted a szagukat, fogtál is esetleg már kézben gilisztákat, feküdtél, álltál, ültél a talajon. Vagyis van egy halom érzet, ami a tudomásodra jutott: giliszta-látvány, giliszta-tapintás, talaj-látvány, talaj-nyomásérzet stb. Ezek egytől egyig érzetek, azaz pszichológiai jelenségek.

A dogmatizmus azt jelenti, hogy valaki kitalálja, hogy ezek az érzetek valamiféle "tárgyak"-ból érkeznek, amik "anyag"-ból vannak, és a dogmatista még azt is tudni véli, hogy értelmesen tud beszélni a tárgyakról, mintha azokat ismerné, és nem csak érzetek állnának a rendelkezésére. A dogmatista egy olyan logikai hibát követ el, amit gimnáziumi matematikai logika bevezetés után már nem szabadna elkövetni: okozatról okra "következtet".