Az Értem mozgalom tudósai tanulmányozzák azt hogy hogyan zajlott a teremtés?
Az ÉRTEM közösséghez tartozó tudósok meggyőző bizomyítékokat mutattak, és a tudományos normáknak megfelelő tanulmányokat írtak hogy az élővilág létrejöttében egy az embertől magasabb rendű értelem működött közre:
Várható-e hogy a mozgalom minden tudósa számára elfogadható kutatási eredmények alapján sikerül megértenünk a teremtés folyamatát? Abba bízok hogy lesz egy olyan elmélet ami a Darwini evolúciós elméletet továbbgondolja, és beépíti a teremtés folyamatát. Én a morfogenetikus mezők elméletétől várok áttörést az evolúció pontosabb megértésért folytatott közdelemben. Egyenlőre viszont sokan észre sem akarják venni hogy mekkora problémák vannak az evolúciós elméletben.
válasza:"Egyenlőre viszont sokan észre sem akarják venni hogy mekkora problémák vannak az evolúciós elméletben."
Nem az evolúcióval vannak problémák, mert az egy érthető folyamat, amelynek alapjai már az ókori gondolkodásban is megvoltak. Nem Darwin találta ki, csak Wallace-al együtt ők ketten voltak azok, akik igazolták először logikusan. Azóta persze a biológia fejlődött, és még több bizonyíték gyűlt össze.
Az ÉRTEM mozgalom meg nem beépíteni akarja az evolúcióba a teremtést, hanem konkrétan tagadja azt - mármint az evolúciót.
Hogy mennyire nincs igazuk, lásd ezeket a linkeket, amiket nemrég osztottam meg egy másik kérdés alatt:
Amiről te beszélsz, azt teista-evolúciónak nevezik. Például a katolikusok is ebben hisznek. Azok a tudósok, akik szintén ennek a hívei, úgy tűnik, nem mutattak meggyőző bizonyítékot arra, hogy az evolúció mögött lenne értelem, így a hivatalos tudományos álláspont elhagyja belőle a teizmust, és az élővilág fejlődését a természetes szelekciónak tulajdonítja.
válasza:"Az ÉRTEM közösséghez tartozó tudósok meggyőző bizomyítékokat mutattak, és a tudományos normáknak megfelelő tanulmányokat írtak hogy az élővilág létrejöttében egy az embertől magasabb rendű értelem működött közre'
. Melyik természettudományos folyóiratban olvasható tanulmány tőlük a témában?
válasza:Itt valami óriási fogalomzavar van!
Az "ÉRTEM" mozgalomban még olyan ember sincs aki ÉRTI az evolúciót alapszinten, nemhogy TUDÓS, aki bármiféle bizonyítékot lett volna képes kreálni ellene.
Dr. Jonathan Welles könyvét a ? Darwinizmus és a inteligens tervezetségét olvastam. Ebben több bikémikus, biológus is érvel az inteligens tyervezetség elmélette melett. Leírják hogy azokat a publikációkat elég nehezen tudják közölni amelyek ebbe a témában íródtak, és nem szakmai érvek alapján bírálják el.
De nem ez a téma, inkább átfogalmazom a kérdést: Vannak e olyan tudományos elméetek amik választ adnak arra hogy hogyan zajlott az evolúció? Minden tiszteletem Darwinnak, és az evolúciós elméetének, de pl. a szem kifejlődését, vagy a pók szövő képességét mutációval, és szelekcióval magyarázni elég meseszerú, készítettek is jó rajzfilmet, a Yutubbon meglehet nézni, elég szórakoztató, sőt tartalmas, színvonalas, a szem vagya pók evolúciójról semmi megyőzőt, vagy bizonyítottat nem mondanak.
válasza:Csak néhány infó a témában (ne a youtubos rajzfilme alapján dönts, hanem kicsit alaposabb ismereteket is szerezz):
https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..
12-es hozzászólás Pombe tollából
https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..
Van még bőven, de kiindulásnak ennyi éppen elég.
válasza:"Minden tiszteletem Darwinnak, és az evolúciós elméetének, de pl. a szem kifejlődését, vagy a pók szövő képességét mutációval, és szelekcióval magyarázni elég meseszerú"
. Milyen ironikus, hogy feljebb arról írsz, a teista jellegű tanulmányokat nem tudományos, szakmai alapon utasítják el, ezért nem publikálják, majd később a szem evolúcióját pusztán az alapján utasítod el, hogy "meseszerű".
A tudományos képzés mellett javaslom, hogy tanulmányozd a témát, az intelligens tervezés hívei hogyan hazudnak, manipulálnak tudományos felfedezéseket, hogy az evolúcióról hamis kép terjedjen. Pl. Professor Dave-nek van egy videósorozata erről.
válasza:"De nem ez a téma, inkább átfogalmazom a kérdést: Vannak e olyan tudományos elméetek amik választ adnak arra hogy hogyan zajlott az evolúció?"
>Úgy zajlik az evolúció, ahogyan zajlott régen is. Ami nem kell, azt kilöki, vagy hoz valami újat. Máshová telepített gyíkok utódainál komoly változásokat figyeltek meg az emésztőrendszerükben, a fejük méretében, a harapásuk erősségében. Mindezt pár generáció alatt. Évmilliók során ezek a változások felhalmozódnak, és az állat már nem is hasonlót egykori önmagára, tehát új faj keletkezik.
"Minden tiszteletem Darwinnak, és az evolúciós elméetének, de pl. a szem kifejlődését, vagy a pók szövő képességét mutációval, és szelekcióval magyarázni elég meseszerú,"
>Tehát a kreacionista evolúciótagadók még mindig ott tartanak, hogy a szemet evolúcióellenes bizonyítéknak tekintik? De nem lepődöm meg, mert évtizedek óta ugyanazokat az érveket hozzák fel (sőt: lényegében a 19. század óta ugyanazokat. A fajok eredete egy későbbi kiadásában maga Charles Darwin reagált néhány kritikára!) Gondolom az E-coli baktérium ostora is hasonlóan népszerű evolúcióellenee érv még mindig náluk.
A látás evolúciója:
válasza:"Dr. Jonathan Welles könyvét a ? Darwinizmus és a inteligens tervezetségét olvastam. Ebben több bikémikus, biológus is érvel az inteligens tyervezetség elmélette melett. Leírják hogy azokat a publikációkat elég nehezen tudják közölni amelyek ebbe a témában íródtak, és nem szakmai érvek alapján bírálják el."
Vagyis nem elismert tudományos folyóiratokban publikáltak, hanem laikusoknak szóló ismeretterjesztő könyvekben. Lehet itt kontezózni, hogy a szakma "el akarja titkolni az igazságot", de valószínűbb, hogy azért nem tudtak publikálni, mert Michael Behe egyszerűsíthetetlen összetettségéhez hasonló áltudományos nézeteket vallanak.
Amúgy egy katolikus pap, ha jól emlékszem, azt mondta nekem egyszer, mikor beszélgettem bele, hogy a tudomány nem tudja vizsgálni Istent. És ez így van.
Isten nem vizsgálható a tudományos módszerrel, ezért a természettudomány nem is foglal állást ebben a témában: nem cáfolja Istent, de nem is igazolja a létezését, hanem figyelmen kívül hagyja. Ettől függetlenül lehet abban hinni, hogy az evolúció mögött Isten van, de ezt tudományosan nem lehet igazolni.
válasza:Az ÉRTEM-nek vannak tudósai? Huh... Tizenpár éve vitázni próbáltam velük - hát, érvelni nem tudtak, viszont bravúrosan hagyták láthatatlanul a kommentjeimet, csak a válaszaik voltak publikusak.
Az evolúciót az "elképzelhetetlen" lépések alapján próbálják cáfolni, azt feltételezve, hogy A-ból B-be jutni csak olyan C-n keresztül lehet, ami rajta van az AB szakaszon. Azaz csak a célirányos változásokat veszik figyelembe, az evolúciós folyamatok viszint nagyon nem ilyenek.
válasza:@Kérdező: "Egyenlőre viszont sokan észre sem akarják venni hogy mekkora problémák vannak az evolúciós elméletben."
Tudod, ez a vallási fanatizmus demagóg csatakiáltása 160 éve, csak az a helyzet, hogy ezt semmivel se tudják igazolni, mint ahogy a te esetedben is csak arra futja, hogy nagyívű, ám semmivel se alátámasztott hordószónokoskodást mutass be.
A ma élő lények szemeiből is teljesen és részletremenő pontossággal láthatjuk a szem kialakulásának folyamatát. Pl. a puhatestűeknél egyben megvan az egész folyamat. Van pontszem, szemfolt, gödörszem, és lencsés hólyagszem is. De pl. a laposférgeknél szimplán összetömörült fényérzékeny sejtecskék vannak a fejrésznél, de vannak olyanok, ahol már bonyi lencseszem is van. De a nyálkahalnál is van lencse nélküli egyszerű szem, azután az "ingolák lárvaként a nyálkahalak szeméhez hasonló szemet viselnek, ám az egyedfejlősésük során ez lencsével, szaruhártyával ellátott szemmé alakul át." Mindez, és a fosszíliák alapján tök könnyű egy részletes értekezést bemutatni arról, hogy a szem miképpen alakult ki:
Mindezeken felül, nyilván tudsz arról, hogy a te szemed se készen jön létre, hanem te egykor egy megtermékenyített petesejtből fejlődtél ki. Egyszóval a szem az egyedfejlődésed során pontosan ugyanúgy egy egyszerű és még nem látóképes állapotból fejlődik ki, és kb. pont hasonló átmeneteken át alakul ki mellesleg megközelítőleg se hibák nélküli olyan szemmé, mint amikről a fentebb említett ma élő lények kapcsán említésre került, csak itt sokkal részletesebben látható a folyamat. Vagyis az embriológia is tökéletesen igazolja a szem evolúciós kialakulását:
A genetika. [link]
Itt ugye azt taglalják, hogy a különféle szemek nem egymástól függetlenül 40-65 alkalommal fejlődtek ki ( polifiletikus eredet), hanem inkább egy közös ősből, mivel minden szemkialakulási vérvonalban szerepelnek ugyanazok a gének, és/vagy azok variánsai (eklatáns példa: Pax6 gén, és variációk ( PaxB , PaxC ) - ill. vannak egyéb érvek is). Tehát az utóbbiak a szem monofiletikus eredetét támasztják alá. És persze ez is csak a jéghegy csúcsa.
Azután ott van a szem kialakulásának számítógépes szimulációja. Ilyenből nem is egy van, és mindegyik ugyanarra az eredményre vezet. Ugye azt tudod, hogy a szimuláció nem előre megtervezett program, hanem a szimuláció azt jelenti, hogy létrehozunk egy környezetet, ami olyan, mint a valóság, és abba belehelyezünk valamit, aminek a viselkedését vizsgáljuk. Nem tudjuk előre, hogy mi fog történni, mert éppen azt akarjuk megtudni, hogy azzal a valamivel mi történne a valóságban.
Tehát a fényérzékeny sejtekből álló állapotok egyértelműen evolúciós fejlődésnek fognak indulni a lencse nélküli homorú lyukú kameraszem felé, ha a környezetben növekszik a ragadozók száma. És itt pusztán csak a ragadozást szimulálták, még az egyéb kényszerítő körülmények nem is szerepelnek, és mégis rohamosan és bizonyító erővel beindul a szem kialakulása.
Pl. még olyan is van, hogy egyszerűen a fényérzékeny sejtek azért is kellettek, hogy a fény elől menekülni tudjon az adott életforma, és számos ilyen lény most is van, vagyis rengeteg kényszerítő körülmény alakítja az egyre összetettebb szem kialakulását a ragadozáson is túl.
A szem kialakulásának túlmisztifikálásban látom te is szeretsz részt venni, pedig rengeteg fényérzékeny sejt jön létre a szervezetünkben akár spontán is, ami szimpla egyszerű logikával is megérthető, hiszen a fénynek van tényleg fizikai hatása, és akár roncsolni is képes, vagy éppen befolyásolja a bármilyen sejt működését is így vagy úgy, tehát mindenképpen a sejtműködésben a fény fog okozni hátrányt, vagy előnyt, vagy éppen semleges lesz.
A valóság az, hogy még egysejtűben is kialakult bonyolult gerinces-szerű-, bár persze primitívebb szem (warnowiidák).
Vagyis a szem kialakulás az evolúció számára nem egy nagy durranás, és még a legprimitívebb metazoáknál is korábbra lehet visszamenni szemkialakulási ügyben, és az ősi egysejtűek némelyikénél is már sokkal könnyebb elképzelni, hogy a fényt a receptoraik tájékozódásra használták fel.
Mi több.. még bacikban is kialakult szemszerű "szolgáltatás":
Mondhatni, a baci egésze olyan, mint egy primitív szemgolyó, mert a bacik számára is fontos volt megállapítani, hogy a fény milyen irányból érkezik.
Persze még bőven lehetne folytatni...
Teljesen nyilvánvaló, hogy a szemet az evolúció formálta, hozta létre, és ez ellen kizárólag csak a vallási fanatizmus követői harcolnak, persze hazugságok tömegeit gyártva le közben, mint ahogy ezzel a megvetendő módszerrel élnek az ÉRTEM szakbarbár és dilettáns írói is rendre és tudatosan.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!