Jehova Tanúi! A Szent Szellem valóban csak egy személytelen erő?

Végigfutottam a válaszokat, érdemes volt. :)

Egy dolog tűnt fel főleg: ha JT válaszoló személyeskedik, eltér a tárgytól vagy offol, az nem baj, csak ha más teszi ilyesmit...

És nincsenek válaszok bizonyos kérdésekre. Legutóbb például az 54. sz. alattira, idézem:

< Ha a Szent Szellem mögött Isten áll akkor miért különíti el az ige világosan a három személyt?

Máté 28:19. „Elmenvén azért, tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén őket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Szellemnek nevében.”>

Pedig érdekelne a válasz...

A másik, amit említek: Russel témája. Idézem a 25. sz. alatti JT-választ:

<És sokan azt képzelik, hogy Jehova Tanúi úgy tekintenek Russellre, mint a többi kisebb-nagyobb felekezetekben, szektában, a nagy becsben tartott és kiemelt figurákra, akiknek sokszor szobrot állítanak és olyan túlzó "tiszteletnek" örvendenek, melyet már az Írások is elítélnek. 

Nem, Russell-t a modernkori Tanúk első lépcsőjének tartják, aki sok nagyszerű és a példáidtól eltérően, valóban fontos tanítás helyreállításában vett részt és lett elismert. 

De a Tanúknak Russell NEM BÁLVÁNY, mint sok más egyházban a "nagy elődök" majmolása, hanem egy tökéletlen ember, aki mellesleg megalapozta a nemzetközi tanítványképző munkát a földön!>

Akkor lássuk, hogy is van ez pontosan...

1. Russel megalapozott egy bizonyos nemzetközi tanítványképző munkát, rendben. Kérdés, hogy milyet. Egy okkultizmussal kevert tanítást, az ebben hívők közösségét. Hallgassuk meg őt magát:

Watchtower - Melchezidech; builder of the Pyramids

http://www.youtube.com/watch?v=ngvfE4I25xk

A videó alatti leírás tökéletesen kifejezi az igazságot: "An other examination of Pyramidology as taught by the Watchtower Society in its beginnings. The Watchtower is born in the occult, therefore it is not of God. Pastor Russell used to teach Pyramidology and that Melchezidech was the builder."

Megjegyzem, Russel utóda, Rutherford is még 13 éven át tanította a piramistant, tehát közel 50 éven át ezt tanították a tanúknak.

Továbbá Rutherford az 1914-es évszámot is ezt figyelembe véve számolta ki, ez pedig egy jelenleg is érvényes tanítás.

2. Nem állítanak Russelnek szobrot? Nem tudom, majd lehet, hogy egyszer utánanézek. :D

De hogy a sírhelyétől nem messze egy egész kis minipiramist építettek neki, az biztos:

http://www.youtube.com/watch?v=n8Gdv5inwto

[A film a helyszínen készült; a 2. része az ajánlati listáról elérhető. Meg még néhány érdekesség is...]

2. Russel nem "bálvány"...

Akkor jöhet néhány idézet a különböző Őrtorony-kiadványokból:

„Charles Taze Russell, thou hast, by the Lord, been crowned a king; and through the everlasting ages thy name shall be known amongst the people, and thy enemies shall come and worship at thy feet.”

(WT, 1 December 1916, 376-377)

"Charles Taze Russell, téged az Úr koronázott királlyá, és neved ismert lesz az emberek előtt örök korokon át, ellenségeid pedig el fognak jönni, hogy lábaidnál imádjanak."

(Őrtorony 1916. december 1., 376-377 oldal)

“It will be found that the place next to St. Paul . . . will be occupied by Charles Taze Russell.”

(Pastor Russell's Sermons, 1917, 3)

"Úgy találtatik, hogy a helyet Szt. Pál mellett ... Charles Taze Russell foglalja majd el."

(Russell Pásztor Prédikációi, 1917., 3.)

“He listened to the word direct from the mouth of God . . .”

(The Finished Mystery, 1918 ed., 387)

"Hallgatott a szóra, közvetlenül Isten szájából..."

(A befejezett titok, 1918-as kiadás, 387. oldal)

“. . . no one . . . can honestly say that he received a knowledge of the divine plan from any source other than by the ministry of Brother Russell ... the Lord's Servant. Then to repudiate him and his work is equivalent to a repudiation of the Lord.”

(WT, 1 May 1922, 132)

"...senki... sem mondhatja őszintén, hogy tudást kapott az isteni tervről bármely más forrásból, mint Russell Testvér lelkészségétől/minisztériumától... az Úr Szolgájától. Megtagadni őt és a munkáját egyenértékű az Úr megtagadásával."

(Őrtorony 1922 május 1., 132. oldal)

“. . . Satan has attempted . . . to cause the Lord's people to believe that Brother Russell was not the only channel by which the Lord would lead his people.”

(WT, 15 September 1922, 279)

"... Sátán megpróbálta ... az Úr népével elhietni, hogy Russell Testvér nem az egyetlen csatorna volt, amelyen keresztül az Úr vezetné a népét."

(Őrtorony 1922 szeptember 15., 278. oldal)

“Brother Russell ... was made ruler over all the Lord's goods.”

(WT, 1 March 1923, 68,71)

"Russell Testvér ... uralkodóvá lett téve az Úr minden java fölött."

(Őrtorony 1923 március 1. 68.,71. oldal)

Gondolom, elég ennyi (bár még van több is...)

Innentől kezdve pedig hiábavaló bármiféle csűrés-csavarás.

"És nincsenek válaszok bizonyos kérdésekre. Legutóbb például az 54. sz. alattira, idézem:

< Ha a Szent Szellem mögött Isten áll akkor miért különíti el az ige világosan a három személyt?

Máté 28:19. „Elmenvén azért, tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén őket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Szellemnek nevében.”>"

Most csak erre válaszolnék, a többit később.

Itt már a kérdés is rossz! Erre szokták tán azt mondani, hogy akkor sem hiszek neked, ha kérdezel?!

Tudjuk, hogy az az állítás, mely szerint a szent szellem is személy, csak egy belemagyarázás a szövegbe, melyet bizony akkor is ragyogóan lehet értelmezni, ha annak látjuk, ami valójában - sőt! Csak akkor tudjuk a teljes Írással összhangban értelmezni, ha nem állítjuk személynek - főleg nem a misztikus háromságban, a többivel egyenrangú személynek, mely meg aztán végképp nem derül ki a szövegből. És a hamis álláspontból gyűrűzik tovább a pontatlanság, hiszen azért kell a háromságban hívőknek nagy betűvel írni a szent szellemet, mert személynek és "tulajdonnévnek" állítják a kifejezést, még azt is helytelenül, általában "Szent Lélek"-nek írva.

Az értelmezése egyszerű: a mindhárom felsorolt szereplő "nevében" annyit jelent, hogy mindhármuk "elismerésével". Ugyanis mindhármuknak megvan a maga szerepe a tanítványképzés teljes folyamatában.

"1. Russel megalapozott egy bizonyos nemzetközi tanítványképző munkát, rendben. Kérdés, hogy milyet. Egy okkultizmussal kevert tanítást, az ebben hívők közösségét. Hallgassuk meg őt magát:"

A végkövetkeztetésed pontatlan, különösen a mi napjainkra nézve, de ha hiszed, ha nem, ezek az infók részletesen benne vannak bizonyos kiadványainkban.

"Megjegyzem, Russel utóda, Rutherford is még 13 éven át tanította a piramistant, tehát közel 50 éven át ezt tanították a tanúknak.

Továbbá az 1914-es évszámot is ezt figyelembe véve számolta ki, ez pedig egy jelenleg is érvényes tanítás."

A 14-s évet nem Rutherford számolta ki (még csak NEM IS RUSSELL volt az egyetlen, aki előremutatott a bibliai próféciák alapján erre a dátumra) és nem az alapján történik a kiszámítása, de ez téged - akit a valódi tények nem gyakran érintenek meg - biztos nem érdekel.

A Bibliakutatók mintegy 40 éven át egészen addig, míg 1914-ben meg nem kezdődött Krisztus égi uralma, egy jelentős tisztulási folyamaton mentek át a kereszténység sok, nem bibliai tantételét illetően, mint amilyen a csecsemők keresztelése, emberi lélek halhatatlansága, tisztítótűz, pokoltűzben való kínzás és a háromságot alkotó Isten.

De még több időre volt szükség ahhoz, hogy minden hamis elképzeléstől megtisztuljanak. Az 1920-as években például sok Bibliakutató keresztet és koronát ábrázoló kitűzőt viselt, valamint megünnepelték a karácsonyt és más pogány ünnepeket. Ám ahhoz, hogy tiszta legyen az imádat, a bálványimádásnak még az írmagját is ki kell irtani. Egyedül Isten Szava, a Szent Biblia lehet a keresztényi hit és életforma alapja (Ésaiás 8:19, 20; Róma 15:4). Helytelen, ha valaki hozzátesz Isten Szavához, vagy bármit is elvesz belőle (5Mózes 4:2; Jelenések 22:18, 19).

Van egy példa, amely jól szemlélteti, mennyire fontos ez az alapelv. Képzeld, ebben maga Russell is negatív példa, a vitathatatlan érdemei mellett, tévedései is voltak. Hitted volna??? Gondoltad volna, hogy nem volt tökéletes? Ja, és Russell nem okkult forrásokhoz fordult a Biblia helyett, hanem rosszul értelmezte a Biblia egy részét - ÉS TE HOGY ÁLLSZ EZZEL?

C. T. Russell 1886-ban kiadott egy könyvet, mely később A korszakok terve címet kapta. Ez a kötet tartalmazott egy táblázatot, amely összefüggésbe hozta az emberi korszakokat az egyiptomi nagy piramissal. Azt gondolták, hogy ez a Hufu fáraónak emelt emlékmű az az oszlop, melyre az Ésaiás 19:19, 20 utal: "Ama napon oltára lesz az Úrnak Égyiptom földének közepette és határán egy oszlop az Úrnak; és lesz jegyül és bizonyságul a seregek Urának Égyiptom földén."

Mi köze lehetett a piramisnak a Bibliához? Nos, például a nagy piramis némelyik folyosójának a hosszáról az akkori értelmezés szerint azt mondták, hogy a Máté 24:21-ben leírt "nagy nyomorúság" kezdetét jelzi. Némelyik Bibliakutatót túlságosan is lekötötték a piramis különböző jellegzetességeinek a számítgatásai, hogy kiszámítson olyan dolgokat, mint például, melyik nap fog az égbe menni!

Ezt az úgynevezett kőbibliát nagy becsben tartották évtizedeken át, míg a Mindazok folyóiratja 1929. január 1-jei száma (The Watch Tower 1928. november 15., december 1.) nem tisztázta, hogy a Bibliában található tanúbizonyság igazolására Jehovának nincs szüksége olyan kő emlékművekre, amelyeket pogány fáraók építettek, és amelyek démoni, asztrológiai jeleket tartalmaznak. Ésaiás próféciájának inkább szellemi teljesedése van, mint ahogyan a Jelenések 11:8-ban lévő "Egyiptom" is Sátán világát jelképezi.

Ezen csámcsogsz? Szegény Berta! Miért nem azokon a ma is vallott pogány eszméken spekulálsz, melyeknek - a gyökereit tekintve - ténylegesen van közük a mágiához és a spiritizmushoz és még mindig vallod őket???

Jehova Tanúi ezeken már régen túlléptek.

------

Russell testvér nem tulajdonított magának természetfölötti erőt, sem isteni kinyilatkoztatásokat. Nem a maga érdemének tulajdonította, amit tanított. Ő a Biblia kiemelkedő tanulmányozója volt. Elmagyarázta azonban, hogy az Írásokról nyert nagyobb megértése, annak "az egyszerű ténynek köszönhető, hogy az Isten számára megfelelő idő elérkezett".

Charles Taze Russell nem akart dicsőséget az emberektől. Bárki gondolkodásának kiigazítására, aki arra hajlott, hogy túlzott tiszteletben részesítse őt, Russell testvér 1896-ban a következőket írta: "Amiként Isten az ő kegyelméből bizonyos mértékig felhasznál minket az evangélium szolgálatában, nem helytelen azt mondanunk itt, amit gyakorta mondtunk személyesen és már korábban is ezekben a sorokban — nevezetesen, hogy míg értékeljük a szolgatársak és hitünk teljes háznépe szeretetét, együttérzését, bizalmát és barátságát, nem akarunk hódolatot, sem tiszteletet saját magunknak vagy írásainknak; sem nem kívánjuk, hogy Tisztelendőnek vagy Rabbinak szólítsanak bennünket. Azt sem kívánjuk, hogy valamely csoportot rólunk nevezzenek el."

A te kiragadott, vagy éppenséggel félrefordított szövegrészeid pedig jelentsék számodra azt, amit akarsz, hogy jelentsenek. Te még mindig a rengeteg "hamis pénz" összehasonlítgatásából akarod megállapítani, hogy melyik a valódi!

"Tudjuk, hogy az az állítás, mely szerint a szent szellem is személy, csak egy belemagyarázás a szövegbe, melyet bizony akkor is ragyogóan lehet értelmezni, ha annak látjuk, ami valójában - sőt! (...)"

Nem, nem, NEM tudjuk, csak te _véled_ tudni. Ebből a feltételezésből indulsz ki, holott bizonyítva még nem volt; és körkörösen érvelsz.

"Az értelmezése egyszerű: (...)"

Pfff... Ez nagyon nyögvenyelős magyarázat; de hát értem én, miért van szükség ilyesmire...

"A végkövetkeztetésed pontatlan, különösen a mi napjainkra nézve, de ha hiszed, ha nem, ezek az infók részletesen benne vannak bizonyos kiadványainkban."

Már miért lenne pontatlan?

A kiadványaitokban pedig valóban sok infó van, pontosan ezek által lehet rávilágítani az ellentmondásokra például... (Megjegyzem, egy átlag JT-nek elég sok infóról gőze nincs, ahogy én tapasztalom.)

"A 14-s évet nem Rutherford számolta ki (...)"

Bocs, rosszul emlékeztem. Nem mintha a lényeget tekintve ez számítana is valamit. Valaki, méghozzá egy vezető _felhasználta_ ezeket a tanokat a számításokhoz, ennyi.

"A Bibliakutatók mintegy 40 éven át egészen addig, míg 1914-ben meg nem kezdődött Krisztus égi uralma..."

Ahaa... Amely évszám eredetileg kicsit másként volt beharangozva, ugyebár... Aztán amikor nem következett be a hamis világvége-prófécia, akkor gyorsan ki kellett valamit találni, hogy ne legyen annyira nyilvánvaló a bukta.

Még szerencse, hogy ezek is mind nyomon követhetők a kiadványokból. :P

Plusz filmfelvételek is vannak néhány szegény becsapott emberről, akik eladták a házaikat, és autókban éltek, és prédikáltak rendületlenül... Plusz "túlélői" elmondás, hogy hogyan is történt...

A tisztulási folyamat persze nagyon szép, elismerésre méltó. Csak ne lennének ott ezek mellett a hamis próféciák, amik köztudottan utálatosak az Úr előtt...

"Helytelen, ha valaki hozzátesz Isten Szavához, vagy bármit is elvesz belőle (5Mózes 4:2; Jelenések 22:18, 19)."

Így van. Pontosan emiatt is helytelen volt az Újszövetségbe beletenni a nevet...

Nekem egyébként nincsenek illúzióim, tudom, hogy az emberek nem tévedhetetlenek, nem tökéletesek. Senki sem az. Csakhogy itt emberek millióinak életéről és gondolkodásáról van szó.

(Felesleges hasonlítgatni, pláne hozzám; én ha rosszul is értelmezek valamit, nem vagyok hatással egy akkora közösségre. Amúgy ez is egy példa a személyeskedésre, amit a másik kérdésben emlegettünk.)

A tan részletes leírását köszönöm. Csak két dolgot fűznék hozzá:

1. 1917-ben jelent meg a "Studies in the Scriptures" c. WTBTS-kiadvány, ami szerint a nagy gizai piramis az a kő, ami Isten tanúja; amit Armageddon évének megjövendölésére használtak, továbbá állítólagosan igazolta a bibliai kronológiát.

Csak úgy érdekességként említem, hogy ezek mellett és többek között még a következőket is tartalmazza az iromány: 

- A Jelenések 1:8-ban szereplő Mindenható nem más, mint Jézus Krisztus;

- Jézus 1874-ben láthatatlan módon visszatért; 

- A Szent Szellemnek személyisége van.

Hmm, ezek érdekes dolgok... :D 

2. 1891-től 1928-ig, tehát 37 éven át tanították, hogy a Nagy Piramis Isten kőtanúja, avagy Isten által tervezett próféta.

"Jehova Tanúi ezeken már régen túlléptek." - írtad.

Hát igen, így is lehet mondani. Csak azoknak nem nagyon, akik 37 évig hittek ebben.

Az ismételt személyeskedést itt most csak azért említem megint, mert kérted... Tudomásom szerint semmi ilyesmit nem vallok, de tényleg hagyjuk, ez a kérdés nem rólam szól.

A Russellről általad írottaknak ellentmondanak az előzőleg általam bemásolt idézetek, plusz még néhány további, mert mint említettem, van még...

Ha szerinted a szövegkörnyezet által más jelentést kaphatnak, akkor kérlek, másold be a teljes szövegeket.

A fordításokkal nem tudom, mi bajod van.

Nem a sajátom, és én picit másképp is fordítanám, de a jelentésük ugyanaz. Szerintem egyetlen szó problémás, a "ministry", mert az valójában szolgálatot jelent ebben a szövegben. De ha gondolod, írd le, te hogyan fordítanád ezeket. :)

Ismét személyeskedünk egy kicsikét... :D

Írod a feltételezésedet, ami megint nem igaz, mint általában...

De egy kis érdekesség: ezt a hamis pénzes hasonlatot először egy pünkösdi lelkipásztortól hallottam évekkel ezelőtt; és nem is rossz. Csakhogy a gyakorlatban ez nem teljesen igaz, mert a banki alkalmazottaknak NEM csak a valódi pénzt mutatják meg, hanem rengeteg hamisítványt is. :D

Üdv. :)

"Nem, nem, NEM tudjuk, csak te _véled_ tudni. Ebből a feltételezésből indulsz ki, holott bizonyítva még nem volt"

Aki a felhozott bizonyítékok alapján nem "tudja", az nem is akarja tudni! Itt is egy kis segítség:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__3..

Ez a magyarázat éppoly kielégítően világítja meg a szent szellem, mint személytelen erő működését, mint a háromságtan belemagyarázásai, csak az a különbség, hogy ez a magyarázat (azaz a szent szellem a háromságtan nélküli, valódi bibliai értelmezése) összhangban van a teljes Írással.

"Már miért lenne pontatlan?

A kiadványaitokban pedig valóban sok infó van, pontosan ezek által lehet rávilágítani az ellentmondásokra például... (Megjegyzem, egy átlag JT-nek elég sok infóról gőze nincs, ahogy én tapasztalom.)"

Neked fogalmad sincs, hogy egy "átlag" Tanúnak miről van ismerete. Szerintem addig, míg mások torz tükrén, más szemével nézed a világot, nem is lesz. Russell tisztában volt az okkultizmus veszélyeivel, nem fordult direktben ahhoz - ez hazugság lenne! A bibliai szövegekből indult ki, nem volt mindenben pontos ismerete, tévedett. De ne olyanok bírálják már őt, akik a mai napig is ragaszkodnak a pogány tanítások, filozófiák egész seregéhez! Ezen hazugságok pedig rengeteg olyan ősi spiritiszta elemet tartalmaznak, melyeket a Biblia tilt.

""A 14-s évet nem Rutherford számolta ki (...)"

Bocs, rosszul emlékeztem."

Az a nagy helyzet, hogy csak vagdalózol, ez az egyik súlyos melléfogásod a sok közül.

"Ahaa... Amely évszám eredetileg kicsit másként volt beharangozva, ugyebár... Aztán amikor nem következett be a hamis világvége-prófécia, akkor gyorsan ki kellett valamit találni, hogy ne legyen annyira nyilvánvaló a bukta."

Mivel a Tanúk nem Istentől közvetlenül ihletett próféták, és nem tévedhetetlenek, nem mindig tudhatják biztosan, hogy egy jelentőségteljes bibliai prófécia, melyet a Szentírás előre jelez és ki lehet számolni belőle bizonyos dolgokat, mit jelent. A jövőt csak az olyan hamis próféták ismerhetik biztosan, mint ti, hiszen szerintetek mi többek között azért vagyunk "hamis próféták", mert azok a bibliai próféciák, melyekről érveltünk, nem igazak, nem is arról szólnak, stb... Tévedtünk néhány bibliai következtetéseinkben, és különben is, nem beszél a Biblia arról, hogy az utolsó napokban élnénk, stb.-stb... Ezek szerint a Biblia alapján ti jobban ismeritek a jövőt, mint mi. Vagy nem tudtok semmi konkrétumot?

Nem "azt a napot és órát", nem. De ezen kívül sokféle támpontot ad nekünk Isten Szava, amit ti elutasítotok. Jézus nem hiába beszélt részletesen a jelekről és arról, hogy ezek mit fognak jelenteni.

"A tisztulási folyamat persze nagyon szép, elismerésre méltó. Csak ne lennének ott ezek mellett a hamis próféciák, amik köztudottan utálatosak az Úr előtt..."

Te megint hazugságot írsz! Ugyanis nincsenek "hamis próféciák", csak a te ellenséges fejedben.

""Helytelen, ha valaki hozzátesz Isten Szavához, vagy bármit is elvesz belőle (5Mózes 4:2; Jelenések 22:18, 19)."

Így van. Pontosan emiatt is helytelen volt az Újszövetségbe beletenni a nevet... "

Pontosan emiatt volt BŰN kivenni az isteni nevet a Héber és ezzel együtt a görög szövegekből is! Bizonyítsd be, hogy nem így történt, és hogy a Keresztény Görög Iratokból nem a későbbi pogány háromság hatására távolították el Isten nevét. Annyira vakbuzgó módon csinálták, hogy a legkorábbi görög fordításból, a Septuagintából is eltávolították és más címekkel helyettesítették e nevet, ezzel összemosva Jézust és Atyját, Jehovát a háromság misztériumának követelményei szerint.

"Nekem egyébként nincsenek illúzióim, tudom, hogy az emberek nem tévedhetetlenek, nem tökéletesek. Senki sem az. Csakhogy itt emberek millióinak életéről és gondolkodásáról van szó"

Ezek a milliók köszönik jól vannak. Sokkal boldogabbak és biztonságosabb az életük, mint sokaknak, akik a hamis tanok seregei szerint élik az életüket.

"Csak úgy érdekességként említem, hogy ezek mellett és többek között még a következőket is tartalmazza az iromány:

- A Jelenések 1:8-ban szereplő Mindenható nem más, mint Jézus Krisztus;

- Jézus 1874-ben láthatatlan módon visszatért;

- A Szent Szellemnek személyisége van."

Most jöttél rá, hogy néhány tévedést és vallásos hazugságot abban az időben még nem lepleztek le? Pedig ezekről is is írtam eleget.

""Jehova Tanúi ezeken már régen túlléptek." - írtad.

Hát igen, így is lehet mondani. Csak azoknak nem nagyon, akik 37 évig hittek ebben."

Azoknak a nagy része volt annyira alázatos, hogy kiigazítsa a tévedéseit. Itt megint felmerül a kérdés: a mai "kereszténység" mikor fogja módosítani az évszázados pogány filozófiáit? Soha!

Ezen "idézetek" hitelességét nem áll módomban ellenőrizni. Nyilvánvalóan ezekkel ez is a céljuk a kritikusoknak, innentől kezdve pedig azt írnak, amit akarnak. Azt gondolják, hogy ha kiragadnak egy-egy szövegrészt a 100 éves szövegekből, akkor ezzel valamit lelepleznek. Valójában semmit! Ahogy az idézetem is mutatja, Jehova Tanúi jelenkori aktuális irodalmai kendőzetlenül írnak a kezdeti idők tévedéseiről.

Ezen régi forrásból származó idézetek csak arra szolgálnak, hogy eltereljék a figyelmet arról a sok-sok hazugságról, mely mind a mai napig jellemzi azokat, akik támadnak és/vagy ilyen nemtelen eszközzel védekeznek. Ők azzal próbálják védeni a mundér becsületét, hogy az ellenség múltjában vájkálnak és kiragadnak bizonyos félreérthető szövegeket.

Russellel kapcsolatban az Úr "megtagadásáról" idéznek egy kiragadott mondatot, de az akkori Társulat egészében vett álláspontját nem közlik, melyből pedig az derülne ki, hogy Russell csak egy szolga (mint ahogy az idézet félrefordított szövege is mondja!), egy hírnök, egy alázatos és természetesen tökéletlen ember volt, aki - másokkal együtt - mellesleg sok-sok hamis tant leplezett le!

Igen, megtagadni azt a munkát, ÁLDOZATOT, amit végzett (minden tévedésével és hibájával együtt) egyenlő megtagadni Jehovával. Nem azért, mert egyenlő értékű munkát végeznek, hanem azért, mert nincs két út a földön, csak értelemszerűen egy, melyet történetesen Russell bibliatanulmányozó csoportja kezdett el követni. És egészen biztosan ezt így gondolták azok is, akik a cikket írták. Ez vagy abból a teljes cikkből, vagy az akkori Társulati állásfoglalásból ki is derül, de a hazudozók csak kis kiragadott mondatocskákkal tudnak jól manipulálni, ez a mesterségük, hiszen a megtévesztés és manipuláció nagymesterétől kapják az ihletet.

Mellesleg még mindig nem kaptam bibliai választ arra tőled (sem mástól), hogy mivel támasztod hitelesen alá a bibliából azt a büszkén vállalt "ultraliberális" felfogásodat, mely szerint nincs EGY látható földi szervezete Istennek, vagyis nincs egy igaz egyház és soha nem is volt. Hanem e helyett az ókorban még értelemszerűen nem is létező, ma már létező, de egymásnak ellentmondó csoportokból kerülnek ki az "Úrban hívők".

"csak az a különbség, hogy ez a magyarázat (azaz a szent szellem a háromságtan nélküli, valódi bibliai értelmezése) összhangban van a teljes Írással."

Szánalmas ,ahogy beleerőszakolod a magad ostoba kifacsart véleményét az Ige köntösébe....

Valójában az a szánalmas, amikor semmiféle ellenérvet nem tudtok felhozni arra, amit írunk, de ennek ellenére még ti minősítgettek minket! Olyan valótlan indokokkal, adatokkal dobálóztok, melyek messze vannak a valóságtól. Valamint világosan látszik minden elfogulatlan embernek, hogy a háromság mítosz szerinti értelmezés csak a később kialakult, de már erősen hitehagyott katolikus egyház pogány eredetű filozófiája.

Miért nem cáfolod inkább a leminősítés helyett?? Nincs mivel? Akkor nem lenne becsületesebb beismerni?

A felsorolt igéket a te forrásod hamisan értelmezi, te pedig valódi, őszinte vizsgálat nélkül utánozod! Hiba.

Találtam rögtön az elején, a második válaszban egy olyan megjegyzést, mely jól tükrözi ezt a hamis álláspontot. Sokan odáig mennek, hogy ilyen egyértelműen hamis, a tényekkel köszönőviszonyban sem lévő véleményt írjanak a szent szellem természetéről:

"pedig egyértelműen úgy beszél róla a biblia, mint személyről..és régi mondás, hogy ha valaki úgy látszik, hogy személy, személyiségjegyei vannak..stb- akkor ő személy :D"

Ezzel szemben TÉNY: a Biblia túlnyomórészt nem személyesíti meg a szent szellemet, hanem gyakran Isten személytelen erejeként írja le!

Amikor megszemélyesíti, arra sem csak az a helyes magyarázat, hogy "biztos személy", hanem a fent írt érvek is, melyek mellesleg a teljes Írással összhangban vannak.

Hamis az az álláspont is, miszerint ha "úgy látszik, hogy személy..., akkor ő személy." Sok más élettelen dolgot és fogalmat személyesít meg a Biblia, anélkül, hogy azok valóban személyek lennének!

Ennyit a korrektségről.

1. Köszi a linket, de gondolom, nem vetted észre, hogy e válaszod előtt pár órával írtam egy választ ahhoz a kérdéshez; és pontosan ennek a kérdésnek a linkjét másoltam be. :D

Sem ott, sem itt nem volt megfelelő a bizonyítás; és nem azért, mert nem akarnánk tudni... Ez van.

2. Mint említettem, saját tapasztalatból írok; ezt pedig talán én tudom jobban, nem kellene kétségbe vonnod. Sőt, te magad is tapasztalhattad már, hogy némely tanúknak milyen hiányosságai vannak. Igaz, ekkor a tanú voltukat vontad kétségbe...

3. Szerinted a nem tanúk "pogány tanítások, filozófiák egész seregéhez" ragaszkodnak, ezért ők ne bíráljanak...

Szerintem meg az igazi keresztények nem ragaszkodnak ilyesmikhez.

Vagy meg is fordíthatjuk a dolgot: A JT-k csak ne bíráljanak másokat, mivel bőven van mit söprögetni a saját házuk előtt is.

4. Nem az a nagy helyzet, hogy csak vagdalkozom; de gondolom, ezek szerint veled még soha nem fordult elő, hogy rosszul emlékeztél valamire. Őszintén irigyellek.

5. Miért is lennénk mi hamis próféták? És egyáltalán ki az a "ti"?

A Biblia meghatározása szerint én biztosan nem vagyok hamis próféta; mivel életemben soha nem prófétáltam olyan dolgot, ami hamisnak bizonyult volna. :D

Leszűkítem egy kicsit a csoportot, hogy ne "a kereszténység" legyen úgy általában; nem is tudnék az egész csoport nevében nyilatkozni. Az evangéliumi / bibliai keresztények nagyon is foglalkoznak az utolsó idők témakörével, a jelekkel. Relációs jelet nem tudok kitenni, ahhoz teljesen pontosan ismerni kellene minden információt mindkét oldalról.

Az ŐT "hamis próféciái" pedig - bármilyen meglepő is ez neked -, nem csak az én "ellenséges fejemben" léteznek. Van erről szakirodalom bőven, úgyhogy nem én találtam ki.

6. Ne kezdd már megint ezt a "bizonyítsd be, hogy nem így történt" lemezt... Már annyiszor volt erről szó, felesleges újra elkezdeni.

7. Arra azért kíváncsi lennék, hogyan tudod megítélni azt, hogy JT-k milliói "sokkal boldogabbak és biztonságosabb az életük, mint sokaknak, akik a hamis tanok seregei szerint élik az életüket".

Gondolom, nem ismersz milliókat személyesen, hogy annyira belelátnál az életükbe, legyen szó akár JT, akár nem JT emberekről. Ehhez képest érdekes kijelentés...

8. "Most jöttél rá, hogy néhány tévedést és vallásos hazugságot abban az időben még nem lepleztek le? Pedig ezekről is is írtam eleget."

Igen, képzeld, most jöttem rá. Lehet, hogy írtál már ezekről eleget, viszont nem biztos, hogy én pont olvastam is azokat a válaszaidat. Rengeteg régi kérdést olvastam már át, és nem csak olyanokat, amikhez én is írtam választ; de ez nem jelenti azt, hogy mindet. Sőt, bármily hihetetlen is, nem emlékszem mindig mindenre... Csak hogy örülj, és legyen majd mibe belekötnöd: nem egyszer csodálkoztam már rá olyan dolgokra, amiket pedig _biztosan_ nem először láttam (cikkek, kérdések, tananyagok, történetek... szóval bármi).

Gondolom, veled még ez sem fordult elő soha. Tényleg irigylésre méltó állapot.

9. < "Jehova Tanúi ezeken már régen túlléptek." - írtad.

Hát igen, így is lehet mondani. Csak azoknak nem nagyon, akik 37 évig hittek ebben."

Azoknak a nagy része volt annyira alázatos, hogy kiigazítsa a tévedéseit. Itt megint felmerül a kérdés: a mai "kereszténység" mikor fogja módosítani az évszázados pogány filozófiáit? Soha! >

9. 1 Nem az egyes személyek saját tévedéseiről volt szó, amit kiigazíthattak volna; hanem a központi tanításokról, amiket elhittek.

9. 2 Már megint ez az örökös összehasonlítgatás... Kíváncsi lennék, hogy ha hirtelen minden általatok kifogásolt dolog megszűnne, elmúlna, megjavulna, megváltozna stb., akkor mihez méricskélnétek magatokat...

10. Az idézetek akkor is azt jelentik, amit, ha a szövegkörnyezetben vannak más infók is.

Apropó: kifogásoltad a fordításokat, de nem korrigáltad. Pedig kíváncsi lennék rá, hogy szerinted milyen a helyes fordítás.

"nincs két út a földön, csak értelemszerűen egy, melyet történetesen Russell bibliatanulmányozó csoportja kezdett el követni."

Hogy történetesen pont ők kezdték el ezt követni, arra pedig az a megdönthetetlen bizonyíték, hogy ...

"... de a hazudozók csak kis kiragadott mondatocskákkal tudnak jól manipulálni, ez a mesterségük, hiszen a megtévesztés és manipuláció nagymesterétől kapják az ihletet."

Értem. Tehát végül is megint oda lyukadtál ki, hogy az ŐT Isten egyetlen földi szervezete, csatornája; a Jehova Tanúi az egyetlen igaz vallás; és minden más csak és kizárólag sátáni eredetű lehet.

Ezzel te magad bizonyítottad, amit írnak / mondanak rólatok: a kezdetektől fogva ezt nevelik belétek.

11. Mint köztudomású, NEM azt szokás / kell bizonyítani, hogy valami NINCS, hanem azt, hogy valami VAN. Tehát ha gondolod, próbáld meg bebizonyítani és a Bibliával alátámasztani, hogy Istennek VAN egy látható földi szervezete. És azt is, hogy ez a szervezet kizárólagos, tehát egyetlen; és hogy ez pont az Őrtorony Társulat. Csak mert például a katolikus egyház is sokáig ilyesmiket állított saját magáról...