Ateisták! Milyen materialista magyarázat létezik, a szellem észlelésekre és a halálközeli élményekre?

Azért annyit tisztázzunk, hogy a HKÉ nem hallucináció, nem is hasonlít a hallucinációkra (jónéhány ilyen tanulmány van a témában), és nem vezethető vissza semmilyen biológiai okra, mint közös alapra, amely okozná.

Az egy dolog, hogy a legtöbben keringés leállása után élik át, de megtörténhet teljesen spontán is.

A testenkívüli élmény lehet HKÉ-nek eleme, de tőle teljesen független, spontán és hosszú gyakorlás után tudatosan is előidézhető.

Az orvostudomány jelenleg semmilyen bizonyítékot nem tud felmutatni arra, hogy a HKÉ-eknek anyagi alapja volna, igaz, per pillanat az ellenkezőjére sem.

De úgy tűnik, itt mindenki tud mindent. :)

"Most végeznek egy olyan kísérletet, amelyen random képeket vetítenek ki, hogy ezt látják-e testenkívüli élményekről beszámoló emberek."

Egy hasonlo kiserletet mar regebb elvegeztek.

Korhazakban, ahol sulyos betegek fekudtek, a betegagyak es a mutoasztal melle kepernyoket tettek, ami felfele vetitett kepeket (vagy betuket, nem is tudom).

Az elkovetkezo idoszakban tobbszaz ember szamolt be olyan halalkozeli elmenyrol, ahol az "agy folott lebegtek, sajat magukra lenezve, latva az orvosokat stb". De EGYETLEN EGY sem emlitette az agy mellett levo kepernyot, pedig felulrol nezve lehetetlen volt nem eszrevenni.

Gondolom, ez eleg egyertelmu...

Antimod, a HKÉ-k esetén csak akkor beszélhetünk valóban bármilyen olyan dologról, ami "cáfolná" a materializmust, ha valaki a biológiai halál beállta után tér vissza az életbe. De ezt már mondtam máshol. Te ugye erre azzal érveltél, hogy a médiumok és a szeánszok bizonyítják. Hát ezt marha egyszerű lenne valóban bizonyítani, egyszerűen kontrollált kísérlettel. Miszerint a médiumnak fel kellene vennie a kapcsolatot egy olyan személlyel, aki meghalt, ő az életéből olyan részleteket árulna el, amit senki nem ismert. Ezt úgy lehetne bebizonyítani, hogy még életében valamit alkot(mondjuk egy számsort, értelmetlen mondatot különféle szavakból, stb.) és azt elhelyezi egy bankba. Ha ezt megcsinálják elég emberrel, a médium előbb-utóbb csak felveszi valakivel a kapcsolatot és akkor ellenőrizhető az egész állítás. Ha azért nem működik a dolog, mert nem emlékszik semmire az illető, akkor ugye ennek a nem anyagi valaminek a léte teljesen irreleváns a mi szempontunkból. Ha pedig csak bizonyos dolgokra nem emlékszik senki és azok pont olyanok, amik bizonyítanák a kísérletet, akkor na, mire is lehet következtetni? :)

A HKÉ esetében nagyon egyszerű a magyarázat. Az agy nem bomlott még szét, így empirikusan nem is igazolható, hogy konkrétan, atombiztosan tényleg mit érzékelt az illető és abból mennyi volt érzékelési hiba.

Kérdező:

"Pl: Párizsi orvosok akik elmebeteg intézetekben működnek azt állítják hogy, ha egy közönséges őrültet hipnotikus transzba tesznek, némely esetben intelligenciát és gondolkodó képességet nyernek. Amint ez az állapot elmúlik, ő újra őrült lesz, de hipnózis alatt értelmes gondolkodó volt. "

-Ki és mikor végezte el ezt a kísérletet? (A jövőben a vitákat megkönnyítendő, ha kísérletekre hivatkozol, áruld már el ki és mikor végezte, úgy egyszerűbb a kommunikáció)

-Mit takart az a közönséges őrült? Rengeteg személyiségzavar van, olyan is létezhet, ahol a tiszta és zavart tudatállapotok váltják egymást, lehet, hogy az illető esetében a hipnózis előidézte a tiszta tudatállapotot, míg mások esetében ez nem működött.

"Ezeket a kísérleteket újból elvégzik. Feltéve, hogy azt bizonyítják, hogy a gondolat ahelyett, hogy az agy állapota szerint változna, ellenkező módon változik; hogy amikor az agy eszméletlen állapotában van, a gondolat kivételes aktivitásnak örvend; amikor az agy polarizálva van, az emlékezőtehetség kivételesen éles és rég elfelejtett eseményeket hoz vissza. Mi az elkerülhetetlen következtetés? "

-Miféle aktivitásnak örvend a "gondolat"? Hogyan mérték, hogy milyen aktív az eszméletlen ember gondolata? Ki mérte? Mikor?

-Ráadásul erre is van magyarázat mindenféle ezós humbug nélkül. Amikor az ember tudatánál van az agyának rengeteg más területe is aktív, sok más funkciót kell ellátnia, emiatt lehet, hogy az emlékezőképesség másképp működik az agyban zajló kölcsönhatások változásának okán. Amikor nincs tudatánál, akkor pedig jobban hozzáfér az emlékekhez. Az agy is az evolúció során fejlődött ki, ezért nyilván nem tökéletes, de a jelen környezetben így is használható.

-"Az, hogy bár a gondolat állandóan kifejezhető az agyon keresztül, de lehetséges agy nélkül is kifejezni."

Hogyan lehet agy nélkül kifejezni a gondolatot? Tehát szerinted egy agy nélküli ember ugyan nem él, de tudata és gondolatai vannak? Vagy mi? Vagy a gondolatot lehet csak úgy generálni valamilyen műszerrel, aztán az agy azt átkonvertálja és leolvassa? Nem mondom, érdekesnek hangzik ez a dolog, van rá valamilyen forrásod ahol bővebben utánaolvashatnék?

"Bár igaz, hogy sok esemény megmarad a normális emlékezőtehetségben, míg másokat elfelejtenek, azok az elfelejtett események nincsenek valójában tényleg elfelejtve, megmaradnak a tudatban, bár nem a szem előtt; a tudat felszínre hozhatja őket, noha normális körülmények közt eltűntek"

És ez mit is bizonyít? Az agy működése nem feltétlenül felel meg a "tökéletes" elvárásoknak. Az emlékezet is sokszor hibásan, nem logikusan működik. És? Miért bizonyít ez akármit?

"Ezek a megfigyelések melyeket a végtelenségig ismételhetünk, elkerülhetetlenül oda vezetik az embert, hogy felfogja: az emberi tudat több, mint amit a fizikai agy által ki lehet fejezni."

Hogy következik ezekből, hogy az agyon kívül is van tudat? Hol? Mi hozza létre? Vagy szerinted a tudat egyáltalán nem kapcsolódik az agyhoz? Ha így van, akkor miért okoz problémákat a tudatban is az agy sérülése?

Haldokláskor/halálkor leáll a keringés, feldúsul a vérben a széndioxid, beszűkül az érzékelés, hormonok öntik el a testet, amivel megpróbálja magát életben tartani, az orvosok még nyomnak be néhányat, a halálközelbe kerülés okától függően akár erősebb faja "drogokat" is.

Csoda, ha mindenféle "megtapasztalásai" vannak az embernek?

"Hát ezt marha egyszerű lenne valóban bizonyítani, egyszerűen kontrollált kísérlettel. Miszerint a médiumnak fel kellene vennie a kapcsolatot egy olyan személlyel, aki meghalt, ő az életéből olyan részleteket árulna el, amit senki nem ismert."

Volt ilyen kísérlet, és jelenleg is folyik hasonló (keress rá a "double-blind sittings" kifejezésre, Gary Schwartz nevére! Olyan részletekre derült fény, amelyet sem a médium, sem a hozzátartozó nem ismert (telepátia kizárva), később keresték vissza az infót.

Empirikusan ezeket nagyon nehéz bizonyítani, mert többnyire megfoghatatlan, sok esetben szubjektív élményről és információról van szó. Ezentúl szeretik megkérdőjelezni az ezt kutatók módszereit, mintha az kifejezetten csak rossz lehetne, hiába próbálják sokan szinte szőrszálhasogató módon kizárni a fals eredményre vezető lehetőségeket.

Ez a téma számomra érthetetlen módon túl sok feszültséget gerjeszt, és meglepő módon a materialisták oldaláról is. Kifejezetten az az érzésem, hogy ez is csak egy szekértáborok közti harc a sok közül, és szinte nem is a téma az érdekes, hanem az, hogy kinek van "igaza". Így pedig leginkább saját magunk alatt vágjuk a fát, már ami a valós megismerési törekvéseinket illeti.

Én már a kérdést se értem. a kérdező ugye ateistán amúgy sem ateistát ért, hanem valakit aki nem keresztény vallású.

De hogy annak mi köze ahhoz hogy milyenek a szellemészlelések, vagy mi a magy. a hké-re....szegény, még kérdezni sem tud, minek válaszolni.

Nem tudom hogy mennyire tudsz angolul de itt egy pár tudományos magyarázat a halálközeli élményekre:

[link]

[link]

És szellemekre:

[link]

[link]