Jobboldaliak, szerintetek emberileg kevesebbet ér valaki, ha nincs családja?

#8 Vannak alapból téves gondolataid.

"Jelenleg többen élünk Magyarországon, mint amennyi embernek tisztes megélhetést képes biztosítani ez az ország."

Nem igaz. Sok elmélet szerint és sok más országban tapasztaltak szerint éppen ellenkezőleg, pont túl kevesen vagyunk és emiatt nem tud magasabb megélhetést biztosítani az ország. Mivel vásárló is kell egy eladott termékhez.

Kevés emberrel meg sok emberrel is lehet gazdagon élni, jó megélhetést biztosítani - ahogy a fordítottja is igaz, mindkettővel lehet rendkívül rossz életszínvonal is az országban.

Gondolom a svédek magas életszínvonalát sem tagadod és a szingapúriakét sem. Míg a svédeknél a népsűrűség alig 24 fő/km2, addig Szingapúrban ez 7540 fő/km2. Mégis Szingapúrban a vásárlóerő paritás 131000USD, a svédeknél meg 53000USD és az is rendkívül magas a mi 33000USD értékünkhöz. Holott a svédek kicsit többen vannak, mint mi, Szingapúr lakossága meg nincs 6 milliós. De mellette ott van Japán a maga 336 fő/km2 népsűrűségével a mi 105 fő/km2-höz képest, és a 125 milliós lakosságának vásárlóerő paritása közel 43000USD.

Tehát nem az számít hogy mennyien élnek az adott országban, még csak nem is a népsűrűség, de olyan összefüggés sincsen, hogy túl sokan vagyunk egy ekkora országhoz, ezért nem élünk jobban. Ez egyszerűen történelmi adottság, földrajzi elhelyezkedésünkből is eredő következménye a múltunknak.

"Szükségtelennek vélem, hogy diszkriminatív szabályok mentén legeneráljunk egy második Ratkó-korszakot, - amely "eredményei" miatt torzultak a korosztályok közötti arányok és most szívjuk."

A Ratkó-korszak lényege nem a gyerekvállalás segítése, hanem a fogamzásgátlás és abortusz tiltása volt. Te szándékosan próbálod azonosnak beállítani azt, hogy segítik a gyereknevelést azzal, hogy kevesebb adót kell befizetnie a családoknak, meg azt, hogy a Ratkó-korszakban gyermektelenségi adót kellett fizetni pluszban.

Ez az agyatlan haladóprogresszív szöveg, hogy túlnépesedtünk, ne legyen gyereke senkinek, már nagyon unalmas. De persze ha olyan akarsz lenni mint a németek, akkor csináld, csak nem értem miért itt, ahol csak körbe röhögnek miatta.

Nem akarsz gyereket? Szerencse. Szerintem nem találsz olyat aki téged rá akarna beszélni, hogy gyereked legyen. Ne legyen! Így is olyan sok szerencsétlen sorsú gyerek van aki szenved eleget a szülei butasága, ostobasága miatt, nem kell hogy több legyen miattad.

De észrevehetnéd már, hogy ez a társadalom nem vevő erre a "ki akarok halni, te is pusztulj velem" szövegre. Aki nem akar gyereket annak nem lesz, nem kötelező. Neked meg nem is javasolt.

11# Aki itt hülyeségeket próbál beadagolni másoknak - a személyeskedéstől sem tartózkodva, - az nem én vagyok. Kár, hogy fizikai fájdalomként éled meg, hogy élnek még veled egy országban olyanok is, akik képesek az önálló gondolkodásra, sőt, még egy feltett kérdésre is képesek önállóan válaszolni.

Ha tiltják a fogamzásgátlást és az abortuszt, az szerinted nem ugyanaz, mint a semmire szülés erőltetése. Szerintem pedig meg pontosan az! És ugyanez folyik most is, - csak nem ilyen drasztikusnak tűnő köntösben. Azt pedig senki nem taglalta, hogy senki ne szüljön, - vegyél egy kis szövegértelmezési leckét, ha meg akarsz jelenni nyilvános fórumokon!

De tudod mit? Nem ereszkedem le a szintedre, - firkálj, amit akarsz!

#12 Segítek kicsit: leereszkedni arra lehet ami alacsonyabban van. Ez neked nem menne, hiszen még az sem megy neked, hogy felfogd amit leírtam.

Szépen tényekkel, adatokkal megmutattam neked, hogy milyen téves az állításod. de persze értem, van akinek a számok, a valóság zavaró, érthetetlen, felfoghatatlan, ellenséges dolgok. Csak igen szánalmas ilyenkor azzal próbálkozni, hogy a másik értelmi szintjével lenne probléma.

Maradjunk annyiban, hogy semmit nem értettél meg abból amit leírtam. Kár, de ez van.

#13

"Szépen tényekkel, adatokkal megmutattam neked, hogy milyen téves az állításod."

Egyébként nem.

Te egyetlen állítását vizsgáltad adatokkal, de egyébként azt is hibásan.

Az eredeti kijelentés nem hipotetikus volt, hanem az ország jelenlegi helyzetére utalt és egy ember nem csak vásárló és nem csak vásárlói igényei vannak. Ilyen szempontból pedig vizsgálnod kellene az oktatást, egészségügyet, munka lehetőséget, lakhatást stb. Te ezt nem tetted, ezért érvelési hiba, amit csináltál.

Egyébként meg ha már népsűrűségre akarod levezetni, akkor nem ország, hanem bolygó szinten érdemes vizsgálni a kérdést, amiből szintén jól látszik, hogy miért problémás ország szinten vizsgálni:

Most gyorsan rákerestem és 510 millió négyzetkilométer a bolygó felülete, ha a nagyon gazdag szingapúri népsűrűséggel számolunk, akkor 3.8 EZER milliárd ember lenne a bolygón. Nagyon szélsőséges esetben láttam már 20 milliárdos becslést arra, hogy elegendő élelmiszer legyen:

[link]

"Csak igen szánalmas ilyenkor azzal próbálkozni, hogy a másik értelmi szintjével lenne probléma."

A tieddel mondjuk tényleg van, mert nem sikerült felfognod az eredeti állítást, így nem cáfoltál semmit.

Ez legjobb esetben is mellébeszélés, de inkább szabályosan hazudozol.

"Maradjunk annyiban, hogy semmit nem értettél meg abból amit leírtam. Kár, de ez van."

Ez így elég ironikus lett. Tekintve, hogy neked nem sikerült felfognod, hogy az ország jelenlegi állapotáról beszélt, nem pedig a benne rejlő potenciálról.