Milyen következménye lesz annak, hogy az Unió a paksi bővítés ellen döntött?

2:

elképesztő nagy szerencse, hogy a hozzád hasonló önjelölt dilettánsoknak semmi beleszólása nincs ebbe. Nem megengedhető, hogy ilyen ügyekben olyan embereknek adjunk beleszólási jogot, akik ilyen magas fokú tájékozatlanságot mutatnak.

Az egész túl van politizálva, mert a Fidesz csinálja.

Ne felejtsük el, hogy Gyurcsányék kezdték el.

Most sikítoznak, hogy nem az ő holdudvaruk kapja a zsíros beruházásokat... tetszettek volna megnerni a választást.

Energiára szükség van és egyedül az oroszok nyújtottak megfelelő hitelt a dologhoz.

Persze, lehetett vona IMF hitelből is, de annak politikai feltételei vannak, és valószínűleg az egyik az, hogy amerikai céggel építtessük dupla áron.

Köszönöm a kedves válaszokat, igazán megható milyen kedvesen tudtok más emberekhez szólni :D

Visszatérve, engem nem érdekel a politikai vonatkozása és az sem, ha titkosítják 1000 évre. Az se érdekel, hogy az oroszoktól veesszük-e a fütöanyagot vagy sem.

Az egyetlen dolog, ami miatt ezt írtam, az megint csak az, hogy az atomenergia 1000-szer veszélyesebb, mint a megújuló energiaforrások. Ha ezt valaki nem képes belátni azt sajnálom.

A megújuló energiaforrásoknak semmilyen hátránya nincs, míg az atomenergiának van, ha ezt a mondatomat valaki megszeretné cáfolni, akkor kérlek linkelj tedd azt. (forrásokkal együtt)

8:

:D Szeretnélek tájékoztatni, hogy rendkívül nevetséges vagy. Te ezt nem érzed át, meg az itt lévők jelentős része sem, de szeretném, ha tudnád. Amit mondtam, az úgy van: elképesztő szerencse, hogy a hozzád hasonló laikusoknak nincsen semmi beleszólása ebbe. A tudáshiányodat nem az én dolgom pótolni. Ellentétben veled, én már üzemeltettem kísérleti atomreaktort, és tudom, hogy milyen dozimetriai viszonyok uralkodnak egy ilyen létesítményen. Nyilván ez nem összehasonlítható a Pakson lévő atomerőművel, de hidd meg, a Pakson élő emberek kevesebb sugárzásnak vannak kitéve, mint te ott, ahol éppen vagy. Pakson sok helyen mérik egyfolytában a sugárzást, és ha valahol kicsit feljebb megy, akkor annak azonnal utána járnak. Zuhanyzás közben több sugárzást kapsz a falon levő csempék miatt, mint Pakson az utcán. Egy atomerőmű maximálisan le van árnyékolva, onnan semmi sugárzás nem jön ki.

Dilettánsként nem látod azt, hogy milyne káros pl a napelem. A gyártása rengeteg károsanyag-kibocsátással jár, és ha azt vesszük, hogy mennyi fotogalvanikus napelem kel ahhoz, hogy megtermelje azt az energiát, amit Paks termel, akkor gondolom még te is el tudod képzelni, hogy az mivel járna.....

Arról nem is beszélve, hogy csak akkor lenne áram, amikor süt a Nap.

Az atomenergia egy tiszta, zöld energia, aminek a mellékterméke gőz és meleg víz. Remélem ez még a te "környezetvédő" tudatosságod ingerküszöbét sem lépi át. Az atomhulladékot pedig biztonságosan lehet tárolni, és azok amúgy sem olyan nagy aktivitásúak addigra, amire tárolásra kerülnek.

Ennyit vagyok hajlandó írni, ha nem akarsz hülye maradni, akkor olvass utána. NE AZ INDEXEN, ÉS NE IS A 444-en, meg hasonló viccoldalakon. Vannak erre tanulmányok, szakdolgozatok. Az egyetemünkön több ember írt már szakdolgozatot a napenergia megtérülésének idejéről és hasznosságáról. Ezeket mind megtalálod az interneten, mint ahogyan azt a sok hülyeséget is, amivel a dilettánsokat megetetik.

Nem vagyok lenéző, mert nem kell mindenkinek érteni az energiához, de az, amikor egy ilyen csökött agyú, az energiatermelést tekintve NULLA tudású dilettáns szószátyár agitál, meg ossza az észt, az eléggé bicskanyitogató.

Köszönöm megint a srétegetést, igazán érett gondolkodásra vall :D

Nem vagyok környezetvédő. Én nem arról beszéltem, hogy kevesebb a sugárázás vagy több az atomrektor közelében. Hanem arról, HA (igen ez egy nagy ha) valami komolyabb baj történik egy atomreaktorban (Fukushima, Chernobyl, Lucens reactor, stb) akkor annak elképesztő következményei lehetnek. Ilyen kockázat nincsen a megújuló energiaforrásoknál. És én megint nem a gazdaságosságról beszélek (megtérülés), tudom hogy pl a napenergiát a mai árak mellett nem éri meg használni. (Egyik szaktársam erről írt a szakdolgozatában pénzügyi szempontból)

De nem erről beszélek, hanem arról, hogy az atomenergiánál van egy olyan risk, legyen az akármilyen kicsi, aminek a kövekezményei elképesztően súlyosak lehetnek, míg ez a megújuló energiáknál nem áll fent.

Persze megitn válaszolhatsz sértően, mint ahogy korábban is ha ez megnyugtat, de ettől függetlenül az soha nem lesz igaz, hogy ne lenne kockázata az atomenergia használatának.

(Nem olvasok 444-et és indexet, mert szenny oldalaknak tartom öket)