Mi köze és beleszólása van egy pártnak ahhoz, hogy én hogyan élek vagy hogyan nevelem e gyerekem vagy én mit tartok jónak és elfogadhatónak és mit nem?

Az hogy lefekszenek egymással ő dolguk legyenek élletársak ugyan azokkal a jogokal mint a házasok mert az vallási szertartás ezt a vallásnak kell meg határózni. Kivéve az őrőgbe fogadási jógót azt ne kapjanak . Mert a az gyerek érdekét sérti nem az miat mijen szülők mire nevelnék az mindegy . A társadalmi beileszkedésűket gátolná mert agyonszivatnák a társai. Vagyis szinte minden egyesnap ugy kéne kőtelezően suliba járnia hogy durván szivatják az őrőkbe fogadó szülei miat.

A travinak se kőtelező női ruhába skinhead kocsmába járnia nem teszi de gyereknek kőtelező az iskola és fontosak a haverok ezt vágnák tőnkre búzi szülők mert az ellen se tehetne egy őrőkb e fogadot.

De tudtam kedves Pro Patria, hogy mégsem utoljára írtál ide... :D

"Akkor a testünk már nem egészséges, hanem beteg. Csak éppen ezt egyetlen idős sem tagadja, hanem elfogadja, hogy igen, a térde már nem működi rendesen, a látása már rossz."

Aha, értem.

"Sejtettem, már mikor írtad, hogy erre akarsz kilyukadni.:)

Nos: aki szemüveges, az elismeri, hogy beteg, hogy a szeme rendellenesen működik, és hogy tegyen ellene, orvosilag segíti magát. Ellenben egy meleg nem ismeri el, hogy beteg, hogy rendellenesen viselkedik, és csak arra a rövid időre mond le a viselkedése vélt helyességéről, amíg rákényszerül. Aki viszont szemüveget hord, önként hordja, és nem játssza el, hogy neki egyébként jó a látása"

Viszont a homoszexualitást ezzel továbbra sem bizonyítottad be, hogy betegségnek kéne kezelni. Semmi hátránya nem származik az egyénnek belőle, mint pl. a látásromlással, a génjeit továbbra is tudja örökíteni, és bizonyítékok híjján mentális betegségnek sem tekinhető, hiszen én egy kisgyerekről sem tudok, aki azért lett homoszexuális, mert kivitték a pride-ra...

"Engem nem zavar. Csak ne akarjon úgy tenni, mintha egészséges lenne, sem az, aki nekimegy a falnak, sem az, aki férfi létére nem a nőkhöz vonzódik."

Tehát tegyen szigorúan olyan dolgokat, amiket az általad vallott férfiszerep előír... :)

" Megkérdezem újra: ha félbeváglak, életben maradsz? Másik példával élve: ha leszakítom a farkadat, visszanő? (Bár ez képzavar, mert az embernek eleve nincs farka, legalábbis nem olyan értelemben, ahogyan azt biológiailag értjük.:)

Ez a válasz."

Ha két ember közmegegyezés alapján homoszexuális kapcsolatban kíván élni, az bántja őket, vagy téged bármilyen formában...? :)

"Egy utcáról berángatott ember már rég megértette volna, hogy miről beszélek. Azzal, hogy a cápa is emlős, és képes a víz alatt lélegezni, még _nálad_ nem lesz természetes. Mert te attól megfulladsz. Mindent magához kell mérni."

Jujujujjjj :D

1. Még szerencse, hogy nem utcáról berángatott ember vagyok. Ez egyébként egy érdekes dolgot mond el rólad, Te szerinted akkor a Te gondolkodásod tipikus utcai mentalitással, nem pedig iskolázott intelligenciával egyenlő... :D Ez sokat elmond rólad, és bóknak veszem :)

2. Elég csúnyán mellényúltál, legutóbbi értesüléseim szerint ugyanis a cápa nem emlős... Segítek, a cápa a porcos halak osztályába tartozik, kopoltyúja van, és víz alatt lélegzik. A másik csúnya melléknyúlásod, hogy a vízi emlősök sem víz alatt lélegeznek, hanem a felszínre jönnek oxigénért. Mit gondolsz a bálna, a delfin, a fóka miért úszik időről-időre a felszínre? (érdekes, hogy Te kérted rajtam számon, figyeltem-e az általános iskolai biológia órán, pedig úgy tűnik, a helyzet nálad súlyosabb... :D )

"Nem, nem mások. Szexuális viselkedési zavarok."

Az Amerikai Pszichológiai Társaság és az Amerikai Pszichiátriai Társaság szerint nem, de persze, te ezt jobban tudod... :)

"Miért ne esnének? Ha valaki gyerekhez vonzódik, ugyanez. (Azt kegyesen "lehagytad", hogy egy 14-éves lány nagyon is tudja, mit tesz – hiába na, korrekt, jellemes ember vagy). Ha valaki egy élettelen próbabábúhoz, az is. Ha valaki egy holttesthez, az is. Ha valaki egy állathoz, az is. Ha valaki a saját neméhez, az is."

De ezek természetükből fogva mások, fogd már fel... :D Míg a holttesthez, fabábuhoz, amputáltakhoz való vonzódás bizonyítottan mentális betegségek, addig a homoszexualitásról ez nincs bizonyítva. Mondhatod azt, hogy de az, de bizonyítékok nélkül ne haragudj, hogy hülyeségnek titulálom a logikádat.

"Én nem kívánom sehogy, és nem is az én dolgom."

Ezt viszont örömmel hallom :P

"A pedofíliát te hoztad ide, hogy mismásolj, egyáltalán nem én. Az, hogy mindkettő mentális sérülést okoz a gyereknek, nem érv egyiknek a másik ellen.

Mintha azt kérdeznéd: egy füstölő kamrában tartott gyermek nem sérül. Sérülhet a gyerek akkor például, ha forró vízbe tesszük, ám "ilyen a füstölős felvonuláson nem történt, ha jól tudom."

Nos, erősen kétlem, hogy a pedofíliát én hoztam volna fel, mikor először Te kezdted a homoszexualitást olyan dolgokkal összehasonlítani, mint zoofília, nekrofília, meg isten tudja még mi. De biztos én hazudok...

Na de a logikád ismét hibás: a pedofília azért okoz mentális sérülést a gyereknek, mert ott konkrétan a gyerek a célpont. Világos, és logikus. A homoszexualitásnál azonban ez egyáltalán nem igaz, és épp ezért semmilyen ok-okozati összefüggés nincs a homoszexuális toleranciamenet, és a gyerek mentális sérülése között. Esetleg annyi történhet, hogy a gyerek kicsit furcsán néz, és kérdéseket tesz fel, de ez nem mentális sérülés, egyszerűen valami olyasmi, amit később elmagyaráznak neki, és megérti. Mint ahogy a test működése, valószínűleg gyerekként Te se úgy gondoltál a testedre, mint ma.

"Tetszik érteni? Persze, hogy érted, ennyiből már egy 5 éves is megértené, te direkt játszod a fejedet..."

Nos, tekintettel, milyen logika alapján hoztad össze, inkább én kérdezném, hogy Te érted-e amit én mondok...?

"És megint játszod a fejedet. Azt kérdezted, miért szexuális rendellenesség, mint az összes többi. Azért, mert a szexualitás rendeltetésszerű folyamata a hímvesszőnek a hüvelybe történő behatolása, majd ezzel a megtermékenyítés. Elég tudományos?"

Na és, ez még senkit nem kötelez arra, hogy azt tegye a hímvesszőjével, amire szerinted a "természet" elrendelte. Ilyen alapon visszakanyarodva a szemüveges példához a szemüveget is el kéne vetned, hiszen akkor annak az egyednek azt rendelte el a természet, hogy rosszabbul lásson...

"Ha a melegség rendeltetésszerű lenne, túlélné az emberiség nők nélkül is. Viszont nem, pont fordítva igaz: a melegség abszolút lét nélküliségével is gond nélkül megmaradnánk, élnénk, ellenben nők nélkül kihalnánk."

A melegség abszolút lét nélküliségével valószínűleg tovább folytatódna a bolygó túlnépesedése, ami katasztrófához vezetne. Nem ilyen egyszerű, mint ahogy te azt feltételezed, hogy kiveszünk valamit az egyenletből, és ugyanaz marad az eredmény.

Továbbá miért feltételezel bármiféle rendeltetést a természetnek? Ha holnap összeomlik az Univerzum, azt rendeltetésszerűnek könyvelnéd el?

"(Megint mondom, a gyík biológiailag más faj, mint ahogyan a víz alatt megfulladnánk, noha van olyan emlős, aminél _ez a természetes_, míg nálunk _nem ez_.)"

Igen-igen, csak mint fentebb említettem, előbb meg kellene tanulnod rendesen a biológiát :/

"Megint hazudsz! Tényleg nem vagy emberhez méltó. Erre inkább a "görény" jelzőt szoktuk használni."

Hűűű, tényleg ez a legcizelláltabb sértés, amit hozzám tudtál vágni? :D Egyébként nagyszerű, milyen természetesen működik nálad a dehumanizációs készség: én nem értek egyet veled, tehát innentől kezdve nem is vagyok ember. Csak gratulálni tudok ehhez a minősíthetetlen gondolkodásmódodhoz.

"Ádám és Bélát."

Nos, akkor inkább úgy veszem, hogy erre nem tudsz válaszolni, ha valóban ennyire futotta... :D

"Aham. Szóval akkor egy melegvagyok.hu oldal objektív és hiteles forrásnak minősül, nem értesz egyet azzal, amit állítottam erről?"

Megnézem, elolvasom. Én több forrásból szeretek dolgozni, és véleményt formálni :)

"Megint hazudsz! Csúszol lefelé, elérted a "patkány" minősítést. Azt mondtam, hogy nem egészséges környezet. Ami nem törvényszerűen jelent megbetegedést - mint ahogyan egy koszos, romos hely sem feltétlen okoz megbetegedést -, de a lehetőségnek nagyobb mértékben kiteszi."

Dehát Te világosan kifejezted, hogy a gyerek mentálisan sérült lesz, ha két beteg embert lát, de az ellentétét, azaz, hogy két egészséges ember gyereke lehet beteg, elutasítottad. Szó szerint talán nem ezt mondtad, de ez volt gondolatmeneted lényege, ami a Napnál világosabban ellentmondásos. Ezt pedig azzal nem fogod feloldani, hogy lepatkányozol.

Látom ez nálad valami védekezési mechanizmus: ha valami akadályba ütközöl, aminek átugrásához már használni kéne a fejedet, inkább lepatkányozod a vitapartnert, és a személyeskedés szintjére süllyedsz.

"Ez nem ellentmondásos. Mint mondtam: ha csak egészségtelen embereknek születhetne egészségtelen utódja, akkor nem lennének a Földön meddő emberek, hiszen csak két meddő szülőtől lehetne"

Tehát akkor abban egyetértünk, hogy ellentétben a Te állításoddal, az ég adta világon semmi nem teszi a gyereket mentálisan sérültté egy olyan felvonulás, ahol a 10.000 résztvevőből 7000 heteroszexuális (!).

Egyébként a meddős példád is hibás: egy meddő ember különböző eljárások útján képes lehet utódnemzésre. Attól függ, milyen tényezőkből fakad a meddőség, és milyen természetű. Ez jelentősen bonyolultabb téma, mint ahogy Te gondolod.

"Azt is elmondtam, hogy a melegség viselkedésbeli, míg a meddőség szervi betegség, ez utóbbit nem lehet eltanulni, az előbbi - mivel a viselkedés tanulható, a szervi betegedés nem - igen."

Ha a viselkedés tanulható, akkor Te ilyen alapon bármikor homoszexuálissá változhatnál. Sőt, akárki csettintésre megváltoztathatná a szexuális beállítottságát, ami azonban nem igaz. Nem fogod tanulás hatására a péniszt kívánni, mint ahogy a homoszexuális sem fogja a vaginát.

"A szellemi fogyatékosság és a viselkedészavar nem ugyanaz... És te magad is tudod, épp ezért látható, hogy önmagad által sem hihetően érvelsz."

És a fenti példámból látható, hogy a viselkedészavar meg nem az, amit Te viselkedészavarnak mondasz. Önmagam által sem hihetően érvelek? :D Ilyenről még nem hallottam, ez micsoda? :D

"Szándékosa hazudsz, forgatod ki az állításaimat, adsz a számba tőlem sosem elhangzó dolgokat. Ilyen nekem nem vitapartner."

Nem, csak kibővítem őket, értelmezem őket. Nem az én hibám, hogy ingatag talajon állnak a kijelentéseid, de ha ennek ellenére ezt az én saramnak tudod be, hát csak nyugodtan, engem nem fog bántani :)

Egy tanácsot viszont fogadj el, a vitakultúrád fejleszd kicsit. Az, hogy valaki nem ért egyet veled, nem jogosít fel, hogy patkánynak, meg görénynek könyveld el, hiszen nem is ismered az embert. Hidd el, ez a stílus nagyon primitív színben tüntet fel téged, és szerintem Te többre is képes vagy, mint hogy gyerekes sértegetésekkel dobálózz... :)