Letiltható valahogy az önkormányzatnál a vegyszeres szúnyogirtás?
Ha megyek az utcán és valakit lefújok egy flakonból valami ismeretlen vegyszerrel csak úgy miért ne.
Akkor ő feljelenthet?
Naná!
Elítélnek függetlenül attól lett -e baja az illetőnek? Naná!
Na most az önkormányzat permetezget minket valami ismeretlen vegyszerrel, most magamat nem is említem de pl terhes nőket, kisbabákat, kutyát, macskát, méheket stb.
Se meg nem kérdeztek senkit, se hozzájárulást nem kértek senkitől hogy ezt tehessék.
Nincs ennek valami jogi módja hogy elővegyük őket?
Egyébként mivel a vegyszeres kezelés szinte teljesen hatástalan a szúnyogpopulációra, de mellesleg az összes rovart öli, a hasznosakat is, beleértve a méheket, sokat nem vesztenénk a letiltásával.
Lehet ilyet hogy összegyűjteni x mennyiségű aláírást? Feljelentést tenni stb.?
Nem a szúnyog gyérítés teljes tiltásáról beszélek, hiszen létezik biológiai (egy fehérje) ami nagyon hatékony és semmi másnak nem árt! Ráadásul csak lokálisan célzottan az élőhelyre kell kiszórni!
Ez kiegészítve egy lakossági programmal amiben pl a nyitott hordókat szúnyoghálóval lefedik. A nyitott vizet tartó dolgokat pl autógumikat zárt helyre teszik stb.
Rendkívül hatékonyan lehet csökkenteni a városi szúnyog mennyiségét.
Ez a kérdés tehát csak a vegyszeres permetezés esztelen az egész várost mindenütt beszóró alkalmazásáról szól!
Mit lehet jogilag ez ellen tenni ma magyar országon?
Valami olyat mondtak 1-2 hete a tv-ben , hogy ez
egy hektáron asszem talán az egy grammnak a tized része.
Tehát amit 1 hektáron szétszórnak. Nekem valami ilyesmi rémlik. Meg hogy aszondták, hogy emberre nem veszélyes; ezt én tehát nem tudom. És én asszem, hogy ez általánosságban mindenhova vonatkozott, az egész országon belül. Legalábbis én úgy értelmeztem.
*többi dolgot a kérdésből nem tudom.
Viszont pl nálunk miután volt ilyen, alig maradt szúnyog, azelőtt meg tele volt a fal.
#11 Valóban a lehető legkevesebb vegyszert használják - mert sok pénzbe kerül.
De ettől még vegyszer, mindenhová kell juttatni belőle, hiszen ha repülővel szórják, nem lehet csak a vizes területekre vagy csak a szúnyogokra juttatni. Sajnos van káros hatása, nem az emberre közvetlenül, hanem mert vegyszer és ahhoz éppen úgy alkalmazkodnak a szúnyogok, mint minden más ami élőlény alkalmazkodik a környezete változásához. Hiszen az éli túl amelyik jobban bírja - vagy fordítva, mindig van amelyik szúnyoglárva vagy kifejlett szúnyog nem pusztul el a vegyszer ellenére sem, mert jobban bírta és az fog tovább szaporodni. Erősebb, vegyszerállóbb populációt hoz létre.
Amit a kérdező felvetett az bevett megoldás, pl. a braziloknál az olimpia előtt a Zika-vírus terjesztéséért tartották felelősnek az ottani szúnyogokat, amelyek a terhes nőknél a kóros kisfejűség okozói lehettek ezzel a fertőzéssel. Meg egy csomó egyéb vírust terjeszthettek. Ott is az volt a javaslat, hogy a városokban, lakott helyeken azzal csökkentsék a szúnyogok mennyiségét, hogy letakarják a vizeket. De ez lakott területen és nem kertes, zöldövezeti régióban, nem természetes környezetben értendő, mert hogy takarod le a Duna vagy Tisza partját? A balatoni nádasokat?
Amit a légi vegyszeres szúnyogírtás helyett lehetne végezni az a korai stádiumban a vizekben a lárvák írtása - de az is kemikália, az is "vegyszer" csak másféle.
Az jobb és eredményesebb lehetett volna - kevesebbe is került volna - ha az időjárás lehetővé teszi. De pont azért van annyi szúnyog, mert az időjárás nem tette lehetővé, a sok eső miatt magas volt a vízszint, sok lett az ártéri víz, a pangó és talajvizes pocsolya, a belvíz. Ráadásul újra és újra esett az eső, nem száradtak ki hogy a bele tett peték is elpusztuljanak.
"sok lett az ártéri víz, a pangó és talajvizes pocsolya, a belvíz"
Pontosan! Az ilyen helyeken szaporodnak nagy tömegben a szúnyogok. Meg persze a tavakban. Végre valaki leírta felsorolás szerűen.
A többieknek írom le még egyszer, a folyóvizet emiatt nem kell takarni de irtani sem nagyon, nem közvetlen ott szaporodik, hanem ahol megállt pl kiöntésben.
A többinél meg lehet célzottan szórni. Van erre olyan fehérje ami csak a szúnyogot bántja és egyébként megtalálható a természetben elbomlik másnak nem okoz semmit és hozzá sem tud szokni a szúnyog!
Nyilván nem lehet és nem is akarnánk a Balatont letakarni, de célzottan lehet szórni. Isten bocsá ez történhet repülőről is mert a tavon nem sokan laknak és amúgy is vízfelület, nagyon el nem tévedhet bármi is a cucc.
Van ilyen célzott szórásra vegyszer is nyilván. Ám legyen az ha a fehérje túl drága lenne. Ha olcsóbb is szórják célzottan azt a mocsárba, fene bánja.
De itt nem erről volt szó. Hanem hogy mindent és mindenkit szórnak.
Na most itt jön képbe hogy bevizsgált meg hogy ellenőrzött vegyszer.
Na igen láttunk már ilyet nem is egyszer.
Egyik kedvenc kiragadott példa:
Szórták a DDT -t is mindenre mint olcsó csodaszert. (Szúnyogok ellen is szórták!)
Aztán vagy 30 év után rájöttek hogy ja nem bomlik el, felhalmozódik a táplálékláncban, rákot, koraszülést, degenerációkat okoz a terhes élőlényeknél (nem csak az embernél).
Gyorsan be is tiltották, és ez a 60'-70' években történt.
Viszont azóta is kimutatható (lassan csökkenő) mennyiségben van jelen mind a mai napig, és pl igazoltan nagy arányát okozza a vetéléseknek és a születési degenerációknak! (Igazoltan többet mint 86 óta Chernobil okozott!)
Csak azt akartam mondani csínján ezzel hogy bevizsgált egy szer, meg engedélyezett, meg nem árt. A politikusokat, hatóságokat, laborokat meg lehet "kenni" ha nagy bizniszről van szó meg is teszik! A DDT -nél is azért sikerült csak a tiltás mert tényleg nagyon nagy és látványos problémákat okozott.
Ha egy mai szer okoz is de kevésbé látványosan gondot, azt az ügyet el fogják kenni ott ahol tudják! Tudni sem fogtok róla!
És akkor itt érünk el az egyik előző által említett árhoz.
Ja hogy ez az olcsó megoldás.
Hát igen szúnyogot senki sem akar, de fizetni sem akar érte senki úgy látszik!
Legalábbis többet nem, még ha egy esetleg megbízhatóbb és / vagy hatékonyabb és / vagy biztonságosabb szerért fizetne is.
Nem akkor inkább legyen az olcsóbb és dugjuk homokba a fejünk ha problémák vannak...
Ja hát itt van az egész mögött a kutya elásva...
"Valami olyat mondtak 1-2 hete a tv-ben , hogy ez
egy hektáron asszem talán az egy grammnak a tized része."
TV adások mindegyike fent van neten linkeld be légy szives.
Amúgy nem kell mindent elhinni amit a TV ben mondanak...
Az egyik leghazugabb média.
#16
A DDT révén nagyon sok embert sikerült megmenteni a háborús és a közvetlen azt követő években, amikor a rovarok által terjesztett járványok milliókat öltek meg. Nem azért tiltották be, mert kiderült, hogy mérgező, hanem azért, mert közben sokat javultak a közegészségügyi körülmények, és a mérgezősége már nagyobb kockázatot jelentett, mint a nélküle fellépő járványok. Mindig az előnyök és hátrányok mérlege a kérdés. Ha semmit nem használnánk, ami valaha valakinek már betegséget okozott, akkor mehetnénk vissza a barlangba, de oda is csak tűz nélkül, mert füstmérgezést is kaptak már sokan.
Olyan országokban, ahol továbbra is tombol a malária (India), továbbra is szórják a DDT-t, sőt, lakóházak falát kenik le vele belülről. (Ami egyébként sokkal jobb, mint a szórás.)
Csernobilnál nyilván több betegséget okozott a DDT, ami nem nehéz, mert Csernobil a pár száz kilométeres környezetén kívül konkrétan nulla darab kimutatható betegséget okozott. (Ez nem azt jelenti, hogy senki nem lett beteg, hanem hogy olyan kevesen, hogy az statisztikailag nem kimutatható az egyéb halálokok mellett). Másrészt meg egy évtizedekig, az egész világon használt szer nyilván több betegséget okoz, mint egyetlen baleset.
Vannak emberek, akik adatot gyűjtenek, számolnak, kockázatot elemeznek, bonyolult engedélyeztetési és ellenőrzési rendszereket dolgoznak ki, hogy a lehető legtöbb embert tudják a betegségektől megmenteni. Ez elég jól is megy nekik, mert száz év alatt közel megduplázódott a várható élettartam. És vannak mások, akik sem adatot nem gyűjtenek, sem számolni nem hajlandók, de félelmet kelteni, azt nagyon tudnak. Csak az a baj, hogy sokszor éppen így teszik ki magukat és a környezetüket is nagyobb veszélynek, mert pl. egy kerti füstölő a szúnyogok ellen sokkal-sokkal károsabb, mint az irtószer.
"de félelmet kelteni, azt nagyon tudnak"
Ezt nem egészen értem hogy jön most ide.
Egyszerűen nem szeretném ha a nyakamba szórnák. Köszönöm szépen nem kérek belőle akkor sem ha ártalmatlan.
Azt szeretném ha valami más módszerrel irtanák.
Jogi és erkölcsi kifogásaim vannak ellene.
Azt gondolom semmiféle félelemkeltőt nem mondtam erről és eddig itt. Az kb úgy nézne ki hogy konkrétan megnevezünk egy vegyszert és mondunk róla valamit ami vagy igaz vagy nem. Vagy mondanánk valamit hogy xy -nal ez meg az történt miután lepermetezték. Szó volt ilyesmiről? Szerintem nem!
Hogy jön ebbe bele a félelemkeltés? És a számolás?
Nincs ebben eddig semmi butaság, azt hiszem elég részletesen leírtam mit miért.
Tényeket cáfolj légy szíves ne olyasmit amit nem is mondtam sőt más sem.
Másrészt nem ez volt az eredeti kérdés sem, nagyon eltértünk már attól.
Ha a tudományos meg statisztikai részét szeretnéd feszegetni hajrá tegyük fel tudományok rovatban.
Itt nem ez a kérdés!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!