Letiltható valahogy az önkormányzatnál a vegyszeres szúnyogirtás?

Valami olyat mondtak 1-2 hete a tv-ben , hogy ez

egy hektáron asszem talán az egy grammnak a tized része.

Tehát amit 1 hektáron szétszórnak. Nekem valami ilyesmi rémlik. Meg hogy aszondták, hogy emberre nem veszélyes; ezt én tehát nem tudom. És én asszem, hogy ez általánosságban mindenhova vonatkozott, az egész országon belül. Legalábbis én úgy értelmeztem.

*többi dolgot a kérdésből nem tudom.

Viszont pl nálunk miután volt ilyen, alig maradt szúnyog, azelőtt meg tele volt a fal.

#11 Valóban a lehető legkevesebb vegyszert használják - mert sok pénzbe kerül.

De ettől még vegyszer, mindenhová kell juttatni belőle, hiszen ha repülővel szórják, nem lehet csak a vizes területekre vagy csak a szúnyogokra juttatni. Sajnos van káros hatása, nem az emberre közvetlenül, hanem mert vegyszer és ahhoz éppen úgy alkalmazkodnak a szúnyogok, mint minden más ami élőlény alkalmazkodik a környezete változásához. Hiszen az éli túl amelyik jobban bírja - vagy fordítva, mindig van amelyik szúnyoglárva vagy kifejlett szúnyog nem pusztul el a vegyszer ellenére sem, mert jobban bírta és az fog tovább szaporodni. Erősebb, vegyszerállóbb populációt hoz létre.

Amit a kérdező felvetett az bevett megoldás, pl. a braziloknál az olimpia előtt a Zika-vírus terjesztéséért tartották felelősnek az ottani szúnyogokat, amelyek a terhes nőknél a kóros kisfejűség okozói lehettek ezzel a fertőzéssel. Meg egy csomó egyéb vírust terjeszthettek. Ott is az volt a javaslat, hogy a városokban, lakott helyeken azzal csökkentsék a szúnyogok mennyiségét, hogy letakarják a vizeket. De ez lakott területen és nem kertes, zöldövezeti régióban, nem természetes környezetben értendő, mert hogy takarod le a Duna vagy Tisza partját? A balatoni nádasokat?

Amit a légi vegyszeres szúnyogírtás helyett lehetne végezni az a korai stádiumban a vizekben a lárvák írtása - de az is kemikália, az is "vegyszer" csak másféle.

Az jobb és eredményesebb lehetett volna - kevesebbe is került volna - ha az időjárás lehetővé teszi. De pont azért van annyi szúnyog, mert az időjárás nem tette lehetővé, a sok eső miatt magas volt a vízszint, sok lett az ártéri víz, a pangó és talajvizes pocsolya, a belvíz. Ráadásul újra és újra esett az eső, nem száradtak ki hogy a bele tett peték is elpusztuljanak.

#16

A DDT révén nagyon sok embert sikerült megmenteni a háborús és a közvetlen azt követő években, amikor a rovarok által terjesztett járványok milliókat öltek meg. Nem azért tiltották be, mert kiderült, hogy mérgező, hanem azért, mert közben sokat javultak a közegészségügyi körülmények, és a mérgezősége már nagyobb kockázatot jelentett, mint a nélküle fellépő járványok. Mindig az előnyök és hátrányok mérlege a kérdés. Ha semmit nem használnánk, ami valaha valakinek már betegséget okozott, akkor mehetnénk vissza a barlangba, de oda is csak tűz nélkül, mert füstmérgezést is kaptak már sokan.

Olyan országokban, ahol továbbra is tombol a malária (India), továbbra is szórják a DDT-t, sőt, lakóházak falát kenik le vele belülről. (Ami egyébként sokkal jobb, mint a szórás.)

Csernobilnál nyilván több betegséget okozott a DDT, ami nem nehéz, mert Csernobil a pár száz kilométeres környezetén kívül konkrétan nulla darab kimutatható betegséget okozott. (Ez nem azt jelenti, hogy senki nem lett beteg, hanem hogy olyan kevesen, hogy az statisztikailag nem kimutatható az egyéb halálokok mellett). Másrészt meg egy évtizedekig, az egész világon használt szer nyilván több betegséget okoz, mint egyetlen baleset.

Vannak emberek, akik adatot gyűjtenek, számolnak, kockázatot elemeznek, bonyolult engedélyeztetési és ellenőrzési rendszereket dolgoznak ki, hogy a lehető legtöbb embert tudják a betegségektől megmenteni. Ez elég jól is megy nekik, mert száz év alatt közel megduplázódott a várható élettartam. És vannak mások, akik sem adatot nem gyűjtenek, sem számolni nem hajlandók, de félelmet kelteni, azt nagyon tudnak. Csak az a baj, hogy sokszor éppen így teszik ki magukat és a környezetüket is nagyobb veszélynek, mert pl. egy kerti füstölő a szúnyogok ellen sokkal-sokkal károsabb, mint az irtószer.