Hogyan helyes: - olajok vagy olajak? - pörköltet vagy pörköltöt? - örömet vagy örömöt? - chips-szel, csipsszel, esetleg máshogy?

Elvileg így kellene:

Ha az utolsó magánhangzó a szóban mély, akkor mély magánhangzó (a,á,u,ú,o,ó)(autóról meg lehet jegyezni:D) megy utána. Ha pedig magas (e,é,i,í,ö,ő,ü,ű)(ezt pedig terítőjük szóról.) akkor magas magánhangzó.

olajok - nem is jut eszembe olyan szó, amiben az A-t kötőhangként használjuk.

chips-szel - ez mindenképp helyes, a másik is helyes lehet, ha már magyarosítottuk a szót, megmondom őszintén, nem tudom, mintha már találkoztam volna vele.

örömet - ez hangzik jobban a fülemnek, de az örömöt mellett is simán elmennék és nem tűnne fel. plusz: a helyesírás ellenőrző se javítja ki :D

Hú de utálom, amikor tudatlan surmók, mint az elsőke, leparasztoz meg leporoliz másokat.

A magyarban a ragok egy része képes többféle kötőhanggal kapcsolódni, sőt, igazából kőbevésett szabályok sincsenek nagyon, csak hogy illeszkednie kell a hangrandnek (sőt sokszor ez is inog). Az, hogy valakinek a hülye fejébe csak egyszerű ökölszabályok férnek (ezt így KELL mert nekem úgy tetszik, és mindenki más paraszt) - na az csak ne beszéljen. Vagy akkor azt magyarázza el valaki, hogy ha ablakot van de nincs ablakat, akkor miért darazsat és nem darazsot?

Naszóval a pörkölt esetében két szabály ütközik és viaskodik, az egyik, hogy a magas hangrendű szavakat hajlamosak vagyunk e hanggal kötni a tárgyarghoz (kilncset, de nem kilincsit), más részről viszont sok esetben a szótő magánhangzóját használjuk a kötésre (törököt, de nem töröket). A pörkölt esetében mindkettő használatos, függetlenül attól, hogy egyes surmók kit parasztoznak le érte. Egyébként örüljünk neki, hogy a nyelvünk ennyi alakot és változatot enged, próbáljátok meg mondjuk ugyanezt németül.

Az olaj már egy más tészta, hogy éljek egy ki képzavarral. (Vajon elsőcske miért nem tudta ezt is elmagyarázni? Nem terjed eddig a tudomány?)

Egyes szavaknál a konkrét értelmű és az átvitt értelmű jelentés esetében eltér a ragozás. Ilyen pl a mag, ami ha tényleges növényi magot jelent, akkor magvak és magvat a többes száma és a tárgyas alakja. Ellenben ha pl fizikában a kristályosodási mag a téma, akkor: magok, magot. Egyábként van pár ilyen szó, pl maga s "szó" szó is ilyen: "szók" ha nyelvtani értelemben használjuk (pl névszók), és szavak, ha csak úgy hétköznapian. Na ehhez hasonló az olaj is, ami pl kémiai szaknyelvi értelemben olajok, köznapi értelemben olajak többesszámot kap. Ennek a tárgyas ragozása nem ingadozik.

A chipsszel pedig így, egybe, s + sz kapcsolattal írandó.

Kedves 6. hozzászóló!!! :))

Tökéletesen egyetértek a válaszoddal és a parasztozással kapcsolatos véleményeddel is...!!!Nekem is mélyen a lelkembe mászott a hozzászóló stílusa,én nem tudnám ezzel így poénként elütni:intelligencia kérdése az első válaszadótól....Énképe van,rendesen.....de vajon milyen???:X

Örülök a #6-os válasznak, és hogy az elsőt a helyére tették. Nem szerencsés, ha ez a stílus kezd terjedni ezen a fórumon. Terjed éppen eléggé az országban és a parlamentben.

Maradjunk csak szigorúan a kérdés megválaszolásánál. A #6-hoz nem érdemes többet hozzátenni.