A tárgyeset -t ragja birtokjel esetén elhagyható -- hogyan és miért alakulhatott ki?
Sok helyen vitáznak róla szenvedélyesen, a "látom a szemed" is helyes-e, vagy mindig a "látom a szemedet", tárgyragos alakot kell használnunk. Itt most nem ebbe mennék bele, bár ha valakinek van újszerű érve, az érdekel. Jómagam az eszemmel inkább mindig kitenném, ne zülljön le szép ősi ragozó nyelvünk a hajlítók stb. közé. Másrészt én is gyakran esetlennek érzem a hosszabb (tárgyragos) alak hangzását. De lehet, hogy ez csak megszokás! Amit talán jobb lenne felednem.
No mindegy. A kérdésem itt most az, vajon miért és hogyan alakult ki, hogy e két rendhagyó esetben (E.sz.1-2; mert többes számban már csak a nagyon megátalkodottak fogadják el, hogy "látom szemeink") nyelvünk, szerintem igenis, hajlamos "zülleni". A -t rag fontos viszonyt fejez ki. Nyelvünkre a következetesség, egyértelműség jellemző. Pár helyen vetik ellene, a tömörség is. Igaz - de SOHA nem a következetesség, egyértelműség rovására. Szóval, hangzás ide vagy oda, rossz iránynak látom e szokást. Hogy keletkezhetett mégis? Ráadásul állítólag nagyon régi jelenség.
Kérem mellőzni a költői példákat. A költőknek néha megengedhető (hmm...) olyan szabadosság, ami a köznyelvben soha.
#10
Hosszú leszek, elnézést.
Az első mondat: homlokegyenest az ellenkezőjéről vagyok meggyőződve alaposan és régóta. DE EBBE SEM KÍVÁNOK ITT BELEMENNI és mást is erre kérek -- elterelné a figyelmet a kérdésemről. Ami pedig, ha kihagynám belőle a nyelvzüllésre vonatkozó gondolataimat, akkor is pontosan ugyanaz és ugyanolyan jól érthető maradna: miért jelent különbséget a birtokjel.
A takarékossági elképzelést két ellenérv miatt nem tartom megfelelő magyarázatnak.
1. érvem: ez a takarékosság a pontosság, érthetőség rovására menne.
Példa. Ellopták a barátom tollát és tolltartóját. Családi örökség, érzelmek fűzik hozzá. A szomszédomban gyanítjuk a tettest. Az ablakomból távcsővel próbálom kivenni a szomszéd dolgozószobáját. A barátom mellettem áll.
Én: Egy asztalt már látok ott.
Barátom: Látod, mi van az asztalon?
Én: Látom, a tollad.
VAGY: Látom a tollad.
A vesszős változatban a tárgyas (határozott) ragozású ige ("látom") tárgya a "mi van az asztalon". Ha nincs vessző, akkor a tárgya a "tollad". Az első esetben még csak félsikerrel jártunk. Az asztalon, bár kissé rejtetten megfogalmazva, nincs más, csak a toll, tehát a tolltartót még nem találtuk meg. A második esetben a tollat már látom az asztalon, amin még rengeteg egyéb dolog is lehet, csak erre nem tértem ki; és lehet, hol fél perc múlva meglátom az asztalon a tolltartót is. Ami teljes sikert jelent -- nagy különbség.
Szóban a vesszőt érzékeltető rövid szünet könnyen elmosódhat. Elvész az egyértelműség.
Ellene vethető: a nyelv csak annyira hazdag, amennyire életszerűen szükséges. A ritkán kellő nyelvi szerkezetek kikophatnak. Nos: erről el lehetne vitázni jóízűen (esetünkben hol is húzódik pontosan a határ) -- ha nem lenne második érvem is.
2. érvem: ha nincs birtokjel, miért más a helyzet?
A felállás a fenti, annyi különbséggel, hogy a toll és a tolltartó nem a barátomé, hanem ókori lelet, egy kiállításról lopták el.
Én: Egy asztalt már látok ott.
Barátom: Látod, mi van az asztalon?
Én: Látom, a toll.
VAGY: Látom a toll.
A második eset kizárt, így nem mondhatjuk.
Marad tehát a kérdésem: miben, miért jelent különbséget a birtokjel?
válasza:Úgy tűnik, hogy nem akarod megérteni a dolgot.
Takarékosság elve, mert felesleges a plusz információ (tárgyrag), mert anélkül is érthető. Látom a tollad. Kész, mindneki tudja, hogy a tolladat látom.
“Marad tehát a kérdésem: miben, miért jelent különbséget a birtokjel?“
Ha van birtokjel és utána tárgyrag, az a kettő együtt már hosszú lenne, ezért kopik ki a tárgyrag. Ha nincs birtokjel (látom a tollat), akkor pedig egész egyszerűen nem lesz túl hosszú a szó, és marad a tárgyrag. Nem kell ezt túlmisztifikálni.
Off: a züllésről egyébként csak annyit, hogy a tárgyrag elhagyása nem újkeletű dolog egyáltalán.
Egyébként több cikk van róla a nyest.hu-n, az e-nyelv.hu-n többek között. Pl: [link]
#12
Én tökéletesen megértettem a korábbi hozzászólásod. Amit nem mondhatok el rólad. Hiába eresztettem már Háború és béke hosszúságúra, mégsem érted. Több pontban is. Olyannyira, hogy az a benyomás van bennem alakulóban: nem is akarod érteni. Ha így van, megkérlek, szállj ki -- én itt hasznos választ várok, nem nyelvészeti agymosást. Ha nem így van, akkor pedig fuss neki újra az előző hozzászólásomnak.
Mint ahogy a nyesten sem felel EGYETLEN cikk sem az ÉN KÉRDÉSEMRE. A megadott hivatkozásban sem. Idézem önmagam: "miben, miért jelent különbséget a birtokjel?". Ha szerinted ott válaszolnak rá, kérlek, másold ide.
#12
Továbbá kérlek, ne írj ilyesmit: "az a kettő együtt már hosszú lenne". Ez nem érv.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!