Ateisták kiadtak egy könyvet az evolúció elmélet buktatóiról. Mi ennek a könyvnek a címe?

#Kérdező: "Az előbb írtam le menyi tudós hisz abban, hogy teremtőre szükség van, olvasd el. Arra jössz rá, hogy a tudósok között közel sincsen egyetértés, nem hogy még hívő-nem hívő között, de ezt már egyszer leírtam."

Az evolúciónak semmi de semmi köze az istenkérdéshez. Isten attól még minden további nélkül lehet, mert van evolúció, tehát már eleve meghamisítottan mutatod be a saját érdeked tükrében az evolúciót, mintha annak kellene megmagyarázni az élet keletkezését is. Mellesleg még akkor is lehet Isten, ha az élet spontán keletkezett, hiszen Isten létrehozhatta úgy az Univerzumot, hogy abban megteremtődjön mindenképpen az élet olyan általa teremtett törvényszerűségek mentén, amely egyszerűen automatizmust hoz létre.

Hazudozással nem tudod visszaigazolni, hogy a tudomány kérdésesnek tartaná az evolúcióelmélet működését. Hogy a tudományban hányan hiszen Istenben vagy nem, annak ehhez a kérdéshez semmi, de semmi köze. Tényekkel gyere, és hivatkozott idézetekkel, ne ujjból szopott megállapításokkal.

A gravitáció a tudomány szerint létrehozza a csillagokat és körülötte a bolygókat (ezen alakulások átmeneti "állóképeit" bárki láthatja, ahogy a nagy hatótávolságú távcsövekkel pásztázza a csillagos eget), ami rendszert csodálatos óraműpontossággal működtet a gravitáció.

Hegyek, barlangok, tengerek, csodálatos barlangok, szabályos és csodaszép ásványok alakulnak ki maguktól... stbstb, vagyis Isten képes arra, hogy olyan természeti törvényeket hozzon létre, ami közvetlenül nélküle is képes létrehozni ember által nem megépíthető dolgokat.

Isten nem volt képes arra ezek után, hogy megteremtse az evolúció nevű természeti szabályt??? Képtelennek tartod rá?

Mojjo!

Hát persze...

De válaszoljon a Darwin idézet hamisításra először, mert azt ő is leellenőrizheti.

Elképesztő pofátlanság volt a részéről, hogy a Darwinról írt válaszom után arcpirulás nélkül le merte írni, hogy az ő általa írtak szerint nincs egyetértés az evolúciót tekintve a tudományban.

A kreacosok szemenszedett módon hazudoznak és rágalmaznak meg bárkit. Lásd a kérdezőt is. Kérdés, hogy mégis miképpen fognak ezekkel a tetteikkel elszámolni Isten előtt...:(

Nos, azért nézzük tovább, mert a Kérdező úgy tűnik nem akar reagálni a Darwin idézetéről, amit én úgy nevezek, hogy kiragadott egy megállapítást a szövegkörnyezetből, és a környezet többi részét elhallgatva, ezzel meghamisította az állítás értelmét.

Visszafelé haladva a #33-as megjegyzésében ezt írja a Darwin ügyet megelőzően:

Kérdező: "1996 George Wald Nobel-díjas evolucionista (személyesen ez a kedvencem mind közül, tökéleteses leírja mi zajlik egy evolúcióban hívő ember fejében): „Nem akarok hinni Istenben. Ezért inkább úgy döntöttem, abban hiszek, amiről tudom, hogy tudományos képtelenség, vagyis az evolúcióhoz vezető spontán nemzésben.”

Természetesen ez is szemenszedett hazugság. Itt le is ellenőrizhetjük a dolgot:

[link]

A valóság az, hogy a szöveg egyszerűen kitaláció, és ezt a kitalációt terjeszti minden kreacos, pl. itt is Dr. Jeszenszky Ferenc, fizikus is (persze ő sem szakember az ügyben), aki, míg el nem távozott köreinkből, a magyarországi kreacionista mozgalom (ÉRTEM) egyik oszlopos tagja volt. Rémületes butaságokat terjesztett persze ott is.

[link]

Dr. Jeszenszky Ferenc: "George Wald Nobel-díjas evolucionista legalább volt annyira őszinte, hogy leírta: „Nem akarok hinni Istenben. Ezért inkább úgy döntöttem, abban hiszek, amiről tudom, hogy tudományos képtelenség, vagyis az evolúcióhoz vezető spontán nemzésben"

De több formában máshol is terjesztik ezt a sosemvolt George Wald mondást, és persze nemcsak Magyarországon, hanem mindenhol a világban.

Szégyen, gyalázat!

Szóval kérdező! Mi a helyzet a Darwin idézeteddel???

És mi a helyzet a George Wald idézeteddel?

Még mindig nagy arccal vallod, hogy számos szakértő tudós nem ért egyet az evolúcióelmélettel?

Vegyük tovább az idézeteidet? Vagy hajlandó leszel legalább az eddigiekről nyilatkozni előtte?

Na, a Kérdező még mindig bujkál a tisztességes válaszadás elől.

Hozzáteszem, hogy nem őt vádolom a sok hazugságért, amit leírt a #33-ban. Azért viszont vádolom, hogy az ellenőrzés legkisebb igénye nélkül és teljesen tájékozatlanul a sok otromba lódítást közzé tette. Világosan mutatja a tette, hogy egy cseppet se érdekli, hogy mi lehet az igazság, csak az, hogy a hitét terjessze bármilyen erkölcstelenség árán is.

No akkor nézzük a következő idézetét:

Kérdező(#33): "2009 Eric Bapteste (evolúciótudós): „Semmilyen bizonyítékunk nincs arra, hogy az élet fája egy valós dolog lenne.”

Itt (is?) megtalálható Eric Bapteste inkriminált megjegyzése:

[link]

"Dr Eric Bapteste, an evolutionary biologist at the Pierre and Marie Curie University in Paris, said: "For a long time the holy grail was to build a tree of life. We have no evidence at all that the tree of life is a reality.""

Most kivételesen másféle csalással rukkoltak elő a kreacosok. A mondatot jól fordították. Itt a helyzet kissé bonyolultabb, és ehhez már szakértelem kell.

Előzetesen mondva, természetesen szó sincs arról, hogy az evolúciót Dr Bapteste tagadná, vagy ne látna rá millió és millió bizonyítékot. Ahogy később a cikk írja is róla:

"Both he and co-researcher Dr Ford Doolittle stressed that downgrading the tree of life doesn't mean the theory of evolution is wrong just that evolution is not as tidy as we would like to believe."

Vagyis ő és a munkatársa (Dr Ford Doolittle) is külön kiemeli, hangsúlyozza, hogy az életfa ábrázolás háttérbe szorítása NEM(!) az evolúcióelmélet helytelen voltát jelenti, csak arról van szó, hogy az evolválás folyama annál sokkal összetettebb annál, semmint egyszerűen fastruktúrával lehetne ábrázolni.

De szegények hiába írták le, hogy senki se forgassa ki a szavaik értelmét, mert a kreacosok, és így persze a Kérdező is ezt gátlástalanul megtette.

Miről is van itt szó?

Az evolúciót nem pusztán a darwini szelekció működteti, hanem olyan mechanizmusok is, amiről Darwin még nem tudhatott, hiszen a génekről fogalma se volt, és amiről nem tudott pl. az a horizontális géntranszfer is. Ilyenkor az élőlények genetikai információt adnak át egymásnak, akár úgy is, hogy különböző fajokhoz tartoznak. A jelenség főleg a mikroorganizmusok esetén meghatározó, de magasabbrendű szervezeteknél is működik ez az evolúciós mechanizmus bizonyítottan.

Pl.: [link]

A horizontális géntranszfer miatt értelemszerűen az evolválás ügymenete nem ábrázolható egyszerűen fastruktúrában, hiszen az ágak rengeteg helyen összefonódnak, és ezért az evolúció sokkal inkább összegubancolódott bokorként ábrázolható csak innentől kezdve. Vagyis bár fontos a molekuláris fa megrajzolása, de önmagában nem lesz igaz a fastruktúra a sok ág-átmenet miatt. Erre mondta azt Dr Eric Bapteste, hogy innentől kezdve már nem bizonyítható, hogy az evolúció ábrázolható egyszerű életfaként.

Carl Woese ("a molekuláris rendszertan atyja") is megerősíti ezt. sadam87 írja ezt Carl Woese-ről az #500-ban:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

"Ő is részben a horizontális géntranszferrel magyarázza ezt, illetve amellett érvel, hogy a közös ős nem egy konkrét sejt/faj volt, hanem fajok közössége, amelyek géneket cserélgettek."

[link]

Szóval Dr Bapteste egyáltalán nem az evolúciót kérdőjelezte meg, hanem azt, hogy az evolúció folyamatát lehetne egyszerű fastruktúrával pontosan ábrázolni.

Ennek az állításának az értelmét forgatták ki a kreacosok a tőlük megszokott gusztustalansággal a saját javukra, a Kérdező pedig a legkisebb kritikai igény nélkül terjeszti tovább egy becsületes kutató szavainak elferdítését.

Mára befejezem a Kérdező #33-ban sorolt idézeteinek leleplezését... de majd folyt.

Úgy alakultak a dolgaim, hogy még ma is folytathatom, amikor éppen ráérek... a Kérdező "nagy" (hehe :)) örömére, aki ezt írta a #33-ban: "kíváncsian várom a válaszokat."

Még visszatérnék a Kérdező (#33) ezen megjegyzésére: "1996 George Wald Nobel-díjas evolucionista (személyesen ez a kedvencem mind közül, tökéleteses leírja mi zajlik egy evolúcióban hívő ember fejében): „Nem akarok hinni Istenben."

Megtudtuk tehát, hogy a Kérdező egyértelműen megbotránkoztatónak tartja, hogy egy kutatót nem elsősorban a tények befolyásolják, hanem a hite. Mindezek előtt a #32-ben viszont rámutattam, hogy Pauk János kreacos genetikus tényleg bevallja, hogy őt elsősorban a hite, és nem a tények érdeklik.

[link]

Pauk János: "A hívő emberek elsősorban nem a bizonyított tények miatt fogadják el a Bibliát és annak igazságait, hanem mert a Szentlélek Isten meggyőzte őket a Biblia isteni eredetéről. Ezért válik számukra legfontosabb tekintéllyé. Ha a teista evolúciót fogadnám el, szembekerülnék a Biblia számos állításával, amit természetesen szeretnék elkerülni."

Puff neki! A Kérdező kigúnyolja George Waldot, de ki tudja miért, valahogy Pauk János esetében megfeledkezett ezt leírni: személyesen ez is a kedvencem közé tartozik, tökéletesen leírja mi zajlik egy bibliahívő ember fejében.

Hát nem furcsa??? - kedves topiktársak. :D

És vajon mikor halljuk majd azt a töredelmes beismerést a Kérdező részéről(?), hogy a hittársa súlyos hibáját (a Kérdező ezt hibaként mutatta be) valójában eddig csak az egyik evolúciót kutató tudósra tudta rákenni, de azt is csak alaptalan rágalmazással, ám a hittársa esetében ez nagyon is valós dologként jelentkezett.

Hm?

Na, akkor tovább a Kérdező #33. megjegyzése nyomán.

Kérdező írja: "1989 Prof. Dean H. Kenyon (evolúcióbiológus): „Molekuláris biológia megcáfolja az evolúciót, útmutatást és bátorítást adott sok kiváló tudósnak a véletlen kialakulás nyílt bírálatához.”

Na, most ez egy bornírt baromság. Ez a kijelentés kb ugyanolyan súlytalan duma, mint azé a gravitációtagadóé, aki kijelenti, hogy a Föld nem gömb volta cáfolja a gravitáció létezését. Hol és mennyiben kapcsolódik ez a két dolog úgy, hogy az egyik cáfolja a másikat? Másrészt megint itt van ez a "véletlen" kamu duma, ami minden kreacionista ökörség védjegye. És persze hiába figyelmeztetem erre a Kérdezőt 100-adszorra is.

Ugye az egész vita arról szól, hogy kik is tagadják kizárólag az evolúciót. Írom is a #12-ben:

"Kizárólag a vallási elvakultak, kreacionista beállítottságú szakemberek tagadják, akiknek ezt kötelező tenni az ideológiájuk miatt.

Az ID közel évtizede (ha nem több) gyűjti össze azokat a szakembereket egy kiáltványban, akik nem tartják valóságnak az evolúciót. Olyannyira kevesen jelentkeztek, hogy kínjukban feladták a szakmai kitételt, csak azt szabták meg, hogy legyen bizonyos fokú iskolai végzettség, így még statisztikusok, fogászok, mérnökök, informatikusok, stb. sőt, a határtudományok részéről is jelentkezhettek, és még így is csak jó, ha eléri a 800-1000 nevet a lista."

[link]

Itt az egész világból kigyűjtve 100-200 olyan szakember neve szerepel, akik tagadják, vagy megkérdőjelezik az evolúció valóságát. Viszont rámutattam, hogy akár országonként 10000 és 100000 között mozog azoknak a szakembereknek a száma, akik kiröhögik ezeket, teljesen jogosan. Kérdeném, hogy ezen most mit tud cáfolni a Kérdező azzal, ha egy-kettő embert a listáról külön kiemel???

Az ő egy-két ilyen szakembere jobban cáfolja az evolúció létét, mint az én listámon szereplő néhány száz?

Másrészt, ha cáfolni akarja az állításomat a Kérdező, akkor nyilván nem vallási elvakultakra kellene hivatkoznia, hiszen - mint említettem -, ezek csak kötelességtudatból cáfolják az evolúciót, ahogy azt Pauk János kreacionista is teszi beismerten, és hát ki is ez a Prof. Dean H. Kenyon valójában?

[link]

Gőzerővel kreacionista az ipse, és nem is akármilyen, hanem a legelvakultabb fajtából való fiatal-Föld kreacionista, aki azt képzeli az iskolázottsága dacára, hogy a Föld mindössze 5000-6000 éves. Tehát kb. az óvoda szintjén áll a fickó, még a kreacionisták között is.

Olvashatjuk, hogy munkavégzés és kutatás helyett inkább pereskedésben vett részt a kreacosok oldalán... de az sem ment jól neki igazán...:)

Ő azt állítja magáról, hogy egyszer csak fiatal-Föld kreacionista lett, afféle megvilágosodás okán. De tényleg?

[link]

Aha... :D

Szóval ezzel a példával is alaposan befürdött a Kérdező barátunk... azután ... majd.

Folyt. a #33 kritikáját...(csak most értem rá...)

Kérdező: (#33): "1983 Schwabe amerikai biokémikus a molekuláris biológia alapján vizsgálta a „törzsfa” lehetőségét, és arra a következtetésre jutott, hogy ilyen nem állítható fel, ugyanis a molekuláris biológia alapon felállítható törzsfa még csak nem is emlékeztet a morfológiai alapon felállítható törzsfára."

[link]

Állítja, hogy a fehérjék mindegyike már létezett az élet megjelenésekor is, és nincs közöttük átmenet...

Nos, ebben az esetben emberünk véleménye tényleg arra mutat, hogy nem ért egyet az evolválás klasszikus értelmezésével (már ha én jól értem, hogy mire gondol... mert számomra nem igazán derült ki pontosan). De ez is csak biokémikus. Némi jóindulattal lehet szakembernek nevezni. Igazán nem mélyedtem bele az elképzelésébe, és nem is igazán értem, hogy mire épül, hiszen fehérjealapú filogenetikai fák tömegével készülnek és nem tudok arról, hogy ezekkel olyan nagy léptékben lenne probléma, mint ahogy ezt ő állítja. De nem olvastam tőle ilyen drámai megállapítást se, hogy: "a molekuláris biológia alapon felállítható törzsfa még csak nem is emlékeztet a morfológiai alapon felállítható törzsfára."

Biztos, hogy ezt a megállapítást a kreacosok mázolták bele a szájába. Valóban vannak eltérések az alkati és élettani törzsfák meg a molekuláris filogenetikai eredmények között (olykor viszonylag nagy is), de csak azért, mert az két különböző módszer, és millió és millió évek távlatában persze hogy két különböző módszer eredményei tökéletesen soha nem fogja fedni egymást, de evolúciós léptékben nézve valójában a két módszer eredményei bizonyító erejűen koherens. Olyan eltérés nincs közöttük, ami megkérdőjelezhetné az evolúció tényét. Éppen ellenkezőleg!

Emberünknek itt van a profilja:

[link]

Nem biológiai, hanem valamiféle kémiai, fizikai evolúció hipotézisét ajánlja fel megértésre (így átrohanva), de én ebből nem értek semmit. Valóban vannak polipeptidek (proteinek (fehérjék), de nem minden polipeptid fehérje), vagy olyan peptidek, mint pl. a relaxin, ami alapján eddig tényleg nem tudtak evolúciós fát építeni, de az tuti, hogy ezek csak kivételek. Mi alapján általánosít akkor úgy emberünk, hogy minden fehérje külön létezett az élet megszületésekor és nincs közöttük átmenet???

Érthetetlen... Kétségkívül vannak olyan kutatók, hogy az ilyen kivételek miatt úgy képzelik, hogy az egész mai formavilág evolúciója nem egy fajta közös ősre vezethető vissza, vagyis polifiletikus eredetről van szó a kezdeteket tekintve is, amivel én spec egyetértek, na de szó sincs olyanról, hogy a fehérjék között ne lenne átmenet.

A szemünk láttára új tulajdonság alakul ki evolúciósan itt is, és a mutációkat még nyomon is lehet követni, ahogy alakítja a fehérjét.

[link] (széljegyzet: cavey85 megjegyzése marhaság).

A természetben is nyomon követhető pl. a műanyagevő baci kialakulása során ilyesmi...stbstb.

Mellesleg a relaxin kialakulásának levezetése se lehetetlenség, ami azt bizonyítja, hogy mindössze csak adathiányról volt szó itt is, amit idővel fel lehetett kutatni, és ezzel Schwabe meglátásának egyik sarokköve ki is dől a helyéről nagy robajjal:

[link]

Amennyire nagy hirtelen látom, a kreacionistákon kívül nem igazán veszik komolyan ezt a Schwabe-t, bár lehet, hogy tévedek, de az eddigiek alapján nem csodálkoznék azon, ha csak egy lenne azok közül, akik mindegy, hogy hogyan, csak magukra irányítsák valamivel a figyelmet (de elismerem, ez csak egy hirtelen benyomás). Persze ez ügyben a kreacosokban bízhatott, ha csak ennyi volt a szándéka. :)