Ateisták kiadtak egy könyvet az evolúció elmélet buktatóiról. Mi ennek a könyvnek a címe?
válasza:#33-ra válaszolva még... most már rohanva...
A következő: "1981 Hoyle: „Annak a valószínűsége, hogy élettelen anyagból egy élő sejt alakuljon ki, kisebb, mint annak a valószínűsége, hogy egy orkán végigsöpör egy roncstelepen, és összeállít egy működőképes Boeing 747-es repülőgépet.”"
Hülyeség. Hoyle egy biológiában, evolúcióban minden ilyen jellegű dologban járatlan kozmológus volt (TEHÁT NEM SZAKEMBER! - ennyi erővel a piaci kofák véleményét is ide lehetne citálni). A szerencsétlen azt hitte, hogy az evolúció tana azt állítja, hogy egy mai "modern" sejt tök véletlenül egyszerre csak egy karikacsapásra összeállt. Éppen csak azt hagyja ki a bon mot-jából, amit cáfolni akart, az evolúció mechanizmusát, ami a nagyon egyszerűből fokozatosan bonyolít. Ezzel a kijelentésével azonnal közröhej tárgyává tette magát szakmai körökben, és azóta se változott a helyzet. A vitánkban a személye amúgy is irreleváns. Semmilyen szempontból sem szakember.
Következő: "1979 Stephen Jay Gould (evolúció-tudós) és Niles Eldredge: „A leletek nem azt bizonyítják, hogy az élőlények fokozatosan fejlődtek ki, hanem épp az ellenkezőjét, a hirtelen kialakulást, a kész megjelenést bizonyítják.”"
Nos, addig jó, hogy ők valóban szakemberek, ám ilyet ők sosem állítottak.
Amint látod, több olyan hasonló idézetet is belevarázsoltak a szájukba a kreacionisták, mint amit te is nekik tudtál be. Gould és társa azt állította, hogy az evolúció során egyes szakaszok felgyorsulásakor jelentek meg az átmenetek. Mint írták a fosszilis maradványok nem igazolják vissza, hogy az átmenetek lánca fokozatosan alakul ki, de a természetes szelekció nem is követel meg semmiféle fokozatosságot. Az átmenetek az átlag evós sebességtől eltérően gyorsan is kialakulhatnak, így nem csoda, ha ezekből kevesebbet találunk.
Ezt a kreacionisták úgy tálalták, hogy csak egy részletet idéztek tőlük: "a fosszilis maradványok nem igazolják vissza, hogy az átmenetek lánca fokozatosan alakul ki"... a többit meg hozzáálmodták.
Mellesleg azóta annyi átmenetre leltünk, hogy megállapíthattuk, N. Eldredge és Stephen J. Gould által publikált elmélet nem általánosítható, mert szituáció kérdése, hogy fokozatosan alakít ki az evolúció átmeneti formákat, vagy éppen felgyorsul.
A következő: "1966 Szent-Györgyi Albert: „A biológia a valószínűtlenség tudománya.”
Na és? A kvantummechanika is. De erre már lollypop93 a #40-ben válaszolt.
válasza:#33-ra válaszolva.
A következő: "1953 James Watson és Francis Crick: A DNS optimális csavarodásának kialakulásához a Földbolygó evolúciósan feltételezett idejének ötszöröse is kevés. A DNS-hez szükséges anyagok véletlen kialakulása nem lehetséges."
Először is szögezzük le, hogy ez nem a biológiai evolúció témaköre, így ha igaz lenne se képviselne semmiféle cáfoló erőt a bio. evolúció szempontjából. De azért...
Kiemelve: "A DNS optimális csavarodásának kialakulásához a Földbolygó evolúciósan feltételezett idejének ötszöröse is kevés."
Ez akkora baromság (nincs semmi ami alapján itt valós valószínűségre lehetne alapítani), hogy nem hiszem el, hogy ilyet tényleg állítottak volna. Már fáradt vagyok utána nézni a dolognak... Igazold légyszi Kérdező, hogy ez tényleg elhangzott a részükről!
Kiemelve(2): "A DNS-hez szükséges anyagok véletlen kialakulása nem lehetséges."
Ezt már rég lehet cáfolni a természetből is tapasztalati úton.
"Amikor a Giotto űrszonda 1986-ban elrepült a Halley-üstökös közelében, felfedezett egy szurokfekete, szenet, hidrogént, nitrogént és ként tartalmazó magot. A fejből áramló porszemcsék elemzése kiderítette, hogy nem kevesebb, mint egyharmada szerves anyag. Észleltek közönséges anyagokat, például benzolt, metanolt és etánsavat, valamint a nukleinsavak egynémely építőelemét."
Azután: [link]
"Ebben a kísérletben szén-monoxid, nitrogén és víz keverékét sugározták be egy protonnyalábbal. Uracil, 5-hidroxiuracil, oroinsav, 4,5-dihidroxipirimidin, nikotinsav, adenin, guanin, glicin, aszparaginsav, szerin, alanin keletkezett." - vagyis a nukleinsavak egyes alkotóelemei is itt vannak.
Másik kísérlet: "A kísérlet végén uracilt, citozint, adenint és guanint találtak benne, magyarán a nukelinsavak építőelemeit. E mellett még..."
De bőven lehetne még... pl.: [link]
"John Sutherlandnek és munkatársainak a Manchesteri Egyetemen sikerült laboratóriumban egyszerű vegyületekből létrehozniuk az RNS építőkövét, egy ribonukleotidot olyan körülmények között, amelyek feltehetően az ősi Földön is uralkodtak."
Ha mondott is valaha ilyeneket James Watson és Francis Crick, akkor gyorsan bebizonyította a tudomány, hogy igencsak kishitűek voltak, és a semmin alapuló kijelentéseiket bebukták. De nem hiszem, hogy ilyeneket állítottak volna.
Nem tudom miért képzeled azt, hogy egy két őskori tudós-kijelentés örökérvényű lenne, mint pl. 1864-ben Luis Pasteuré is: „Minden élő élőből származik!”. Kit érdekel, hogy mit mond egy olyan ember a mai ismeretek tükrében, aki több mint 100 éve tette ezt a kijelentést??? Ugye nem kell a hulla régen idejétmúlta kijelentésekre is reflektálom? 1920, 1950... hagyjál már! Miért nem mindjárt ókori tudósok tagadó véleményét veszed készpénznek?... Ne nevettessük már ki magunkat... :D
válasza:Kérdező (#48): "Evolúcióelmélet alatt én a Föld keletkezését és az élet kialakulásának elméletét értettem sajnos. Ha jól tudom az elmélet, amit én bíráltam, az az abiogenézis, ezért ezúton is elnézést."
A Föld keletkezésének semmi köze a biológiai evolúcióhoz, de még az abiogenezishez se.
#48: "Elég szomorúnak tartom, hogy egyesek kiforgatnak emberek szavait csak azért, hogy a saját igazukat bizonyítsák"
EZ IGEN! Alig tapasztalom kreacionistától, hogy képes belátni a tévedéseit. Örülök, hogy te a ritka kivételek közé tartozol! És eszerint lehet, hogy tisztességes, csak kissé lusta ember vagy? - bocsika... :)
#48: "Ettől függetlenül a kísérletek és a Miller kísérlet kritikája még megmarad, azt nem lehet kiforgatni"
Nem értem! Hiszen arról az állításaidat ugyanolyan kreacionista oldalról szedted le, mint a többit, és ami tele volt hazugságokkal. Én is írtam neked, hogy tele van ökörséggel még a Miller-Urey rész is, így tehát nem egészen értem, hogy mire épül a magabiztosságod. Fel nem tudom fogni, hogy tudsz abban hinni, hogy egy 1959-ben lezajlott kísérlet után befagyott a tudományos élet?
Kiszámoltad, hogy ez mikor volt? Ember! 57-58 ÉVE!!!
Hát az a kísérlet rég csak műemléki érdekesség. Már hol vagyunk attól mind a természetben fellelt dolgok és mind a kísérletek terén??? Nagyon messze. Természetesen azóta rájöttünk, hogy aminosavak tök könnyedén keletkeznek mindenféle környezetben, akár fotolízis, de akár nyomás hatására is stb., de akár az űrben is. Pl. a murchison meteoritban rengeteg aminosavat találtak, amiből 19 féle aminosav olyan, ami az életműködésekben jellemzően résztvevő 20-ba tartoznak...
Ettől függetlenül persze hamis adatokat mutatsz be a Miller-Urey kísérletről is, de arról majd máskor...
#49: "Bocsánat, gyorsan javítom magam, mivel keresztény vagyok, a Biblia szerinte eredetmagyarázatot fogadom el, ha ezt kreacionizmusnak nevezik, akkor az vagyok"
Általánosságban: "A kreacionizmus azon nézetek gyűjtőneve, amelyek szerint az élet és az élővilág sokszínűsége valamilyen értelmes entitás (általában valamelyik vallás istene) beavatkozásának az eredménye, azaz az élőlények fajtái külön-külön lettek megteremtve."
Döntsd el eszerint, hogy mi vagy.
válasza:Magamtól: "Fel nem tudom fogni, hogy tudsz abban hinni, hogy egy 1959-ben lezajlott kísérlet után befagyott a tudományos élet? "
Ja, rosszul emlékeztem. 1952. Akkor 64-65 éve... pláne! :)
válasza:Na, akkor folyt, és egy-két megjegyzésem után lassan be is fejezném a Kérdező #33. megjegyzésének elemzését.
#33: "Többen írtátok a lapos Föld példáját, de nem teljesen értem miért. A Biblia szerint azt állítani, hogy a Föld lapos olyan, mintha az evolúcióelmélet szerint valaki azt hinné, hogy az ember a sasból fejlődött ki."
A lapos Föld hívők is pont ugyanúgy össze-vissza hazudoznak, ferdítenek, mint a te általad idézett kreacionista írások is az evolúció tagadáskor. A lapos Föld hívők között is vannak tudósok, meg a kreacionista evolúciótagadók között is. Pozitívan nagyon elfogult vagy azokkal a tudósvéleményekkel szemben, akik a te hitedet szajkózzák, míg a másik oldalét kineveted, holott egyik sem támasztja alá bizonyítékokkal a kijelentéseit. Ugye érted, hogy mi ezzel a nagy baj?
További nagy baj, hogy a Biblia bizony egyértelműen kerek, lapos Földről ír, tehát biblikus szemszögből éppen hogy te tévedsz, és a lapos Föld hívők olvassák korrektül a Bibliát. Mi is csak azért beszélünk kerek Földről, mert évezredek óta ezt szoktuk meg a kerek laposföld hiedelmek okán. A Biblia ismeri a gömbölyű szót, és ahol kell, használja is, de ezt soha nem teszi a Föld alakjára vonatkoztatva, ráadásul egyértelműen utal a lapos, kerek voltára. Van olyan rész is benne, ahol laposnak és négysarkúként mutatja be, ahogy arra van példa a korábbi mezopotámiai Samas himnuszokban is.
válasza:Kitartás! Na, az uccsó előtti megjegyzésem #33-as ügyben... :D
Bár írtam, hógy ódivatú (1950) dumákkal nem foglalkozom, de ez annyira jópofa...
Kérdező (#33): "1950 Erwin Chargaff (biokémikus): Megállapította, hogy a DNS felépítése fajonként eltérő."
Felépítése??? Mit jelent ez a kreacionista megfogalmazó szerint? A DNS egy nukleinsav, ami ismétlődő nukleotid egységekből áll, és ez minden fajra jellemző kivitelezés, ennek tükrében marhaság az állítás. Ha a kreacionista szerző viszont arra gondolt, hogy a DNS nukleotid- vagy bázissorrendje különböző a fajokban, az nagy igazság, mert különben nem lehetne fajokról sem beszélni. A mutáció lényege éppen az, hogy bázissorrend-változást okoz, és éppen ettől evolúció az evolúció. Van egy rossz hírem! Ha így értelmezte a kreacionista ezt a szöveget, akkor nem csak a fajokban más a DNS felépítése, hanem az egyedekben is. Te például azért nézel ki másképpen, mint a többi ember. Ha ez nem lenne, akkor nem lehetne evolúció az ember esetében.
A kreacionista író bedobott egy olyan megállapítást, ami a hívő fejében olyasmi meglátást sugall, mint ahogy készülnek az autók. A különböző típusú autók tervrajzai eltérőek egymástól, így a kreacos mondat alapján egyértelműnek tűnik, hogy a fajokat is külön tervezték meg. Csakhogy egy autótípushoz egyetlen egy tervrajz tartozik, és mindegyik autó így tök ugyanolyan az azonos típuson belül. Ám pl. az emlős fajok esetében ilyen nem létezik, mert ott az egyedek mindegyike önálló tervrajzzal rendelkezik, amelyek mindegyike más, mint a többié, és itt a tervrajz benne van az egyedben, ami ráadásul egyúttal működtető elem is (de még a baktériumok esetében is azonos törzsön belül sok sok mutáció tesz egyedivé egyes bacikat). Az emlős egyedben szereplő tervrajz szinte majdnem tökéletes mását meg lehet találni más rokonfaj emlősének egyedében is, meg annak a rokonfajában is, meg... stbstb... és egy idő után az utóbbi emlős formája szinte teljesen más, mint a kiindulási pont emlőse.
Na, ilyen mesterséges építkezés az ember esetében sosemvolt, és soha nem is lesz, kivéve akkor, ha majd komolyabban munkába állítják az iparban az evolúcó algoritmusát, amire viszont már mutatnak kezdeti jelek.
Mindezek után nézzük meg, hogy valójában Erwin Chargaff mit is állított:
A Chargaff szabályok:
1. A DNS bázisok aránya fajra jellemző érték.
2. Rendszertanilag közeli fajok esetén az arányok hasonlóbbak, mint távoli fajoknál.
3. Egy adott faj egyedeinél minden sejt azonos arányban tartalmazza a DNS bázisokat.
A bázisok aránya nem függ az egyed életkorától, fiziológiás állapotától, vagy a környezettől.
Jé! Nem meglepő módon Chargaff éppen hogy az evolúció működését alátámasztó szabályokra mutatott rá.
válasza:Végre, végre...már magam is unom...Na, az utolsó.
****Kérdező #33-asából********************
"1953 Stanley L. Miller kísérlet, ezt használják a tankönyvek bizonyítéknak. Csak pár probléma akad a kísérlettel kapcsolatban: fehérjékhez szükséges 20 féle aminosavból 4 egyszerű aminosav létrejött, az élethez a fehérjék mellett DNS-re, RNS-re is szükség van (amiből semmi nem jött létre), az RNS nukleotid-ból áll (ez sem jött létre), a nukleotid foszforsavból és ribóz vagy dezoxiróbózból, valamint bázisból áll (ezek egyike sem jött létre), a fehérjékben 20 féle aminosavra van szükség, Miller ebből csak 4 fajtát hozott létre, méghozzá az egyszerűbbeket. Miller 50-50 %-os arányban állított elő ’’jobbkezes” és ’’balkezes’’ aminosavat, az élet csak balkezes aminosavból áll. Kísérlet eredménye: 2% aminosav, 2% benzol és 96 % kátrány keletkezett. A benzol megbontja a fehérje természetes szerkezetét és az nem működik tovább, a kátrány teljesen haszontalan az élet kialakulásához."
************************
Itt igazad van abban, hogy a kísérlet 1953-ban történt, és nem 1952-ben, mint legutóbb írtam (másodjára is elrontottam... :D). Ettől eltekintve a szövegedben jórészt csak valótlanságok vannak. Az igényesebb tankönyvek ezt a kísérletet csak egy bizonyítéknak tartják a rengeteg utána következő hasonlóval együtt.
Mint korábban is említettem, már a természetben is rengeteg aminosav termelő effektre találtunk rá. A kísérletek során az összes általad hiányolt 20 féle aminosav összejött, úgy hogy tök mindegy, mit eredményezett marha régen a Miller kísérlet. Maga Miller adott a további kísérletekhez még ötleteket, és ő maga is végzett még ezen túl is kísérletet. Nézd csak!:
Amint látod, az eredeti kísérlet is sokkal de sokkal több aminosavat eredményezett valójában mint te állítod, ugyanis Miller egyszerűen akkoriban még nem tudott minden képződött aminosavat kimutatni. A nem publikált kísérletében pedig 22 aminosav keletkezett, bár erről ő maga se tudott. Amin is keletkezett, ami biogén jellegű is lehet (a szervezetünkben pl. szerotonin, hisztamin).
Nukleotidok spontán keletkezésére más kísérletekből és a természetből is hoztam példát korábban. Miller kísérlete úttörő jellegű volt, és egészen elképesztő felróni azt, hogy nem kapásból mindent megteremtett, ami kell az élethez. Senki se ír olyan hülyeséget, hogy a Wright fivérek első gépének roppant rövidtávú, bukdácsoló levegőbe emelkedésével nagy gondok vannak, így abból soha nem lesz komoly repülés, hanem mindenki azt mondja, hogy ez volt a legelső komolyabb lépés a valódi repülőgép kialakulásának útján.
De ugyanezt a szituációt Miller esetében a kreacionizmus nem ám úttörő jellegű fejlődőképes lépésként tartja nyilván, hanem dühtől nyáladzva ott kisebbít rajta, ahol csak tud. Csalásokat vizionál bele, elhallgatja, hogy a tudomány ennél már sokkal messzebb tart...stbstb.
Persze szakmailag hiteltelen szövegekkel hamisítják meg a Miller kísérlet eredményeit is. Ezek cáfolatáról itt olvashatsz részletesen (meg a következő linkben is):
Írod még ezt is Kérdező: "Kísérlet eredménye: 2% aminosav, 2% benzol és 96 % kátrány keletkezett. A benzol megbontja a fehérje természetes szerkezetét és az nem működik tovább, a kátrány teljesen haszontalan az élet kialakulásához."
Arról az apróságról megfeledkezik a kreacos író, hogy a valóságban amikor ez a folyamat lejátszódott, akkor ott nem egy lombikban történt a dolog, hanem a Föld hatalmas területein, ahol a víz azonnal szétteríti a képződő anyagokat, tehát az aminosavak döntő többsége nem fog találkozni ezekkel az anyagokkal, és a benzol, meg a klasszikusan értelmezett kátrány (ami eleve kérdéses, hogy tényleg képződött a kísérletben, mert én nem tudok róla) sem oldódik a vízben, míg az aminosavak igen, vagyis gyorsan elkülönülnek egymástól. Mindennek tetejében semmiféle olyan aranyszabály nem létezik, hogy minden létező fehérjére káros lenne a benzol, általában a szénhidrogének, ugyanis ma is találunk példát olyan baktériumokra (nem is kevésre), amik röhögve bontják a nyersolajat is, vagyis éppen hogy a kátrány létezésére káros itt a fehérjeképződés. :D
Tehát minden további nélkül bizonyos szituban keletkezhetett úgy aminosav lánc, hogy annak pont kapóra jött a "kátránykaja". Lám, amikor valakinek követe sincs a biológiához, de elvakult tagadógép mindennel szemben, ami nem fér bele a hitébe...
A „balkezes” és „jobbkezes” molekula-problémádról is olvashatsz itt. Nem fog tetszeni neked az sem, de hát a valóság néha nagy tréfamester...:)
válasza:Azt is akartam demonstrálni ezzel, hogy baromságokat leírni egy mondatban is nagyon könnyű, de a mögöttes valóság mindig sokkal bonyolultabb, és összetettebb.
Ezért van nagyon könnyű dolga a kreacionizmusnak, mert logikusnak tűnő egyszerű ostobaságokat és hamisítványokat gyártanak le könnyen emészthető formában.
Pl mindenki tudja, hogy az arzén mérgező (mint a kátrány is)... de hogy mikor és kiknek, miknek nem, vagy csak részben nem, vagy csak alkalmasint... stb... ahhoz már sok tudás kell, és sok írás.
Persze itt az író hátrányba kerül a kreacossal szemben, mert csak reménykedhet abban, hogy a kreaacionista veszi a fáradtságot a magyarázatát elolvasására a megértési igény affinitása mellett, vagy minden hiába, és a kreacos tovább dagonyázik az egyszerűben... az arzén mérgező, és kész.
válasza:Megtetszett ez a macsek... Jópofa :) Én is elhelyezem, mint kérdésfigyelőt, jó szolgálatot tesz :)
Ez a dns-ről szóló eredeti cikk, amit kértél mutassak meg: [link]
Először is köszönöm Cerevisiae a sok energiát amit ebbe áldoztál. Azt gondolom, hogy mind a ketten tudtuk, senki senkit nem fog meggyőzni, egy picit mind a kettőnket hibásnak érzem, hogy belementünk a vitába :D Viszont hamár így alakult mindenképpen szeretném lezárni pár gondolattal (ahogy ismerlek írni fogsz még 10 oldalt, persze ezzel nincsen semmi gond:D). Sok hibára felhívtad a figyelmet, ami alapvetően jó, de ez egyedül az én hibám, hiszen rosszul kezeltem a vitát. Először teljesen más fogalmakat használtam, mint amit ki akartam fejezni, utána pedig érveltem. Véleményem szerint ezt rontottam el, olyan idézeteket választottam, amik valóban könnyen elferdíthető érzelmi alapú gondolatok tudósoktól. Ez az amit köszönök, egyrészt rámutatott, hogy dolgoknak jobban utána kell nézni, másrészt idézet és idézet között is van különbség. Pár dolog csak amit megemlítenék: A kreácionistákat élből elveted, amivel nekem vannak problémám. Egyrészt a kreácionista tudós nem kreácionistának született, egyszerűen csak szakmai szemmel rájött, hiányos és pontatlan amit a tudomány állít. Elvetném azt a gondolatot, hogy minden rossz ami kreácionistától származik. Az elmúlt 500-ben minden fontos tudományágat kreácionisták indítottak útjukra (Kepler, Boyle, Pascal, Bacon, Newton,Galilei). Egy ideig ez nem volt probléma, aztán jött Darwin az elméletével, és mivel ellentétes a Bibliával, aki nem akart hinni Istenben, az hitt neki. Azóta véleményem szerint világvallás lett az evolúcióelmélet. Ha van egy tudós, de legalábbis szakértő (pl professzor, tanár) aki felhívja a figyelmet az elmélet hiányosságaira, azt eltüntetik a rendszerből, akkor is, ha egy szót nem szól Istenről. Rogert DeHart és Kevin Haley azért veszítette el tanári állását, mert felhívta a figyelmet a tankönyvben lévő hibákra. Rode LaWake szintén felhívta a figyelmet Darwin elméletének hiányosságaira, elbocsájtották. Dean Kenyon véglegesített biológia professzor megírt egy könyvet, melyben leírta tudományos alapon (hiszen ő is mint a többiek értettek hozzá), hogy kellett lennie teremtőnek. A sorsát kitalálhatjátok. A sort nem folytatom. Meg kell felelni az elfogadott elméletnek, és nincs más választás.
A tudósok megpróbálják meghatározni a csillagok korát és távolságát csak azért, hogy bizonyítsanak egy elméletet. Használják a trigonometriát pl. Utánanéztem kicsit. Arányosan egy fényév távolságát a trigonometriával kiszámolni olyan, mintha 40 cm-re egymástól 2 teleszkópot raknánk le, illetve a mérendő pontot 13.3 km messze, és megkérnénk valakit számolja ki milyen messze van a pont. És ez csak 1 fényév. 100 fényévnél ez a távolság már 1330 km változik, így lehetetlen megmondani pontosan a tárgy távolságát főleg úgy, hogy nem 100 fényévekről, hanem millió fényévekről beszélünk. 1956-ban feltalálták az atomórát, azóta ezt használják a fénysebesség méréséhez. Az atomórát a césium atom hullámhosszához igazították, így ez a fénysebességhez van állítva. Ha megváltozik a fénysebesség azt ezzel az órával biztosan nem veszik észre (az, hogy a fény sebessége változtatható azon ne vitázzunk, számos kísérlet bebizonyította, ha érdekel írok párat). Az univerzum korát a Hubble űrteleszkóppal határozták meg, ami a Hubble-állandón alapszik, ami egy becslés. Amennyiben az állandó változik, az egész egyenlet megváltozik. A csillagok távolsága a Hubble állandón alapszik, amiről azt sem tudják, hogy micsoda. Pl a Fáytol-köd korát meghatázoták és kijött, hogy 2500 fényévre van és 18000 éves, aztán később kiderült, hogy 1500 fényévre van és 5000 éves. Akkor most honnan tudjuk, hogy igaz e bármelyik is? Dr. John G. Hartnett számolt be arról, hogy egy csillagban még egy csillagot találtak, különböző vöröseltolódással. Ezen kívül egy másik galaxisban egy kis vöröseltolódású kvazárt találtak (ami ugye a távolság miatt érdekes).Valahogy ez a módszer is hibás. De ugorjunk a leletekre. A szénizotópos kormeghatározást alkalmaznak egyes leletek megtalálásakor. Egyrészt a jégréteg alatti szénben nem lehetne C14 et találni ami negyedmillió évnél idősebb a felezési ideje miatt, persze ezeknek a korát is több millió vagy milliárd évre becsülik, másrész pár mérési eredmény a szénizotópos vizsgálat alkalmazásával: 1963 élő kagylót 2300 évesnek (M.Keith és G. Anderson), 1971 frissen ölt fókát 1300 évesnek, 1984 elő csigát 27 ezer évesnek datáltak. 1992 2 egymás melletti mamut közül az egyik 22 a másik pedig 16 ezer éves. 1996 Swisher egy Hono Erectus koponyát vizsgált (negyed millió évet várt eredménynek), 2 féle kormeghatározást is használt. 53 és 27 ezer év jött ki eredménynek (Newsweek 1996 Dec.23). Az 1970-es Nobel-szimpóziumon kimondták, szelektálják az eredményeket annak függvényében, mennyire igazodik az elmélethez. Ugyanis ez a módszer is tele van feltételezésekkel, mint minden más is.
Amit én látok az az, hogy született egy új elmélet, és aki hinni akar benne és van módja rá, az kitalálja hogyan lehet ezt bebizonyítani, de mindenben feltételezések vannak. Nincsen bizonyíték arra, hogy a semmiből semmi hatására minden lett, nincsen bizonyíték arra, hogy a csillagok távolságát helyesen meg tudják határozni, nincsen bizonyíték arra, hogy a fénysebességet helyesen meg tudják határozni, nincs bizonyíték arra, hogy a talált leletek korát helyesen meg tudják határozni. Így viszont az marad a fejemben, hogy miért is kéne nekem ebben hinni? Miért valószínűbb ez, mint hogy tudatos tervező teremtette a világot. A Bibliában eddig senki semmilyen adatot nem talált helytelennek. Történelmileg pontos adatokat tartalmaz (látszólagos ellentmondásokat tartalmazhat amit valaki kiforgathat, de ezek könnyen magyarázhatóak), egy rakás régészeti kutatáshoz nyújtott alapot (pl a palesztinai ásatások). Ki lehet azt is forgatni, hogy azt írja lapos a Föld, de ilyet nem ír sehol (és amúgy sem ezzel foglalkozik), de pl Jób könyve ami 4000 évvel ezelőtt azt állítja, Isten a semmiség fölé teremtette a Földet. Ami le van írva az vagy azóta bebizonyított, vagy nincs azt kizáró fennmaradt adat. A szövege hiteles, a mai napig több mint 5500 görög nyelvű kézirat maradt fenn az Újszövetségből, amiből az egészet rekonstruálhatjuk. Több mint 10000 latin kézirat és 8000 szíriai kopt kézirat maradt fenn. Ezen kívül 36000 idézettel rendelkezünk a korai egyházaktól, az meg logikailag kizárt, hogy Jézus élt (ez történelmi tény, ha gondolod elmondom hány ezerszer több fennmaradt bizonyíték van Jézus létezésére mint Cézár létezésére), de nem az volt akinek mondta magát. Mostmár tényleg csak egy pár kérdésem maradt: Ha neked van igazad neked miért fontos, hogy miben hisz az ember? Mert nekem hitem szerint fontos. Ha értéknek tartod azt, hogy gondolkozhatsz, akkor azt valakitől kapnod kellett, ha magától alakult és magától múlik el semmi értelme azon vesződni, hogy meggyőzz neked van igazad. Neked miért fontos az erkölcsiség? Mert ahogy olvasom amiket írsz, mélyen kiállsz az erkölcsiség mellett. Az én részemről érthető. De egyáltalán, hogyan beszélhetünk erkölcsről? Valahonnan származik, vagy valaki kitalálta? Ösztön lenne? Lehetne, de akkor az ösztöneidet nem tudnád fékezni, az erkölcsiség miatt.
Nem tartom elvakultságnak Istenben hinni még ma sem. Amennyiben igaz, én nyertem. Amennyiben nem igaz, te nyertél, de maximum becsületet, amiről azt sem tudod mi az. Gondolom valami a sok közül, amit az univerzum magának köszönhet. Persze ebből a tekintetből semmi haszna. Pont úgy, ahogy az igazságnak, ugyanis nem függ rajta semmi, te mégis késztetést érzel arra, hogy tudd. Végül egy idézettel zárom (ez biztosan hiteles!! :D) „Beismerem, hogy mindig nyűgös feladat számomra, amikor az isteni dolgok valóságosságát kell bizonyítgatnom... Amikor megpróbálnak vitára bírni egy-egy érvvel kapcsolatban, olyan, mintha arra kérnének, hogy bizonyítsam be, hogy a Nap fenn van az égen. Az ő sugaraiban sütkérezek, az ő melege hevít, az ő fénye által látok — mégis arra kérnek, hogy bizonyítsam be a létezését! Megőrültek ezek az emberek? Mit akarnak tőlem, mit bizonyítsak be? Hogy Isten hallja az imáimat? Naponta imádkozom, és naponta kapok válaszokat az imáimra. Hogy Isten megbocsátja a bűnt? Saját megítélésem szerint a legsötétebb bűnös voltam, és a kétségbeesés legmélyére süllyedtem, mégis hitre jutottam, és ezzel a hittel egy szempillantás alatt átugrottam a világosság és a szabadság teljességébe. Miért nem próbálják ki ők is?" Charles H. Spurgeon
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!