Ha fénysebességgel megy egy autó, és felkapcsolja a reflektorát, akkor mi van?

"A fény sebessége a kocsihoz képest is fénysebesség, szóval számára megelőzi."

Teljesen értelmetlen . Ha két dolog azonos sebességgel halad nem beszélhetünk előzésekről ettől még igaz marad hogy a fény is és az autó is fénysebességgel megy pl a földhöz képest de egymáshoz képest 0 a sebességük mert minden sebességet csak valamihez képest értelmezünk így az autó hoz képest a fényszoró fénye ha kiszámolod pontosan 0 különbséget mutat , nincs előzés.

"a ter megnyulna, hogy a feny elonyre tegyen szert,"

Ne erőltesd ezt a fizikát... Olyan hogy tér nem létezik ,ezért meg sem tud nyúlni . Csak mozgó testeket tud értelmezni a fizika azt is relativan tehát egyszerre csak két test között tudunk sebességet értelmezni így az 1c vel menő autó és az 1c vel menő fénysugár közt 0c a sebesség differencia , így soha nem fogja megelőzni egyik a másikat ,de miért is előzné meg mikor egymáshoz képest nyugalomban vannak ,állnak . Ettől még persze hogy fénysebességgel megy a fény nemcsak az autóhoz képest de minden más égitesthez mivel ha az egyik tag értéke 1 akkor ki sem kell számolni hisz tök mindegy a másik tag c értéke ,a végeredmény mindig 1 lesz . Ehhez nem kell bevezetni a tér fogalmát ráadásul te még idekevered fölöslegesen az egyidejűség problematikájából származó effektusokat amikor A mozgó test nézőpontjából tapasztalva B hez képest más időkben de a kauzalitást nem sértően történnek meg a dolgok ,de így nézve sem fogod azt látni vagy számolni hogy a fényszóró fénye utat tört magának előre a térben ,mert akkor te miért nem törtél utat hisz te is 1c vel haladsz mint kocsi (?) hogy ne ragozzam túl :D

13

Tudom ezt magyaráztam . A baj csak az hogy azt nem tudja a kolega hogy miért annyi .

Ha azt is tudná hogy azért annyi mert a maximumot jelöli akkor fel sem merülne a fejében hogy a kocsiból nézve a kocsit megelőzvén fénysugár léphet ki.

Ez nonszensz.

[link]

Nem tudom valaki olvasta-e részletesen. El kell olvasni ki alkotta. Szerintem többszáz évre visszaveti a tudomány fejlődését

A problema az "auto" maga "vesztene" el a 3D-s mivoltat vgyis nem lenne kiterjedese, ergo olyan mintha a ter megnyulna a benne uluk szamara, erre probaltam utalni.

De igen nem ertunk a Fizikahoz...Jelenelg mindegyikotok arrol vitatkozik ami NEM letezhet, es mindenki okosabb a masiknal....Na erre varjatok RElativitas elmeletet, mert ha mindenki okosabb a masiknal akkor KI a legokosabb amikor a vita targya nem letezik es nem letezhet?

"amikor a vita targya nem letezik es nem letezhet?"

Hú de fájdalmas de fussunk neki megint.

A kérdés feltevője szándékosan egy olyan állapotba helyezi a kocsit amikor az maximálisan terjed .

Innentől már csak nyelvtani mondatértelmezés hiánya hogy még mindig azon rágódnak esetlegesen hogy látunk e fényt a kocsi előt az ablakból vagy nem.

A válasz hogy nem! Miért? Mert a kérdésben benne volt hogy az autó 1 el halad , vagyis az eseményhorizontján mint a fény.

Akár mik közt számoljuk ki mindig 1 azaz maximális sebességet kapunk ,az már egy esetleges dolog hogy mondattanilag ütközésről vagy párhuzamos haladásról vagy követésről beszélünk ,itt a megtévesztő hogy a 70km/h val haladó autó is fénysebességgel azaz 1 el halad a fényszórójából kilépő fényhez képest és annál valóban látunk fénysugarat az ablakon nézve.

Szóval a félreértés csupán annak hiánya hogy nem hisszük el hogy az autó valóban maximálisan terjed (direkt használtam így nem pedig halad hátha így érzékelhetőbb hogy mi okozza a gondot)