Az első hazugság a Bibliában Istené. Miért hallgatnál egy hazudós istenre?

"NA akkor tisztázzuk a törzsfejlődést."

>Tisztázzuk!

"NA akkor tisztázzuk a törzsfejlődést. A törzsfejlődés nem azt jelenti, hogy a rendszertani családokon belül megy a fajképződés, hanem hogy a rendszertani családok egymásból alakultak ki. Erre nincs bizonyíték. Amit te leírsz az nulla. Te leírtad, hogy kutyából hogy lesz kutya, de a kérdés, hogy egysejtűből hogy lesz ember. Sehogy."

>Akkor most menjünk bele mélyebben:

1. A bibliai teremtéstörténet azt mondja, hogy az élőlények készen lettek termemtve. A kreaconisták szeretik kettéválasztani az evolúciót mikro és makroevolúcióra. Na most, a Biblia egyikről sem mondd egy szót sem. Ami azért furcsa, mert a mikroevolúciót a kreaconisták is elismerik. Erre azt látom, hogy a bibliai teremtéstörténet egy szót sem mondd róla, noha a kreaconista elképzelésből úgy tűnik, a Biblia adja a hiteles leírását a természetnek.

Az evolúciós elgondolás azt állítja, hogy a fajok egymásból fejlődtek ki. 2004-ben ezzel összhangban bukkantak rá a kutatók a Tiktaalik-ra, amely rendelkezik a halakra, és a kétéltűekre jellemző tulandonsággal is. A Biblia nem ír arról, hogy isten ilyen - mai szemmel nézve - torz élőlényt teremtett volna. Szerintem nem reális tehát egy sima, külön teremtett fajnak tekinteni. Viszont jól illik az evolúciós elgondolásba, miszerint ez az állat a halak és a kétéltűek kapcsolatával van összefüggésben. Tehát, ezt egy átmeneti fajnak tekintjük.

Ráadásul a kreaconisták azért sem tudnak mit kezdeni a Tiktaalik-al, mert ők az életet - illetve a fiatal föld kreaconisták a Földet is - 6000 évesnek tekintik. A Tiktaalik viszont körülbelül 375 millió évvel ezelőtt élt. Tehát ez az állat mind a testi jellemzőit, mind a datálását illetően az evolúciós elméletbe illik.

2. A bibliai teremtéstörténet szerint volt egy világméretű özönvíz is. Erre nincsenek nyomok, de az evolúció szemszögéből itt most a fosszíliák a fontosak. Ha mindent elborított volna az özönvíz, a készen teremtett fajokkal együtt, akkor a fosszíliáknak azonos földtani rétegekben kellene elhelyezkednie. Ez azonban nincs így. A fosszíliák az evolúciós elméletnek megfelelően oszlanak el, amik igazolják, hogy nem volt özönvíz.

3. A Biblia szerint Isten Föld porából teremtette az embert. Ehhez képest a tudomány azt mondja, hogy mindannyian csillagok anyagaiból vagyunk. Mert azok az elemek, amik felépítik az emberi testet, a csillagokban keletkeztek, amik aztán robbanás után szóródtak szét az Univerzumban.

Az ember genomjának vizsgálata is ellentmond a teremtéstörténetnek. A Biblia az ember teremtéséről beszél, noha valójában embercsoportok éltek a Földön, nem is egy, hanem több. Az emberi genomból jól látszik, hogy a Homo Sapiens genjei ötvöződtek a pl

a Neandervölgyiek génjeivel is. A Neandervölgyi ember kb. 28 000 éve tűnt el (ez megint ellentmond a kreaconisták 6000 éves világképének). A csimpánzzal kb. 99%-os genetikai egyezés van, semelyik másik fajjal nincs ilyen rokonsága az embernek, mint amilyen a csimpánzzal, (illetve a bonobóval) van.

A fentiek tehát az evolúciót igazolják. Egyébként is, a bibliai teremtéstörténet szerzője feltehetően szimbolikus történetet írt. Az eredeti héber szöveg bölcsességirodalmi eszközökkel van tele, ami jelzi felénk, hogy a szerző műve nem tudományos értekezés. Hanem irodalom. A kettő pedig nem ugyanaz.

Ehhez tedd még azt is hozzá, hogy más teremtéstörténetek is vannak a világon, tehát az csak a te szubjektív hozzáállásod, hogy a zsidó teremtéstörténetet fogadod el.

"NA de mára, a 21. században elég ciki a törzsfejlődésben és a materializmusban hinni. A kreacionizmussal és az ID-vel a 21. századi ember egyre jobban azonosul."

>Mint említettem, a 19. században is ismert volt, hogy a Föld nagyon öreg. Ez a 21. századra csak megerősítést nyert. Ma már a Föld korát (és a földi életét is) évmilliádokban mérik. A kreaconizmussal és az ID-vel a fundamentalista hívők azonosulnak, rajtuk kívül senki. Nekik viszont nincs közük a modern természettudomány menetéhez. A kreaconista eladók a fundamentalista híveknek beszélnek, nem pedig a Natue-ba publikálnak.

""A bibliai teremtéstörténet azt mondja, hogy az élőlények készen lettek termemtve. A kreaconisták szeretik kettéválasztani az evolúciót mikro és makroevolúcióra. Na most, a Biblia egyikről sem mondd egy szót sem. Ami azért furcsa, mert a mikroevolúciót a kreaconisták is elismerik. Erre azt látom, hogy a bibliai teremtéstörténet egy szót sem mondd róla, noha a kreaconista elképzelésből úgy tűnik, a Biblia adja a hiteles leírását a természetnek"

A Biblia nem biológiakönyv. A rendszertani megnevezés nem véletlenül van feltüntetve a Teremtés könyvében. A természettudomány a mikroevolúciót igazolja, a makróevolúciót cáfolja.

És attól még, hogy az epigenetika nincs részletezve a Teremtés könyvében a törzsfejlődés nem lesz igaz.

" A bibliai teremtéstörténet szerint volt egy világméretű özönvíz is. Erre nincsenek nyomokc"

Hogyne lennének. Törésvonalak, éghajlati változások, jégkorszak, fosszilizáció, kőolaj, földgáz, stb.... Mind kizárólag az özönvíz fizikája miatt keletkezett. Szóval nemhogy van jele, de millió bizonyíték is van rá.

"A Biblia szerint Isten Föld porából teremtette az embert. Ehhez képest a tudomány azt mondja, hogy mindannyian csillagok anyagaiból vagyunk"

Esik a színvonal. A tudósok azt mondják, hogy a csillagok hozták létre az elemeket, ami szintén cáfolva van.

"Mert azok az elemek, amik felépítik az emberi testet, a csillagokban keletkeztek, amik aztán robbanás után szóródtak szét az Univerzumban."

Igen, de ez csak mese kategória.

"Az ember genomjának vizsgálata is ellentmond a teremtéstörténetnek. A Biblia az ember teremtéséről beszél, noha valójában embercsoportok éltek a Földön, nem is egy, hanem több. Az emberi genomból jól látszik, hogy a Homo Sapiens genjei ötvöződtek a pl a Neandervölgyiek génjeivel is."

Ez csak feltételezés. Eleve egy csomó előember hamisítvány. Ezzel nem lehet bizonyítani. Amiket írsz, idejétmúltak, és rég tételesen cáfolva vannak.

A mitokondriális Éva és az Y kromoszóma vizsgálata megállapította, hogy az emberiség két embertől származik kb. 6-10.000 éve.

"A fentiek tehát az evolúciót igazolják."

Dehogy. Ha igaz lenne, akkor sem igazolná a törzsfejlődést. A törzsfejlődést kizárólag genetikai úton lehetne igazolni, de még egy szervcsökevényt sem tudnak felépíteni. Tehát nincs igazolva a törzsfejlődés.

"a bibliai teremtéstörténet szerzője feltehetően szimbolikus történetet írt"

Ez sem igaz, szó szerinti a történet és a baraminológia tökéletesen megerősíti, de ez is tételesen van cáfolva

"Ehhez tedd még azt is hozzá, hogy más teremtéstörténetek is vannak a világon, tehát az csak a te szubjektív hozzáállásod, hogy a zsidó teremtéstörténetet fogadod el."

A materializmus szubjektív, nyilván magadból indultál ki. Én és a kreacionista társaim nem érzelmi döntés alapjén voksolunk az igazság mellett, hanem tételesen utánajárunk mindennek.

"Ez a 21. századra csak megerősítést nyert"

ok, ez a vágyálmod, de a tudomány ezt cáfolta. Felesleges leírnid még egyszer, attól nem lesz igaz.

"A kreaconizmussal és az ID-vel a fundamentalista hívők azonosulnak"

Igen, csak a hívő meggyőződésből lesz kreacionista. Az ID-sek meg abszolút ne hívők.

Minden cáfolat, amiről beszéltem megtalálható a teremtestudomány.hu oldalon, szakirodalom feltüntetésével

"Pontosabban kreacionistákat akartam írni, csak a telefon megjegyezte a hibás változatot is. Elnézést, egyéb helyesírási hiba miatt is."

Ugyan már, ez ne zavarjon, ebbe nem fogok belekötni :)

"A Biblia nem biológiakönyv."

>Ennek ellenére úgy tűnik, mégis annak használják a kreacionisták.

"A természettudomány a mikroevolúciót igazolja, a makróevolúciót cáfolja."

>Amiről te beszélsz, az a kreacionisták álláspontja. A természettudomány a mikroevolúciót közvetlenül meg tudja figyelni, mivel rövid idő alatt megy végbe. A makroevolúció viszont hosszú, és lassú folyamat, ezért közvetlenül nem lehet megfigyelni. Közvetetten viszont igen, mivel azok az adatok, amik a kezünkben vannak, bizonyítják, hogy a fajok képesek radikálisan átváltozni, hogy új faj keletkezzen. A természettudományban nincs olyan dogma, hogy a fajok ne tudnának átváltozni. Ez a kreacionisták véleménye, mivel ellentmondd a vallási nézeteiknek. Ha ellenkező nézeten vagy, akkor idézz a természettudomány háza tájáról egy Nature vagy Science cikket. Ellenkező esetben nem a valóságot mondod, amikor a természettudományra hivatkozol.

"Törésvonalak, éghajlati változások, jégkorszak, fosszilizáció, kőolaj, földgáz, stb...."

A kőolajban elhalt élőlények maradványai vannak, amelyekről már elmondtam, hogy nem támasztják alá a kreacionisták vallási nézeteit. Egy világméretű özönvíz után, olyan fajoknak, amelyeket egyszerre változatlanul teremtettek, összekeveredve kellene lennük a földtani rétegekben, megközelítőleg 4-6000 éves datálással. Nem ezt látjuk. A fosszíliák úgy vannak elszórva a rétegekben, ahogyan az evolúciós elmélet alapján megjósolható. Legalul vannak a halak, és így tovább. A maradványok pedig sokkal régebbiek, mint amennyit a teremtéshívők akarnak igazolni.

Egyébként most, hogy belegondolok, nem semmi, hogy mennyi mindent bele nem magyaráznak/mennyi mindennel összefüggésbe nem hozzák a fundamentalista hívek a Bibliát. Azt már megszoktam, hogy a történelmet is abból olvassák ki, pl. az USA-ra vonatkozó teljesen önkényes jövendöléseket. De ahogy látom, a kőolaj, a jégkorszak stb. sem ússza meg, hogy ne hozzák összefüggésbe a Bibliában leírtakkal. Gondolom, felesleges lenne arról beszélgetni, hogy mi a tudomány hivatalos álláspontja ezekkel kapcsolatban. Szóval inkább bele sem kezdek.

"Ez csak feltételezés."

>Figyelmedbe ajánlom ezt a könyvet:

[link]

A szerző - Adam Rutherford - PhD kutatásait a genetika területén végezte. Ezt a könyvet azért írta, hogy rámutasson, az emberiség történelmét a genetikai vizsgálatok alapján is lehet rekonstruálni. Ebben a könyvben mutatott rá arra, hogy a kutatás alapján a Neandervölgyiek és a Homo Sapiens génjei kereszteződtek egymással, és ennek nyomai ma is megtalálhatóak.

Dr. Rutherford saját magán is elvégeztetett egy vizsgálatot egy külsős céggel, és azt találták, hogy a DNS-ének 2,7%-ban a neandervölgyiektől származik.

"Eleve egy csomó előember hamisítvány."

Rutherford a könyvében ír a kreacionistákról is, pl. ott, amikor arról beszél, miszerint a kreacionisták ma is előszeretettel mutogatnak a piltdowni emberre, mint hamisítványra. Csakhogy az a lelet egy Charles Dawnson nevű emberé lehetett, aki a hírnév miatt csinálta, hogy a Királyi Természettudományos Társaság tagja legyen. A tudomány azonban a leletet 1953-ban hamisítványnak nyilvánította, így ma már senki sem hivatkozik rájuk - kivéve kreaconistákat. Ha ők azon az alapon vetik el az evolúcióbiológiát, mert néhány csalást össze tudnak szedni, akkor ennyi erővel a kereszténységet is el lehetne vetni. Hiszen Josephus Flavius "A zsidók története" című művében egyértelműen keresztény hamisítás fedezhető fel: Flavius a könyvében messiási hitvallást fűzött Jézushoz, ami hazugság, hiszen Flavius nem hitt Jézusban, mint Messiásban. Hazugság volt a Nagy-Konstantini adománylevél is. Amennyire értelmetlen viszont egy hívőnek elvetni a kereszténységet, mert voltak benne hazug emberek, ugyanúgy értelmetlen a tudománynak is elvetni az evolúciót, a hazugság miatt.

Azóta már vannak olyan előemberek, amelyeket hitelesnek tartanak. A Neandervölgyiek például ilyenek:

[link]

"A mitokondriális Éva és az Y kromoszóma vizsgálata megállapította, hogy az emberiség két embertől származik kb. 6-10.000 éve."

Peter Higgs egyszer felemelte a szavát, hogy a róla elenevezett részecskét ne hívják "isteni részecskének". Jól tette. Már a sajtó is leszokott erről, így Higgs-bozonként emlegetik. Azt gondolom, hogy a természettudományban nem kellene olyan kifejezéseket használni, ami kapcsolatba hozható a kereszténységgel, mert a kreacionisták félreértik.

Mitokondriális Éva típus példája ennek a félreértésnek:

1. Mitokondriális Éva nem 6-10 000 éve, hanem "mintegy 200 ezer évvel ezelőtt,[1] míg más kutatások alapján 99-148 ezer éve élt,[2] valószínűleg Kelet-Afrikában."

2. "Bár a bibliai Éváról nevezték el, de a mitokondriális Éva természetesen nem az egyetlen nő volt, aki abban az időben élt. Az emberi fajnak ebben az időben akár 20 000 egyede is élhetett, de közülük egyedül Éva mitokondriális genetikai vonala maradt fent..."

3." Az Y-kromoszómális Ádám időben sokkal később élt, mint a Mitokondriális Éva, ami nem meglepő, hiszen a szaporodásban legsikeresebb férfiaknak több utódjuk lehet, mint a szaporodásban legsikeresebb nőknek."

Lásd itt: [link]

"Ez sem igaz, szó szerinti a történet és a baraminológia tökéletesen megerősíti, de ez is tételesen van cáfolva"

>Utánanéztem ennek a baraminológia kifejezésnek, mert sosem hallottam még róla. Amint látom, a kreacionizmus saját "tudománya". Nos, akik ezt képviselik, azok már eldöntötték mi az igazság, vallási alapon. Ennek függvényében figyelmen kívül hagynak mindent, ami a nézeteikkel ellentmondásban van. Még a teológiai irodalomnak azt a részét is, amely azt állítja, hogy a szöveg vizsgálata alapján a teremtéstörténet nem szó szerint értelmezendő. Szerintem is szimbolikus a teremtéstörténet, de egyébként mindegy, mert a természettudomány szemszögéből nincs jelentősége.

"ok, ez a vágyálmod, de a tudomány ezt cáfolta."

>Ez nem vágyálom. Csak a fundamentalisták állítják vallási alapon, hogy a Föld/élet 6000 éves, sehol máshol nem találsz ilyen infót. Tudomány alatt az emberek a hivatalos tudományos álláspontot értik, nem a fundamentalisták nézeteit.

"Minden cáfolat, amiről beszéltem megtalálható a teremtestudomány.hu oldalon, szakirodalom feltüntetésével"

Úgy gondolom, hogy ezek a "cáfoltok" pontosan azért vannak azon a honlapon, mert nem hitelesek. A szakirodalomra való hivatkozásban sem vagyok biztos, hogy jól van idezve. Inkább a laikus, a tudományban járatlan teremtéshívő önkényes/félreértett magyarázatai vannak ott, esetleg kreacionista könyvekre való hivatkozás.

Gondolom a 6-10 000 éves Mitokondriális Évára vonatkozó adatodat is onnan vetted. A Wikipédia szerint viszont 200 000 illetve 99-148 000 éve élhetett, amely adatok ellentmondanak a kreaconista verziónak.

"Ugyan már, ez ne zavarjon, ebbe nem fogok belekötni :)"

Köszönöm. Bár a teljes oldaltól kértem elnézést, talán más sem köt bele. 😅

"Ennek ellenére úgy tűnik, mégis annak használják a kreacionisták"

Mindenesetre elég nagy joker, hogy az igazságot leírja, mi meg sorra be is bizonyítjuk.

"Mitokondriális Éva nem 6-10 000 éve, hanem "mintegy 200 ezer évvel ezelőtt,[1] míg más kutatások alapján 99-148 ezer éve élt,[2] valószínűleg Kelet-Afrikában"

Hát igen, ez a materialista átirata az eredeti cikknek. A meséhezigazítás

"Utánanéztem ennek a baraminológia kifejezésnek, mert sosem hallottam még róla"

Semmi baj, csak így nem hihetsz a törzsfejlődésben, ha sohasem olvastál semmilyen kritikát. Vegyük ki a fejünket a homokból és máris minden más megvilágításba kerül

"Csak a fundamentalisták állítják vallási alapon, hogy a Föld/élet 6000 éves, sehol máshol nem találsz ilyen infót"

És? Nem az számít, hogy hányan írják, hanem hogy be tudják-e bizonyítani. Javaslom térj át erre a módszerre

"Úgy gondolom, hogy ezek a "cáfoltok" pontosan azért vannak azon a honlapon, mert nem hitelesek. A szakirodalomra való hivatkozásban sem vagyok biztos, hogy jól van idezve. Inkább a laikus, a tudományban járatlan teremtéshívő önkényes/félreértett magyarázatai vannak ott, esetleg kreacionista könyvekre való hivatkozás."

Na ebből is látszik, hogy semmit ne ellenőrzöl. Eldöntötted, hogy a törzsfejlődés nevű mesében hiszel, mert nem akarsz Istenben hinni.

"Gondolom a 6-10 000 éves Mitokondriális Évára vonatkozó adatodat is onnan vetted. A Wikipédia szerint viszont 200 000 illetve 99-148 000 éve élhetett, amely adatok ellentmondanak a kreaconista verziónak."

Erről beszéltem, köszi az igazolást. Egyrészt a wikipédia közismerten keresztényellenes és aggresszív evóhívő. Másrészt még mindig nem a tekintély adja az igazságot, hanem a tartalom és a tudományos bizonyítás, ami logikailag is feddhetetlen. Na most ilyet a materializmus nem tud felmutatni ebben a témában csak a kreacionizmus és az ID.

Számomra nem releváns vita, hogy arról vitatkozunk, hogy ki tud nagyobb embert vagy forrást felmutatni. Nálam mindig a tartalmi vita számít. És lássunk csodát, ezt követeli a tökéletes, szabályos logikai vita.

Egy mezei materialista, mint akár te, rengeteg érvelési hibát vét. Ezzel se kedvem, se időm foglalkozni.

A törzsfejlődést vagy bizonyítják az azt védő tudósok a természettudomány és a logikai bizonyítás szabályai szerint, vagy kuka az egész. A pech, hogy már nincs is értelme bizonyítani, mert teljesen meg van buktatva

"Inkább a laikus, a tudományban járatlan teremtéshívő önkényes/félreértett magyarázatai vannak ott, esetleg kreacionista könyvekre való hivatkozás."

Miért nem próbálod meg az írásaikat tartalmilag, tudományosan ellenőrizni? Félsz, hogy meginog a hited a törzsfejlődésben? Ha meg nincs meg a megfelelő képesítésed az ellenőrzéshez, akkor miért bonyolódsz vitába? Nem értelek.

Semmi értelme erről vitatkozni.

"Hát igen, ez a materialista átirata az eredeti cikknek. A meséhezigazítás"

Tessék ez a cikk a Science-re hivatkozik, ami egy elismert tudományos-folyóirat:

"A kutatók a Science című folyóiratban publikálták legfrissebb kutatási eredményeiket. Becslésük szerint Y-kromoszóma Ádám 120-200 ezer, Mitokondriális Éva pedig 90-148 ezer évvel ezelőtt élhetett Afrikában.

Fontos megjegyezni, hogy – az egyértelmű „bibliai áthallás” ellenére – nem minden genetikai anyagunk származik az „ősanyától és az „ősapától” – akik valószínűleg sosem találkoztak egymással. „Számos más férfi élt arrafelé abban az időben és számos más nő – hangsúlyozta Carlos D. Bustamante, a Stanford University genetikusa, a tanulmány egyik szerzője. – Genomunk jelentős része ezer és ezer másik őstől származik.”"

Forrás itt: [link]

Tehát a hivatalos természettudomány nem támasztja alá a kreacionisták elképzelését, miszerint Mitokondriális Éva a bibliai Évával azonos.

Ha a teremtéstudomány honlapon az ellenkezőjét írjak, az csak a laikus szerkesztő félreértés, de inkább csúsztatása, hisz 6-10 000 évet ír, ami a fentiek ellentmond.

Kreatti, tudsz bármelyik állításodra is bármilyen tudományos alátámasztast hozni, vagy tényleg csak annyi telik tőled hogy mindent folyamatosan mantrázva tagadsz, meg olyan cáfolatokról és bizonyításokról hazudozol, amiket senki sem látott?

Akkor a te szintedhez igazítva a vitát, micsoda pech hogy a kreacionisták elképzeléseit már rég megbuktatta a természettudomány. Vagyis most a saját logikád és a saját szavajárásod szerint meg van buktatva a világképed.

"A makroevolúció viszont hosszú, és lassú folyamat, ezért közvetlenül nem lehet megfigyelni."

Akkor mitől természettudományos tény. Te magad cáfoltad ezt, mivel az egyik kritérium a megfigyelhetőség. De se bemutatni, se leírni nem tudják.

"Gondolom, felesleges lenne arról beszélgetni, hogy mi a tudomány hivatalos álláspontja ezekkel kapcsolatban. Szóval inkább bele sem kezdek."

Igen, mivel neked a tudomány=evolúcióbiológusok szava. Eleve kizárod a többi, elfogulatlan tudós eredményeit. Ami ismét érvelési hiba, logikai hiba

"Figyelmedbe ajánlom ezt a könyvet"

Köszönöm, de ezt a könyvet is ismerem, és cáfoltuk. 10 éves kreacionista múltam van. Én mindent ellenőrzök a másik oldalról is, amit csak tudok. Csak úgy hihetek valamiben, ha minden körülményt figyelembe veszek, minen oldalról mindent megvizsgálok. Nálatok ez hiányzik.

"Közvetetten viszont igen, mivel azok az adatok, amik a kezünkben vannak, bizonyítják, hogy a fajok képesek radikálisan átváltozni, hogy új faj keletkezzen."

De ezt nem elég kijelenteni, bizonyítani is kell. És te magad cáfoltad magad, mivel írtad, hogy megfigyelhetetlen. Ha tudományos tény, akkor laborban fel lehetne gyorsítani az időt... Ez valahogy nem sikerült, tehát nem beszélhetünk tudományos tényről. A meglévő genetikai információk variálása pedig nem törzsfejlődés, pláne nem intelligencia nélküli

"A természettudományban nincs olyan dogma, hogy a fajok ne tudnának átváltozni"

Dehogy nincs. A szelekció, kiválasztás. Védi a rendszertani családok genetikai állományát legfőképpen a mutációtól. Ez pedig pont a törzsfejlődés ellen megy.

"Dehogy nincs. A szelekció, kiválasztás. Védi a rendszertani családok genetikai állományát legfőképpen a mutációtól. Ez pedig pont a törzsfejlődés ellen megy."

A szelekció nem tudja, mi egy rendszertani család genetikai állománya. Azt a változatot "védi", amelyik az adott környezetben hatékonyabban él túl. Ha ez egy régi verzió, akkor azt, ha egy új mutáció eredménye, akkor azt.

Ilyen alapvető ismeretek nélkül minek mész bele egy vitába? Hisz mint most is, borítékolható, hogy a tudatlanságodon el fog bukni az érvelésed, ha még azt sem tudod, hogyan működik a szelekció.

"A szelekció nem tudja, mi egy rendszertani család genetikai állománya. Azt a változatot "védi", amelyik az adott környezetben hatékonyabban él túl. Ha ez egy régi verzió, akkor azt, ha egy új mutáció eredménye, akkor azt."

És mégis pusztulnak a mutánsok, genetikailag betegek. Akkor mégiscsak működik, tudattalanul is.

"Ilyen alapvető ismeretek nélkül minek mész bele egy vitába? Hisz mint most is, borítékolható, hogy a tudatlanságodon el fog bukni az érvelésed, ha még azt sem tudod, hogyan működik a szelekció."

Igen, amikor szorul a hurok, akkor jön az "anyázás". Már vártam. De egye fene: vezesd le nekem bármilyen tetszőleges emberi szerv kifejlődését genetikai nyelven, mondjuk a telepalkotóktól! Lássuk, hogy hogyan működik a szelekció. Itt vannak a kritériumok:

- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez.

Mivel a természettudományos tény ezen pontok leírását megköveteli, így nem lehet problémád, mivel a törzsfejlődés állítólag természettudományos tény.