Van alapja Alister McGrath "The Twilight of Atheism: The Rise and Fall of Disbelief in the Modern World" című könyvében, az ateizmus jövőjét illetően megfogalmazottakról?

Kedves 10-es!

Én nem hinném, hogy hívő hajlam,ez szerintem nevelés, kritikus gondolkodás készsége és az adott közeg kérdése.

A fiataloknak már csak nagyon kicsi része vallásos, és az sem hinném hogy mélyen , szóval az a gondolat hogy azonos fejeldségi szintnél( ha van ilyen) stagnálna a hívő-ateista arány, az szerintem abszurd.

Ez a hajlam szerintem abban mérhető le, hogy "kell lennie valami irányítónak" az illető alapállása, vagy pedig racionális.

Ez nem annyira nevelés kérdése, ez inkább veleszületett.

Amit a könyv írója, meg azt itt válaszolók sem vettek figyelembe az az, hogy nem a vallás és a vallásos hit nem egy és ugyan az.

Már most vannak olyan emberek, akik vallásosan követnek politikai dogmákat, és így isszák a kedvenc politikai szónokuk vagy politikusuk szavait, ahogy a hívők isszák egy próféta szavait.

Nehezen tudom elképzelni, hogy a jövőben több ember fog hinni az ún. természetfelettiben (gondolok itt Istenre, angyalokra, csodákra, túlvilágra, stb.) mint ma. De aki azt hiszi, ebből objektívan következik, hogy kevésbé lesznek vallásosak az emberek mint ma, az nagyon téved.

A politikai dogmák és politikai vezetők, szónokok vakon követése, celebek és sztárok bálványozása, a pénz imádata, ezek semmivel sem kevésbé vallásos cselekedetek, csak nincs benne a természetfeletti.

Ha engem kérdeztek, ettől még valahol kicsinyesebbnek is tűnnek az emberek. Régen ha azt akartad, hogy bálványozzanak, azt kellett mondanod, hogy Isten fia vagy, és csodákat művelsz. Ma elég azt mondanod, hogy rezsicsökkentés, Soros, Gyurcsány.

Régen a vízen kellett járnod vagy szét kellett választanod a tengert, hogy bálványozzanak az emberek, ma elég ha jó hangod van, és elénekelsz egy számot amit nem te írtál, és elő adsz hozzá egy olyan koreográfiát, amit szintén nem te találtál ki.

Régen az egyházfők mondták meg ki vagy mi hiteles, és ki vagy mi nem az, most pedig a média és a “független objektív” tényellenőrzők, és ugyan úgy mindenki készpénznek veszi amit ezek állítanak, gondolkodás nélkül.

Ma már ugyan nem vetnek mágjára ha nem megfelelő a véleményed és ennek hangot is adsz, de azért az egyetemről vagy a munkahelyedről kidobhatnak miatta.

Nem barátaim, semmivel sem lett a tömeg kevésbé vallásos, merő naivitás ezt hinni, csak már nem a vallásban hisznek.

Azért a kétfajta dolog között elég nagy különbségek vannak:

A vallás soha, semmilyen módon nem ellenőrizhető.

Míg ezek viszonylag könnyen.

Nem jó dolog összemosni.

Persze ezt egy hívőnek magyarázhatom...

Fanatizmus, elvakultság?

Bár a vallás fogalmát nehéz meghatározni, semmiképpen nem lehet ad-hoc módon teljesen tetszőleges jelentést rendelni hozzá.

Pár kísérlet a meghatározásra: [link]

A vallás az MINDIG egy adott istenhit formalizált változata.

Semmi köze máshoz.

@19: Ezt a szeretetet is lehet pótolni valós lények iránt érzett és tőlük kapott szeretettel. Pontosabban - én úgy gondolom - az az igazi szeretet, és ez az isteni figurára való kivetítés az, ami maximum pótolni tud.

Egy ateistának is lehetnek mély érzelmi igényei, és ha szerencséje van, meg is tudja ezeket élni. Én pl a feleségemmel és kislányommal. Nem gondolom, hogy létezik annál teljesebb, szebb és mélyebb szeretet, mint amit feléjük és felőlük érzek. Szóval így :)