Van alapja Alister McGrath "The Twilight of Atheism: The Rise and Fall of Disbelief in the Modern World" című könyvében, az ateizmus jövőjét illetően megfogalmazottakról?

"Ehhez nem kell médiumnak lenni. Ha valakinek például az a szeretet tetőfoka, hogy ha valaki rámosolyog és nem rúg bele akkor abból ki lehet következtetni, hogy nem volt túl sok szeretetben része.

A te esetedben hasonlóképpen járt el a másik válaszoló."

És szerinted ennyiből állt még eddig az egész életem?

Talán 1 évesnek gondolsz?

Másfelől, a ti logikátok alapján az következne, hogy azok lesznek keresztények, akiknek nem volt túl sok szeretetben részük az életük során.

Pedig ez nagyon nem igaz.

"Teljesen és tökéletesen mindegy, hogy a szeretet érzésének a háttere kémiai reakciókban rejlik, vagy épp maga a szent szellem varázsolja belénk mágikusan."

Sem a biblia sem a kereszténység nem tanít olyant, hogy a "szent szellem varázsolja belénk" a szeretetet.

"Semmivel nem lesz kevésbé teljes és igaz valami attól, hogy felismerjük és tudatában vagyunk a valós okának, ami speciel pont bizonyos molekulák bizonyos működéséhez kötött."

Hát.....

A szeretetednek az a legfőbb oka, hogy lányod génjeidnek 50%-át hordozza magában.

Az evolúcióban a gének jelentős szerepet játszanak. Richard Dawkins azt állítja, hogy a gének önfenntartó és reprodukálódási érdekeikre összpontosítanak, és az élőlényeket azért alakították úgy, hogy minél hatékonyabban terjesszék ezeket a géneket. Az anyai vagy apa génjeinek felét tartalmazó gyermekek, átörökítik ezeket a géneket a következő generációknak, így a gének magukban hordozzák a szülői génállomány szaporodásba való beépülését, és ebben szerepe van a szülő-gyermek kapcsolatnak is.

Megemlíteném még az altruista viselkedést is.

Egy bizonyos pókfaj nőstény tagja (a faj neve hirtelen nem jut eszembe)

a petéiből kikelt kicsinyei azzal kezdik életüket, hogy saját anyjukat felfalják, amit természetesen az anya pók szívesen megenged nekik.

Számtalan ehhez hasonló jelenség létezik a természetben.

Ha választanod kellene a saját életed és a lányod élet közt, akkor valószínűleg az lenne a választásod, hogy inkább te vessz oda.

Pedig ez is csak az altruista viselkedésminta egy ösztönszerű formája.

Igazából azért áldoznád fel magad, mert lányod fiatalabb nálad, és így több utód nemzésre van lehetősége, azaz hogy génjeid fentmaradását jobban segítené, ha ő élne mint az hogy te élnél helyette.

Ráadásul az anyukák jobban szeretik a gyermekeiket, aminek az a magyarázata, hogy a nők biztosak lehetnek abban hogy a gyermekek a sajátjaik, míg a férfiaknál fent áll a kakukktojás nevelésének veszélye.

Feltételezed, hogy az én Isten iránti szeretetem egy tévedés,

pedig ha nincs Isten, a te szereteted egy átverés, sőt az egész életed csak egy átverés.

Csak azért létezhetsz mert az élet kezdetén a gének replikálódni akartak, és örökké létezni.

Halhatatlanságuk kulcsa abban rejlik milyen jól tudnak túlélőgépeket építeni maguknak.

Végül is azért érezhetsz kellemes dolgokat, olyanokat: mint ízlelés, szex, vagy szeretet, mert a gének így programoztak minket önmaguk fennmaradásának és sikeresebb replikálásának érdekében.

Hát ennyit jelent az életed és a szereteted.

Pusztán a génjeid kihasználnak mint túlélőgépet, aztán mikor már nem vagy hasznukra eldobnak, ahogyan majd a lányodat is, és az ő gyermekeit is.

Amit akkora csodálattal élsz és érzel át, pusztán csak a gének nagy átverése az egész.

"Ezt még csak értelmezni sem tudom. Nyilván az a tény, hogy hiszel, nem lesz hamis, a hited tárgya lehet hamis. Nem igazán szeretem az egyértelmű és értelemszerű dolgokat a filozófia talaján addig bonyolítani, amíg bármi és annak ellentéte is kihozható belőle, bár értelme nincs, csak jól hangzik."

Nos ha "Ezt még csak értelmezni sem tudod." akkor eszmecseréink ezen pontján nem tudok veled mit kezdeni.

"Megpróbálom egyszerűen leírni, hátha. A kereszténységgel szemben gnosztikus ateista vagyok, ami azt jelenti, hogy kétségek nélkül, teljes bizonyossággal gondolom, hogy a keresztények istene nem létezik, kitalált figura. Nincs több kétségem efelől, mint afelől, hogy Törppapa és Donald Kacsa kitalált figurák. Épp ezért ha te a keresztény istent szereted, egy kitalált figurát szeretsz. Ilyen egyszerű, és teljesen értelmes kijelentés ez."

Ezzel csak annyi a baj, hogy a te gnosztikus ateista meggyőződésed, semmilyen mértékben nem befolyásolja Isten létét.

Én pedig gnosztikus teista módjára gondolom, hogy Isten létezik, és ostoba aki kételkedik Istenben.

Persze mondatom utolsó felét nem gondolom komolyan (veled ellentétben), csak azért írtam, hogy kicsit tükröt tartsak.

"Leginkább azért mert nem vagyok a témát aktívan kutató szakember, ráadásul annyira nagyon még csak nem is érdekel a dolog. Természetesen van oka annak, hogy felnőtt létükre miért keverik oly sokan a képzeletet a valósággal és miért népesíti be a fejüket annyiféle mitológiai lény, akiket igaznak vélnek és adott esetben még szeretetet is éreznek feléjük. De ezen okokról felületes ismereteim vannak csupán, és nem is tartozik az érdeklődésem középpontjába. Így szimplán se tudásom, se indíttatásom a magyarázatok magyarázatanak magyarázatát is megmagyarázni."

Tehát kommented ezen részében kijelented, hogy eléggé felszínes a tudásod.

Nem gondolod, hogy ekkora tudással elég merész kijelentés tőled az, hogy a keresztény isten egész biztosan nem létezik?

"Ehhez a hasonlathoz nem logikai bukfencet, de egyenesen triplaszaltót kellett ugrani. A homokosok egy saját nemükhöz tartozó embert szeretnek párjukként. A heterók pedig az ellentétes nemhez tartozót. Ennyi a különbség. De mind a homo-, mind a heteroszexuálisoknál természetes dolog, hogy legjobban a gyereküket szeretik, plusz a párjuk felé érzett szeretet mindkét esetben egy valós személy szeretete. Te a valós személyeket, ha lenne, pl. a gyerekedet helyeznéd egy kitalált, azaz nem valós, nem létező lény szeretete mögé. Pont erről beszélek, a hasonlatod csak az egész lényegét helyezte partvonalon kívülre...."

Érvelésemben nem a homoszexuálisok szeretetén van a hangsúly, hanem a homofób homoszexuálisok iránt érzett el nem fogadásán, ami abból adódik, hogy a szeretetük más irányba terelődik, mint az övé vagy a heteroszexuálisoké.

"A keresztényekkel általánosságban semmi bajom. Ismerek eleget, és sokat rendkívüli módon becsülök. A beteges értékrendet nem tolerálom, teljesen mindegy, kereszténytől jön- e, vagy hindutól, vagy ateistától."

Általában sértőnek számít, ha valakinek az értékrendjét betegnek nevezik. Az értékek és meggyőződések személyes, mélyen gyökerező dolgok, amelyeket az ember élete során alakít és formál. Ha valaki azt mondja valakire, hogy az értékrendje beteg, az sértegetésként érzékelhető. Fontos az emberek más értékekkel és meggyőződésekkel történő tiszteletteljes megközelítése és elfogadása.

"Szalmabáb. Senki nem állított ilyet. Viszont sorrendet állítottál, ahol egyértelműen első helyen van Isten szeretete. Én a sorrendet kritizáltam, nem valamiféle elfogyó szeretetet."

Világos, de attól hogy Istent jobban szeretem, mint a hozzám közel álló embereket, az nem jelenti azt, hogy létezik bármilyen sorrend.

Vagy úgy gondolod, hogy először Istennek vásárolnák be a boltban, majd csak aztán a gyermekemnek aki addig kivárja a sorát. xD

(jó igaz nincs gyerekem, de az most mindegy is. Fiatal vagyok.)

"Igen, erre utaltam beteges értekrend alatt. Ez szörnyű, visszataszitó, undorító. Szavak nincsenek rá."

Erre inkább már nem is reagálnék.

"Bár nekem nincs evolúcióm, mert az nem az egyedek szintjén működik, tudod, a felvetés teljesen jó. Evolúciós okok mindenképp nagy szerepet játszhatnak ebben a jelenségben. Fent írtam, hogy nem vagyok a téma szakértője, csak a felszínt tudom kapirgálni, de az ember evolúciójához hozzátartozik a komplex agy kialakulása, a komplex viselkedési formák, a komplex társas kapcsolatok kezelése, komlex érzelmek stb stb... És ehhez hozzátartoznak ilyen kisiklások is. De ugyanúgy szerepet játszanak ugyanilyen evolúciós okok abban, ha valaki tömeggyilkos lesz. Félre ne érts, véletlenül sem teszek egyenlőségjelet a kettő közé, viszont egy extrém példa talán megérteti, hogy az okok (valamilyen szintű) megértése még nem azt jelenti, hogy valamire azt mondjuk, hogy jó, akkor rendben van, nem a te hibád, az evolúciójé. Ha egy gyártósorról hibásan jön le az áru, lehet a gyártósor hibája, de azt az árut hibásnak hívjuk attól még. Ha valakinek teljesen beteg értékrendje van, lehet hogy az evolúció hibája, de azt az értekrendet teljesen betegnek hívjuk. Ez sem olyan bonyolult dolog."

Az evolúció és az emberi viselkedés kapcsolata nagyon összetett és többdimenziós kérdés. Az evolúció számos biológiai és kognitív jellemzőt alakított ki az emberben, amelyek befolyásolják a viselkedést, az érzelmeket, a társas kapcsolatokat stb.

A személyiség és az emberi viselkedés sok tényezőtől függ, melyek a genetikai, biológiai, környezeti, társadalmi és kulturális hatások sokféleségéből adódnak. Az evolúciós perspektíva eredményei alapján sok kutató feltételezi, hogy bizonyos viselkedési vonásokban az evolúciós nyomok fellelhetők, de fontos különbséget tenni az evolúció tényleges hatása és egy adott viselkedés tartalmának értékelése között.

És nem létezik olyan, hogy beteg értékrend!

Az értékrend szubjektív és egyéni dolog, amelyet az ember személyes meggyőződése, vallási vagy spirituális hit alapján alakít ki. Az értékek és prioritások különbözőek lehetnek az emberek között, és az emberek eltérően helyezik a hangsúlyt dolgokra az életükben.

Te azért beszélsz így Mojjo, mert még nem tapasztaltad Isten szeretetét.

Mindenki maga dönti el, mit tart prioritásnak az életében és milyen értékek mentén él. Az emberi értékrend széles skálán mozoghat, és másokat is megoszthatnak vagy nem oszthatnak meg ezek az értékek. Ezért fontos megértő és tisztelettudó legyünk mások hitével és meggyőződésével kapcsolatban, még akkor is, ha nem értünk vele egyet vagy nem osztjuk azt.

Nem tudom hány éves lehetsz Mojjo, (ha gyereked van valószínűleg idősebb vagy nálam) de bőven van még mit tanulnod. Főleg emberileg......

"Kérdező szerinted ha valaki jobban szeret például egy plüss játékot mint a saját gyerekét annak a személynek normális vagy beteges az értékrendje?"

Isten nem egy plüss játék.

"pedig ha nincs Isten, a te szereteted egy átverés, sőt az egész életed csak egy átverés."

Te nagyon el vagy tévedve."

Csak hogy Isten létezik. :)

"Ez és az ez utáni részek azt mutatják be, hogy semmit nem fogtál fel abból, amit Mojjo, én vagy a többi válaszoló írt. Arról nem is beszélve, hogy valami mese fantáziád van a biológia működéséről."

https://www.youtube.com/watch?v=sk9cnG_Og7U

Egyébként Dawkins könyvét még online is elolvashatod. Tessék:

[link]

Persze tudom hogy felesleges volt linkelnem, mert neked büdös a tanulás, vagy egy könyv kiolvasása.