Mi értelme a vallást és a tudományt egymás ellen kijátszani?

1. Miből lett a kezdeti anyag?

2. Képleten mit értesz?

#40

"egy anyag volt minden valamikor"

Legjobb tudásunk szerint az ősrobbanást követő időszakban még nem létezett a mai formában ismert anyag.

"majd valahogy a pólusok taszították egymást"

Milyen pólusok? Mit értesz pólusok alatt?

"így lehetett az ősrobbanás"

Az ősrobbanás nem egy történést vagy tevékenységet takar, hanem egy olyan pontját az univerzumnak, amelyben az ismert tudásunk nem alkalmas arra, hogy felfogjuk mi történt.

Idézet a wikipédiáról: "A jelenlegi fizikai modellünk szerint a világegyetem paramétereinek határértéke ... egy gravitációs szingularitás, melyben az idő és távolság fogalma ill. mérése értelmezhetetlen, a hőmérséklet és a nyomás pedig végtelen ebben a szingularitásban. Mivel jelenleg nincs elméleti modell az olyan rendszerekre, amelyben egyszerre kell figyelembe venni a gravitációt és a kvantumállapotot ..., a legkorábbi periódusnak a története jelenleg a fizika megoldatlan problémája."

"Vagyis megszületik a pozitív negatív töltés."

Ez inkább egy laza, spirituális hipotézisnek tűnik, aminek nincs köze a fizikai modellekhez.

"az ősrobbanás miatt egy képletből lett kismillió képlet, ami szétszóródott"

Ezeket olvastad valahol, vagy magad jöttél rá?

Az eredeti kérdésre: "Mi értelme a vallást és a tudományt egymás ellen kijátszani?"

Szerintem nincs a kettő között kijátszás. Csak az látszik, hogy a vallásos emberek olyan elméleteket gyártanak, amiket tudományos módszerekkel lehetetlen bizonyítani. A modern tudományt részben ismerő hívők alternatív, áltudományos hipotéziseket gyártanak. Amikor a tudomány ezeket nem tudja validálni, akkor látszólagos feszültség alakul ki.

A végén úgyis a racionalitás dönt. Amikor komoly betegséget kap valaki, az orvostudományhoz fordul és nem az ősrobbanáskor szétszóródott képletekhez imádkozik.

Te miről beszélsz utolsó???

Össze vissza gagyogsz.Mi van a matematikában.Pozitív ,0 és negatív.Ez ugyan így az élet minden területére érvényes.Van jó, van rossz.Keskeny út, széles út, értelem, érzelem, Menny és pokol...

Az ősrobbanás az én szememben így történt meg.Amit te írtál le az se tény.Én egy racionális képet akartam leírni ,h hogyan történhetett az ősrobbanás.A pólusok...hát igen.Kb úgy kell elképzelni mint két mágnest, amik először vonzák egymást, vagyis egyben tartja az anyagot, majd valami folytán elkezdik taszítani egymást.És látod, még a mágnesnek is két pólusa van...

Azt mindannyian értjük, hogy az ősrobbanást nem tudományos, hanem spirituális síkon értelmezed. Ezért is érthetetlen számodra a válaszom. Nem bántásnak szánom, csak legyünk őszinték, ebből a kevésből is egyértelműen látszik, hogy csak nagyon alap szintű tudományos tudásod lehet azokról a témákról, amelyeket eddig felhoztál.

Fizikában nincs olyan, hogy egy jelenséget úgy definiálj, mint ahogyan te tetted a pólusokkal. Spirituális szinten pedig mondhatsz bármekkora logikátlanságot, senki nem tud elcsípni ha csak handabandázol. A jó ebben, hogy a te spirituális világelméletedtől eltérő elképzelése lehet bárkinek, az is csak annyira (nem) hiteles, mint a tiéd.

#45 Peti 56

"A egyes hozászolásokból kitünoik a maximális ateizmus - szerintem ők még azt se hiszik el hogy ők léteznek"

A lehető legbanálisabb tévedést követted el. Az egyetlen dolog, amit az ember tudhat biztosra, az az, hogy létezik. Biztosan hallottad már: cogito ergo sum. De az ateizmus semmit nem mond el arról, hogy az ember miben hisz. Csupán azt jelenti, hogy istenek létezésében nem hisz. Semmi mást nem jelent.

"TUDOMÁNY TÉNYEKRE HAGYTKOZIK ÉS NEM FELTÉTELEZÉSRE - MINT AHOGY A TEREMTÉS IS"

A tudomány egy eszköz. A teremtés pedig egy mítosz, egy hipotézis. Nem lehet őket összehasonlítani.

"kivétel az ateiste gondolkodás a véletlenek halmaza"

Nem. Az ateizmus csak annyit jelent, hogy az illető nem hisz istenek létezésében.

"1/ a föld göbülyü ( vajon véletlen mert lehetne lapos is"

Tudományos módon jutottunk el oda, hogy megtudjuk ez. Korábban a Biblia alapján azt képzelték, hogy lapos, és hogy egy kupola borítja be.

"2/ a földön puszta véletlen hogy a körforgása pont anyi sebességgel halad hogy semmi ne repüljön le róla hanem a gravitásió megmaradjon ( puszta véletlen ? )"

Ha körbenézel, számtalan égitestet látsz, amely túl kicsi vagy túl nagy ahhoz, egyben maradjon. Egy olyan élőlény, amely bolygóhoz kötött életmódot folytat, mint mi, csakis egy ilyen tipusú bolygón élve tudja feltenni a kérdésed.

"3/ a fölnön viz van az élet feltartásához ( puszta véletlen ? )"

Az olyan bolygókon, ahol nem voltak adottak ezek az értelmes élet kialakulásához szükséges feltételek, azokon nem alakult ki élet és ott nem tudja feltenni a nemlétező élőlény a kérdésed. Mivel te kialakultál ezen a bolygón, mert adottak voltak a körülmények, ezért tudtad feltenni a kérdésed.

Nézz körbe, az univerzumunk közelebb eső részén csak ezen a bolygón tudott kialakulni a mi életformánknak megfelelő élet. Természetes, hogy ezen a bolygón tudod feltenni a kérdéseidet.

Tegyük hozzá, hogy eredetileg ezen a bolygón sem tudtál volna létezni, ahhoz rengeteg folyamatnak kellett lezajlania, hogy egyáltalán az egyszerűbb (kérdezni is képtelen) létformák kialakulhassanak.

"4/ a földön növények vannak amik táplálkul szolgálnak ( ez is véletlen ?)"

Összekevered a sorrendet. A növények nem azért vannak, hogy megedd őket. Ezt a bronzkori kecskepásztorok képzelték csak így (lásd: Biblia). Az evolúció során a növények kialakulását követően jöhettek létre csak a növényevők. És csak ezt követően alakulhattak ki a ragadozók. Ez így logikus és nagyon alaposan bizonyított is.

"5/ a föld közelében van a hold ami sokmindent befolyásol a földi lét érdekében( ja ez is véletlen )"

Ha nem lenne, akkor a kérdésed így hangozna: a Föld körül nincs egyetlen hold sem, pedig más bolygóknak több holdja is van. Véletlen?

"6/ élőlények törvényszerü müködése ( ez is véletlen ?)"

Nem. Az evolúció során alakultak ki. Az evolúció tény. A természetes kiválasztódás pedig a tudomány legjobban bizonyított, legalaposabban alátámasztottabb elmélete.

"7/ a természeti folyamatok eső , éjaszka és nappalok váltakozása"

Eső, éjszakák és nappalok váltakozása létezik más bolygókon is.

"viszetérve a körforgásra ha lasabban egyik oldal kiégne a másik megfagyna ( ez is véletlen ? )"

Ha a kezedbe veszel egy térképet, akkor most is láthatod, hogy a bolygónk északi és déli pólusai fagyott állapotban vannak. A jégkorszakban a helyzet ennél súlyosabb volt. Még régebben izzó golyóbis volt, akkor még élet kialakulására nem is lehetett volna gondolni.

Nézz szembe a tényekkel: csupán jó időben vagyunk jó helyen.

"ITT Igazolja a tudomány az isten létezését mert ezt a tudomány igazolja ha nem így lenne nem ez lenne a törvényszerüség nem lenne élet a földön"

Az általad korábban elmondottak, még ha helyesek is lennének, semmilyen formában nem igazolnák isten vagy istenek létezését. Csupán azt jelentenék, hogy valami okozhatta mindezt. Az okozója lehetett maga az univerzumunk vagy akár fejlett képességekkel rendelkező idegen lények is.

Hol látod ebben a véletlenekről elmélkedő listában a Jézust, aki embereket teremtett, aztán egy részeges apa kis családja kivételével minden embert kegyetlenül vízbe folyott. Aki az egyiptomi gyerekeket mészárolta le. Aki medvékkel tépett szét gyerekeket, mert egy kopasz mukit csúfoltak. Aki népírtást rendelt el. Akit különösen érdekel, mit csinálsz az intim pillanataidban. Hol bizonyítottad te a tudomány segítségével ennek az istennek a létét?

41.

H milyen anyag lehetett azt én se tudom...

Képlet alatt annyit értek, h minden mai anyag szétszóródott és most ezek az anyagok szépen lassan talälkoznak, és építik fel az "anyagot" lépésről lépésre.Nagyjából így értettwm.

TUDOMÁNY TÉNYEKRE HAGYTKOZIK ÉS NEM FELTÉTELEZÉSRE - MINT AHOGY A TEREMTÉS IS"

Ezt azért megcáfolnám.Mert a legtöbb tudományos tény ,ahogy te mondod, csak találgatás.Főleg ha a világegyetemről van szó.Mi még a bolygónkat se ismerjük igazán,nem h azt mondjuk h van e Isten vagy sem.

Peti, ne haragudj, arra eddig nem gondoltam, hogy lehet a magyar nem az anyanyelved, ezért fejezed ki magad ilyen rosszul. Próbálom elmagyarázni:

""tudomany nem fogad el semmit ami nem bizonyitott" - nemigaz ugyanis a véletlenek létrejött elet abszurd nem bizonyított"

Egyelőre a tudománynak nincs szilárd elmélete az élet kialakulásának magyarázatára. Jelenlegi tudásunk szerint az abiogenezis által leírt események vezethettek az elemi, kezdetleges élőlények létrejöttéhez. A részletekről bővebben olvashatsz pl. itt: [link]

Nagyon szépen kérlek, amíg nem tudod, nem olvastad el mit állít ez az elmélet, addig most már ne írj róla véleményt, mert azzal magadat járatod le.

A "véletlen" szó fogalmával kapcsolatban, szerintem, téves elképzeléseid vannak. Próbáld meg úgy felfogni, mint például az öröklődés. Amikor egy szülőpárnak gyerekei lesznek, akkor a gyerekek nem lesznek egyformák. Mindketten örökölnek, egy bizonyos véletlen hatások függvényében, tulajdonságokat mindkét szülőjüktől. Ezt a fajta véletlen magad is elfogadod.

"el kell fogadja az intelligens hátteret,ugyanis a tudomány bizonyítja a szervezeteket az élőlények működése tekinteteben"

Ezt fogalmazd újra, mert nem érteni mit akartál mondani. Ha nem megy, próbáld több mondatba belefoglalni. Ha az angollal jobban boldogulsz, írhatod angolul is, mi majd lefordítjuk.