Isten nem létezik. Ki ért ezzel egyet?

"Te már itt nézőpontot változtattál, most már egy olyan univerzumról beszél ami ciklikusan magába roskad majd az ősrobbanás megismétlődik, aztán a folyamat újra lejátszódik a végtelenségig.

A mostani tudományos ismereteink alapján ez nagyon valószínűtlen elképzelés."

Nem én pusztán arra próbáltam rávilágítani, hogy van más lehetőség is. Csak felböfögtem random egy alternatívát.

A mostani tudományos ismereteink alapján szükségtelen a teremtő isten létezése. Akkor miről beszélünk?

"Ezzel az a baj, hogy gyakorlatilag elismered, hogy több világ is létezik."

Nem ismerem el és nem is tagadom. Szintén egy hibára mutattam rá azzal a példával.

"De ha több világ létezik, akkor nagyon valószínűtlen a feltételezés, hogy a mindenható isten nem létezik valamelyikben.

Ebből meg már következik is, ha Isten egyetlen világban létezik, akkor a mindenhatóságából adódóan az összes világban létezni tud."

MIVAN??? Abból indultunk ki, hogy több isten is van és azok teremtenek világokat. Milyen logikai bakugrást csináltál itt, hogy ez jött ki neked?

"Egy mindenható istennek nincs szüksége egy másik mindenható isten segítségére, mivel egyedül is mindent megtud oldani, így feltételezésed, hogy összedolgoznának szükségszerűtlen és értelmetlen."

1. Isten esetén rengeteg szükségtelen és értelmetlen cselekedet van.

2. Az, hogy a világot valamilyen istenség vagy istenségek teremtették nem jelenti azt, hogy az mindenható volt vagy nem eset nehezére esetleg a teremtés vagy minden tudás rendelkezésére állt ahhoz, hogy megteremtse.

TE egyből Istenből indulsz ki és körkörös érveléssel próbálod alátámasztani a nézeteidet. De ha el is fogadnánk, hogy valami felsőbb intelligens valami teremtette a világot sem indokolja semmi, hogy abból egy legyen, hogy mindentudó legyen, hogy mindenható legyen,... az is lehetséges, hogy nem úgy ahogyan minket a munka de kifárasztja valamilyen módon a teremtés és ezért megéri megosztani a munkát. Az is lehet, hogy valamelyik jobban értet bizonyos dolgok megteremtéséhez....

"Na és akkor mi van? Az embert a vágyvezéreltsége juttatta, a kőeszközök korszakától a modern korunkig."

Ahogyan rengeteg borzalomhoz is vezetett.

De egy logikus érvelésben nincsen helye a vágyvezéreltségnek mert tévútra vezet és értelmetlenné válik bármiféle diskurzus/vita.

81

"A mostani tudományos ismereteink alapján szükségtelen a teremtő isten létezése. Akkor miről beszélünk?"

Első körben ezt kellene bizonyítanod!

Jelenleg nincs egyetlen olyan tudományos elmélet, tudományosan elismert ismert tény, mely a legcsekélyebb mértékben Isten létezését feltételezné.

Mivel ennek a bizonyítása direkt módon az ÖSSZES létező természettudományos cikk (ez a mostani tudományos ismeretek összessége) felsorolásával lenne lehetséges, ezért az állítás igazolása csak indirekt módon lehetséges, azaz a vele ellentétes állítás nem igazolható (NINCS olyan tudományos kutatás/szakfolyóiratban megjelent cikk, mely Isten létét feltételezné/belevonná a vizsgálódása körébe/fel tudna mutatni rá utaló tényt).

Tehát az állítás hitelességét egyetlen olyan cikk felmutatásával lehetne cáfolni, amely Isten létezésének szükségességét (természet)tudományos vizsgálatban feltételezné.

Van ilyen????

Egy szóval nem tudod bizonyítani!

Az ellenkezője bizonyításának érvei már le lettek írva, olvasd vissza.

84

Az, hogy leírod, hogy neked milyen elképzelés szimpatikus annak semmi köze nincs a tudományhoz vagy bizonyításhoz de esetedben még a logikához sem sok.

"De egy logikus érvelésben nincsen helye a vágyvezéreltségnek mert tévútra vezet és értelmetlenné válik bármiféle diskurzus/vita."

"Nem én pusztán arra próbáltam rávilágítani, hogy van más lehetőség is. Csak felböfögtem random egy alternatívát."

Hiába írtad ezt ide reakcióként ahhoz, hogy az általad említett "más lehetőség" magyarázat jó érv legyen, cáfolnod kellene az általam linkelt videóban elhangzottakat. Már ha egyáltalán vetted a fáradságot, hogy megnézd..........

"A mostani tudományos ismereteink alapján szükségtelen a teremtő isten létezése. Akkor miről beszélünk?"

Mármint mihez?

Az evolúcióhoz?

Az élet kialakulásához?

Vagy az ősrobbanáshoz?

Mert hogy a tudomány apróléptekben halad visszafelé az időben.

Mindezekhez valóban szükségtelen Isten létezése, ami nem jelenti azt, hogy nem is létezik.

Isten akár úgy is csinálhatta, hogy a kiindulópontot megteremtette amiből mind ez a ma általunk ismert világ kialakult, ami persze eleve Isten terve volt a kiindulópont teremtésénél.

Na már most, azt nem mondta a tudomány, hogy a kiindulópont vagyis a legelső ok magyarázásához szükségtelen lenne Istent feltételezni.

A tudomány kutat, és most még nem mondja, hogy szükséges lenne Istent feltételezni, mindaddig míg lát rá bármi esélyt, hogy Isten nélkül is működhetett a dolog. Azt nem tudni mennyi idő után fogja a tudomány belátni Isten létezését/szükségességét, mindazonáltal a filozófia már tudja amit a tudomány még keresgél. Azaz hogy Isten szükségszerű létező.

Eleve már az ősrobbanással lekellett volna zárniuk a világmindenség eredetének kérdését, de nem tették. Hogy miért? Mert mindenkiben ott volt a hiányérzet, hogy az ősrobbanást mi okozta. Persze hiába lesz tudományos magyarázat (ha lesz egyáltalán) az ősrobbanást megelőző okra, ugyanúgy hiányérzete lesz mindenkinek és ismét felmerül a kérdés. Na és azt mi okozta? Ez egy végtelen regresszió amit csak egy a világunktól független okozóval lehet magyarázni, ez Isten.

"Nem ismerem el és nem is tagadom. Szintén egy hibára mutattam rá azzal a példával."

Ha magában az érvelésed kontextusában szemléljük a dolgot, akkor érvelésedből következik, hogy abban több világ létezik, hisz magad mondtad: "De akár az is lehetne, hogy külön világokat teremtenek,"

"MIVAN??? Abból indultunk ki, hogy több isten is van és azok teremtenek világokat. Milyen logikai bakugrást csináltál itt, hogy ez jött ki neked?"

Most komolyan, ezen mit nem értesz?

1. Feltételezed, hogy több teremtő isten van, akik világokat teremtenek.

2. Ha világokat teremtenek, akkor több világ létezik.

3. Ha több világ létezik, akkor következetesen ezt a világot egy másik világból teremtették.

4. Ha egy isten világokat képes teremteni, akkor szükségszerűen rendelkeznie kell a mindenhatóság tulajdonságával, hisz anélkül képtelen lenne világokat teremteni.

5. Ha az isten mindenható és egyetlen világban léteik, akkor az összes világban létezni tud.

Tehát a konklúzió az: Ha isten mindenható és minden világban létezni tud, és ha több lenne belőle, akkor az összes isten létezik az összes világban.

Akkor pedig ahogyan már a fentebbi érvelésemben kifejtettem, folyamatosan ellentmondanának egymásnak a világ teremtésének és formálásának közben.

"De egy logikus érvelésben nincsen helye a vágyvezéreltségnek mert tévútra vezet és értelmetlenné válik bármiféle diskurzus/vita."

Oké, akkor bizonyítsd, hogy az én gondolkodásom vágyvezérelt.

Aztán bizonyítsd, hogy a te gondolkodásod nem vágyvezérelt.

Őszintén csodálom és irígylem azokat, akik el tudják képzelni világegyetemünk s az élet indulását intelligens,nagy hatalmú erő nélkül!

Nekem,a Teremtő Istenben hívő embernek, közel sincs ilyen mérhetetlenül nagy hitem!

88#

Pedig elméletileg nem különbözik a dolog az ember alkotta pc-től.

Van hardver és szofver.

Ha a hardver tönkremegy, a szoftvermentéssel egy új gépben új életre kelhet a gép, s ugyanazok a programok, emlékek tovább élhetnek. Isten ezt az emberi lélek és a Szentlélek segítségével teszi.