Isten nem létezik. Ki ért ezzel egyet?

Egy élettelen dolgot nem nevezünk istennek.

Azt kellene bizonyítanod, hogy az első létező egy isten volt, és azt is, hogy ez azonos a te isteneddel.

Azt is, hogy csak 1 isten van.

"akkor az univerzum/ multiverzum okozója önmaga, tehát ő Isten!"

Tehát szerinted Isten pusztán egy valami. Nem egy személy, nem küldte el egyszülött fiát, nem akarta megteremteni a világot, pusztán valami ami volt és ami miatt megtörtént a világ létrejötte?

De ha nincs akarata, nincs személyisége akkor már nem is Istenről beszélünk.

"De miért ne lehetne Isten helyére a mindent alkotó, tudat és szándék nélküli energiát behelyettesíteni ami mindig is volt és lesz?"

Mert annyi erővel mindegy lenne, ha azt mondanánk, hogy minden volt mindig is.

De tételezzük fel, hogy mindig is volt energia, és akkor mi változott, mi történt, hogy elindult a folyamat, amely miatt kialakult az általunk ismert univerzum? Mert valaminek történnie kellett, hogy változás következzen be.

De hogy? A semmiből adódott hozzá egy újabb törvényszerűség, vagy egy újabb energia szerűség?

Ez nonszensz.

"Azt kellene elsőnek bizonyítani, hogy létezik legelső ok."

Mivel a világunk oksági törvények alapján működik ez csak magától értetődő. Ez nagyobb tény mint a gravitáció.

Ha nem így lenne mindenféle egy az azt megelőző ok nélkül történnének dolgok a világban. Pl: Ok nélkül a semmiből random tárgyak tűnnek elő, vagy éppen lesznek semmivé. Vagy ok nélkül megváltoznak a fizikai törvények, mondjuk a gravitáció hirtelen átvált antigravitációra stb. stb.

Hála Istennek nem ilyen világban élünk.

"Amúgy meg elsőre azt kellene bizonyítanod, hogy egyáltalán létezik bármiféle isten."

Filozófiailag és matematikailag már be van bizonyítva, lásd: Kurt Gödel ontológiai Istenérve.

"Csak utána azt, hogy ez a TE istened."

A filozófiailag bizonyítható istenkép megegyezik a bibliában leírt isten képével, mint annak alapvető tulajdonságai és definíciója.

Habár ezek a kommentke nem nekem lettek címezve, azért beszállok én is a vitába kicsit.

"Azt is, hogy csak 1 isten van."

Ezt is könnyen lehet bizonyítani.

Csak egy teremtő Isten létezhet, mert ha az egyik megteremtené azokat a törvényszerűségeket amelyek lehetővé teszik az ember létezését, a másik pedig azokat a törvényszerőségeket és körülményeket amelyek kizárják az ember létezését, akkor a két isten folyamatosan ellentmondana egymásnak, és negálnák egymás teremtését.

Ebből a logikából már könnyen jön a következtetés, hogy csak egyetlen

teremtő isten létezhet.

" A kérdés a keresztények istenéről szól, az egyértelmű, hogy nem létezik."

Miért lenne egyértelmű? Én még nem láttam olyat, ami ezt a feltételezést bizonyítaná.

Olyat már sokszor láttam, amikor önmagukat okosnak tartó, valójában buta ateisták próbálták -tévesen- bizonygatni, hogy miért van igazuk.

"Bármely fogalom, tárgy vagy élőlény létezését nagyon nehéz tagadni."

Szerintem alapvető logikai feladat bármilyen állítást tagadni.

"(Mint például a keresztény vallás istene, aminek létezését logikai úton cáfolni lehet.)"

Kérlek, próbáld meg! Kíváncsi vagyok, hogyan lehetne. :)

"Én mindig is tudtam, hogy nincs Isten, mert ha ő lenne és ha mi emberek Isten gyermekei lennénk... akkor ennyi rosszindulatot és gonoszságot nem engedne."

Most sem engedi. De ez az embereket nem érdekli.

"Meg az ördög sem létezik azt is csak kitalálták a papok ilyen mitológiai szimbólumokat... aztán nem kerül senki sehova a halál után, hanem csak mindenki elpusztul és megsemmisül."

Honnan tudod? Meghaltál, körülnéztél, aztán visszajöttél, hogy elmondd nekünk, mi van ott?

"Úgyhogy én mindig is tudtam, hogy nincs, nem létezik Isten, hanem csak a papok kitalációja és az emberek hitének a képzelete szüleménye...

Az ördög a sátán az maga az ember."

Ezzel saját magadnak mondtál ellen.

"De tételezzük fel, hogy mindig is volt energia, és akkor mi változott, mi történt, hogy elindult a folyamat, amely miatt kialakult az általunk ismert univerzum? Mert valaminek történnie kellett, hogy változás következzen be.

De hogy? A semmiből adódott hozzá egy újabb törvényszerűség, vagy egy újabb energia szerűség?

Ez nonszensz."

Inkább az a nonszensz, hogy vannak, akik azt hiszik, egy felsőbb rendező elv nélkül, pusztán véletlenszerűen egyáltalán létrejöhetett az általunk ismert világegyetem. Kb. akkora ennek a valószínűsége, mint ha valaki egymás után 70-szer dobna hatoldalú kockával, és mindegyik dobás 6-os lenne.

"De tételezzük fel, hogy mindig is volt energia, és akkor mi változott, mi történt, hogy elindult a folyamat, amely miatt kialakult az általunk ismert univerzum? Mert valaminek történnie kellett, hogy változás következzen be."

Te itt már feltételezed, hogy nem voltak meg alapból azok a folyamatok amik végül az ősrobbanáshoz vezettek. Pedig lehet, hogy végül a mostani világunk is majd valamilyen folyamat folytán egy újabb ősrobbanásba fog torkollani.

"Csak egy teremtő Isten létezhet, mert ha az egyik megteremtené azokat a törvényszerűségeket amelyek lehetővé teszik az ember létezését, a másik pedig azokat a törvényszerőségeket és körülményeket amelyek kizárják az ember létezését, akkor a két isten folyamatosan ellentmondana egymásnak, és negálnák egymás teremtését."

Ez úgy ahogy van BULLSHIT.

Feltételezed, hogy a két vagy több isten egymásnak ellen dolgozna. De akár az is lehetne, hogy külön világokat teremtenek, vagy összedolgozva alkották meg a mostani világot.

"Most sem engedi. De ez az embereket nem érdekli."

Tehát szerinted az ember hatalmasabb Istennél?

Esetleg az Istent annyira ostobának tartod, hogy nem tudja elérni a szabad akarat megsértése és hasonló problémák kikerülése nélkül egy pillanat alatt amit akar?

"Inkább az a nonszensz, hogy vannak, akik azt hiszik, egy felsőbb rendező elv nélkül, pusztán véletlenszerűen egyáltalán létrejöhetett az általunk ismert világegyetem. Kb. akkora ennek a valószínűsége, mint ha valaki egymás után 70-szer dobna hatoldalú kockával, és mindegyik dobás 6-os lenne."

Van felsőbb rendező elv. A természeti törvények. De nem kell ennek az elvnek egy személyiség vagy akarat.

Az univerzum létezik, ebben talán nincs vita.

Létezése esetleges (nem szükségszerű), vagyis okozója van. Univerzum tér-idő anyag-energia kombinációja. Tehát az okozója nem ezekből van, tér és idő felett áll, szükségszerű létező, aki nem tud nem létezni.

"Te itt már feltételezed, hogy nem voltak meg alapból azok a folyamatok amik végül az ősrobbanáshoz vezettek. Pedig lehet, hogy végül a mostani világunk is majd valamilyen folyamat folytán egy újabb ősrobbanásba fog torkollani."

Te már itt nézőpontot változtattál, most már egy olyan univerzumról beszél ami ciklikusan magába roskad majd az ősrobbanás megismétlődik, aztán a folyamat újra lejátszódik a végtelenségig.

A mostani tudományos ismereteink alapján ez nagyon valószínűtlen elképzelés.

Ha végig nézet a következő videót megérted, hogy miért:

https://www.youtube.com/watch?v=uD4izuDMUQA

Tehát az univerzumnak volt egy kezdete és lesz egy vége.

"Feltételezed, hogy a két vagy több isten egymásnak ellen dolgozna. De akár az is lehetne, hogy külön világokat teremtenek,"

Ezzel az a baj, hogy gyakorlatilag elismered, hogy több világ is létezik.

De ha több világ létezik, akkor nagyon valószínűtlen a feltételezés, hogy a mindenható isten nem létezik valamelyikben.

Ebből meg már következik is, ha Isten egyetlen világban létezik, akkor a mindenhatóságából adódóan az összes világban létezni tud.

"vagy összedolgozva alkották meg a mostani világot."ű

Egy mindenható istennek nincs szüksége egy másik mindenható isten segítségére, mivel egyedül is mindent megtud oldani, így feltételezésed, hogy összedolgoznának szükségszerűtlen és értelmetlen.

"Kicsit sem teng túl a vágyvezéreltség a válaszokban."

Na és akkor mi van? Az embert a vágyvezéreltsége juttatta, a kőeszközök korszakától a modern korunkig.